ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Михайловского районного суда <адрес> Вагин И.В., при секретаре Бендасовой И.А., с участием представителя истица Тарунтаева Д.С. по доверенности - Осипова С.В., рассмотрев заявление по иску Тарунтаева <данные изъяты> к Земскову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Тарунтаев Д.С. обратился в суд с иском к Земскову А.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего по вине Земскова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тарунтаева Д.С., автомобиля <данные изъяты>, по управлением Земскова <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>., его автомобилю причинены значительные механические повреждения: <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Тарунтаев Д.С. на своем автомобиле двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра города. В районе <адрес> по ул. <адрес> (<данные изъяты>), пересекая место выезда с АЗС, Тарунтаев Д.С. неожиданно почувствовал <данные изъяты>, в результате удара автомобиль Тарунтаева Д.С. вынесло на обочину по ходу его движения, где он столкнулся со стоящим там автомобилем, затем его автомобиль вынесло в кювет на противоположную сторону, где он столкнулся с деревом. Выйдя из машины, Тарунтаев Д.С. увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий и под управлением Земскова А.Ю. Для определения реального причиненного ущерба и величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Тарунтаев Д.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарунтаева Д.С. без учета износа составила <данные изъяты> Автогражданская ответственность Земскова А.Ю. была застрахована. Данный случай был признан страховым, и Тарунтаеву Д.С. была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>. Общий ущерб причиненный Тарунтаева Д.С. с учетом износа составил вместе со с стоимостью экспертизы <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Земскова А.Ю. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> Истец Тарунтаев Д.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в и иске и описательной части решения, уточнив их в части взыскания с ответчика судебных расходов в части государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд и просил также, взыскать с Земскова А.Ю. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик Земсков А.Ю. и его представитель адвокат Сергиенко А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ нарочно ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его адвоката, однако доказательств уважительности невозможности явки адвоката, а также самого ответчика, не представлено. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с чем представитель истца согласился. Однако в предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель с иском Тарунтаева Д.С. не согласились, в обоснование возражений указав, что цена автомобиля на момент ДТП составляла на, их взгляд, <данные изъяты> Не отрицают, что ответчик виновен в ДТП, но не согласны с суммой иска. Ссылаясь на методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (седьмое издание), считают, что ремонтировать транспортное средство истца нецелесообразно по экономическим соображениям. Ссылаясь на понятие неосновательного обогащения, полагают, что по данному делу сложилась такая ситуация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> а стоимость автомобиля на тот момент, по их мнению, составляла <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Земскова А.Ю. была застрахована. Автомобилю истца на тот момент было <данные изъяты>. Полагают, что при определении ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом годных остатков и с учетом выплаченной суммы истцу по ОСАГО. Просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо по делу, Тутаев Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений и ходатайств суду не представил, в связи с изложены суд, находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, по доказательствам имеющимся в материалах дела, с чем представитель истца и ответчик согласны. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования Тарунтаева Д.С. обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 13.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, что в <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащим Тарунтаеву Д.С. на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащим Земскову А.Ю. на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащим Тутаеву Р.М. на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Земскова А.Ю. который нарушил пункт 13.4 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тарунтаеву Д.С. получил механические повреждения, а Тарунтаеву Д.С. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданных <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> регион является Тарунтаев Д.С. Согласно административного материала зарегистрированного в журнале учета дорожно - транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и справки о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащим Тарунтаеву Д.С. на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащим Земскову А.Ю. на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты> принадлежащим Тутаеву Р.М. на праве собственности и под его управлением, в результате которого, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Земскова А.Ю. нарушевшего п. 13.4 правил дорожного движения. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями водителей. Заключением специалиста (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» «об определении стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба при повреждении транспортного средства квитанцией от <данные изъяты> № подтверждается, что Тарунтаев Д.С. заплатил <данные изъяты> Однако, суд не может согласится, в этой части, с истцом, о том, что уплата комиссии банку является материальным ущербом причиненным в результате ДТП, так как истец имел возможность оплатить указанную сумму различными способами, в том числе через кассу организации, путем внесения наличных денежных средств, без уплаты комиссии, однако он выбрал для себя иной способ, и поэтому во взыскании в этой части ему должно быть отказано, то есть в этой части суду не представлено бесспорных доказательств невозможности оплаты экспертизы без комиссии банка. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России <данные изъяты> следует, что Тарунтаев Д.С. уплатил по договору на выполнение автоэкспертных услуг <данные изъяты> Заявлением Тарунтаева Д.С. в Российский Союз Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ и решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков подтверждается, что Тарунтаеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в частности заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тарунтаеву <данные изъяты>, с учетом комплектации, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> Исходя из этого, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается, так как условие расчета стоимости годных остатков не выполнено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и в связи с этим являются не обоснованными и с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной госпошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части требований соответствующей сумме <данные изъяты> Тарунтаев Д.С. также просит взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> Оплата расходов по оплате выполнения возмездных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, подтверждается доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата автотехнической экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России №. Кроме того, Тарунтаев Д.С. просит <данные изъяты> расходы на поездки в суд в <адрес>. В обоснование требований, предоставив расчет. Однако несение затрат на ГСМ истцом не обоснованно, так, между <адрес> и <адрес> имеется прямое регулярное автобусное сообщение и использование личного транспорта и несение затрат на ГСМ суд находит необоснованным, необходимость использования личного транспорта не подтверждена безусловными доказательствами, кроме того истцом не представлено доказательств несения указанных затрат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании в части несения расходов на ГСМ истцу, следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тарунтаев Д.С. оплатил Осипову С.В. за подготовку, подачу искового заявления и представительство его интересов в суде <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается также и распиской. Обсуждая вопрос о размере расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд считает, что требования Тарунтаева Д.С. о взыскании с Земскова А.Ю. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема проведенной представителем работы, завышенными не являются. С учетом того, что представителем подготавливалось исковое заявление, а также то, что представитель трижды участвовал в судебном заседании представляя интересы истца, и кроме того, то, что истец не обладает юридическими знаниями и ему пришлось обратиться за юридической помощью, сложность дела, тарифы на оказание юридических услуг по территории области, необходимость явки в суд из другого города, суд находит, сумму <данные изъяты> рублей заявленную истцом, при таких обстоятельствах, разумной и подлежащей взысканию с ответчика . При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Тарунтаева <данные изъяты> с Земскова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решения заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья И.В. Вагин