Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,              

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Козлова Д.И., потерпевшего Шилова А.Ю., подсудимого Полякова Е.А., защитника подсудимого- адвоката Куницкого А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бобровой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Поляков Е.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено), в <адрес>, Поляков Е.А., будучи в нетрезвом виде, находясь возле двора <адрес> и зная, что во дворе <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6., в этот момент у Полякова Е.А. возник преступный умысел на :неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в <адрес> Амурской об-ласти, Поляков Е.А., будучи в нетрезвом виде, реализуя свой преступный умысел на неправо-мерное завладение автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 без цели хищения, пришел в <адрес>, где в кармане олимпийки, висевшей на вешалке в прихожей комнате, взял ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего умышленно, не имея при этом каких-либо законных прав и разрешения от законного владельца, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащего владельцу транспортного средства и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, находящегося во дворе <адрес>, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, выехал на автомобиле двора <адрес> и поехал по <адрес>.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО8., было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Е.А., в связи с примирением сторон, также пояснил, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший ФИО9 поддержал ранее заявленное ходатайство.

Подсудимый Поляков Е.А., не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого Полякова - адвокат Куницкий А.С., - не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Козлов Д.И., не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение стороны защиты, обвинения, полагавших возможным уголовное дело в отношении Полякова Е.А., прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Рассматривая заявленное ходатайство потерпевшего, суд установил, что подсудимый Поляков Е.А., ранее не судимый, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред.

У суда не вызывает сомнения примирение потерпевшего с подсудимым, и о добровольном волеизъявлении потерпевшего на обращение с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания, подтвердил свое намерение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Полякову Е.А., разъяснено основание прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Полякова Е.А., прекратить.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «<данные изъяты>». №, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полякова Евгения Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Полякова Е.А., не избиралась. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить до вступления постановления в законную силу прежней, по вступлению отменить.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

     Судья       К.М. Стасюк.