№ 2-1-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года с. Заворонежское Мичуринского района
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Н.В.
с участием адвоката Крючковой Т.Н., предоставившей удостоверение №114 и ордер № 67,
при секретаре Толмачёвой И.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Л.С. к ПО «<данные изъяты>» Мичуринского района о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ПО «<данные изъяты>» к Бакулиной Л.С. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
На балансе Совхоза-рабкоопа «<данные изъяты>» Мичуринского района находилось здание хозяйственного магазина, расположенное в с. <адрес> Мичуринского района Тамбовской области по ул. <данные изъяты> д.№ (ныне д.№). В марте 1990 года данное здание было списано с баланса в связи с полным износом. Постановлением администрации Мичуринского района № 20 от 21.01.1999 года на основании изменений и дополнений, внесённых в Устав, Совхоз-рабкооп «<данные изъяты>» был переименован в Потребительское общество (ПО) «<данные изъяты>».
29.12.1999 года председатель ПО «<данные изъяты>» Л.Е.А. от имени общества заключил с Бакулиной Л.С. договор купли-продажи, согласно которому ПО «<данные изъяты>», именуемое продавцом, продало, а Бакулина Л.С, именуемая покупатель, купила помещение хозяйственного магазина, состоящего из кирпичного здания с торговой площадью 28 кв. м. и служебных построек площадью 14 кв. м., находящееся в <адрес>, смежное с жилым домом, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м. данное помещение продано покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в полной сумме при подписании договора согласно квитанции к приходному ордеру № 1652 от 29.12.1999 года.
Бакулина Л.С. обратилась в суд с иском к ПО «<данные изъяты>» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на момент заключения сделки она не может зарегистрировать право собственности.
В свою очередь, ПО «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к Бакулиной Л.С. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества.
В судебном заседании Бакулина Л.С. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что хозяйственный магазин в <адрес> не работал с 1987 года из-за ветхого аварийного состояния, в связи с чем был списан с баланса в марте 1999 года. 29.12.1999 года председатель ПО «<данные изъяты>» Л.Е.А. от имени общества заключил с ней договор купли-продажи, согласно которому ПО «<данные изъяты>» продало, а она купила помещение хозяйственного магазина, состоящее из кирпичного здания с торговой площадью 28 кв. м. и служебных построек площадью 14 кв. м., находящееся в <адрес>, смежное с жилым домом, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м. за <данные изъяты> руб. Деньги она уплатила сразу же в кассу по приходному ордеру № 1652 от 29.12.1999 года. С указанного времени она открыто владела и пользовалась магазином, сдавала в аренду помещение на условиях производства ремонта в счёт арендной платы. В 2008 году она предложила Блиновой Н.А., проживавшей во второй части дома, а также председателю ПО Дубовицкой Л.П. купить у неё принадлежащую часть здания, но они отказались. В это же время она стала оформлять документы на здание магазина для регистрации права собственности и установила, что на договоре купли-продажи отсутствует печать ПО. Она обратилась в правление к главному бухгалтеру С.А.В., которая в присутствии председателя ПО Дубовицкой Л.П. поставила печать на договор. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика, она не может этого сделать. Просит признать сделку состоявшейся и признать за ней право собственности на спорное имущество. Она возражает против встречных требований ответчика, поскольку договор купли-продажи был подписан председателем ПО Л.Е.А. в день его составления, он же вручил ей выписку из заседания правления ПО от 28.12.1999 года о продаже ей спорного имущества, она оплатила <данные изъяты> руб. согласно договору в кассу ПО в тот же день до подписания договора. О состоявшейся сделке знали все, в том числе и Дубовицкая Л.П., которая стала председателем ПО в 2001 году, принимала имущества от Л.Е.А., была осведомлена о судьбе этого здания с 1999 года. Просит отказать ответчику в связи с истечением срока исковой давности.
Представители ответчика ПО «<данные изъяты>» Мичуринского района Дубовицкая Л.П., действующая на основании должностных полномочий, и Волченкова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что в 1990 году Бакулина Л.С. используя полномочия председателя Совхоза-рабкоопа «<данные изъяты>», списала здание хозяйственного магазина в с. <адрес> Мичуринского района, в 1998-1999 г.г. она сдавала его в аренду, в июне 1999 года Совет ПО на заседании поставил вопрос о возврате этого здания в ПО, либо о взыскании арендной платы за его использование, но затем в последующие годы больше этот вопрос не поднимался. В 2008 году Бакулина Л.С., придя в правление ПО, попросила главного бухгалтера С.А.В. поставить печать на договор купли-продажи спорного магазина, что та и сделала. Считают, что договор фиктивный, так как подпись Л.Е.А. вызывает сомнение, указанный в договоре номер дома «№», в котором располагался магазин, был присвоен только в 2001 году, на день составления договора это был № №. Приходный ордер № 1652 от 29.12.1999 года свидетельствует о том, что Бакулина Л.С. внесла в ПО плату за аренду магазина, как было решено в июне 1999 года на заседании Совета, а не за договор купли-продажи. О сделке Дубовицкая Л.П. узнала только в июле 2009 года, когда получила копию искового заявления из суда, в связи с чем срок исковой давности не нарушен. Просят в иске Бакулиной отказать.
Исковые требования ПО о признании сделки недействительной и об истребовании имущества они поддержали, пояснили, что считают незаконным списание с баланса в 1990 году спорного здания магазина, поскольку документов, подтверждающих основание для такого списания в архивах нет. Решением Совета ПО «<данные изъяты>» от 31.07.2009 года спорное здание восстановлено на балансе ПО, в августе 2009 года на него заведена учётная карточка и мемориальный ордер, однако собственность не оформлена, налоги на него не уплачиваются. Просят признать договор купли-продажи здания магазина от 29.12.1999 года, заключённый с Бакулиной Л.С., признать недействительным и возвратить спорное имущество ПО «<данные изъяты>».
Третье лицо Блинова Н.А. пояснила, что самостоятельных требований у неё нет. Она проживает в жилой части дома № № по ул. <данные изъяты> в <адрес> с 2000 года, ранее это жилое помещение принадлежало её родителям, она вступила в права наследства после смерти матери. Другую часть дома занимает помещение магазина, который в настоящее время не работает. В 2000 году она обращалась в ПО «<данные изъяты>» по поводу приобретения для её семьи помещения магазина, который не работает, но там ей сообщили, что следует обращаться к Бакулиной Л.С., которой он принадлежит. В 2008 году Бакулина Л.С. в правлении ПО предлагала ей купить помещение магазина, но они не сошлись в цене.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования Бакулиной Л.С. следует удовлетворить. В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из показаний свидетеля С.А.В., данных 18.08.2009 года в открытом судебном заседании в присутствии сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст.70 ГПК РФ, следует, что в 1990 году здание хозяйственного магазина, расположенного в <адрес> было списано с разрешения вышестоящей организации и исключено из основных средств Совхоза - рабкоопа «<данные изъяты>» из-за того, что оно было ветхое. Такое списание самостоятельно Совхоз – рабкооп не мог произвести. В конце декабря 1999 года данное здание было продано Бакулиной Л.С. за <данные изъяты> руб., которые она внесла по приходному ордеру в кассу ПО. Об этом в ПО знали все, в том числе и Дубовицкая Л.П., которая на тот момент была членом ПО, а с 2001 года стала председателем ПО. Свидетель С.А.В. показала также, что в 2008 году Бакулина Л.С. обратилась к ней, как к главному бухгалтеру ПО, с просьбой поставить печать на договор купли-продажи. У неё не возникло никаких сомнений в том, что договор был подписан Л.Е.А., который на дату составления договора был председателем ПО.
Представленная суду книга по счёту 01 «Основные средства» Совхоза – рабкоопа «<данные изъяты>» Мичуринского района свидетельствует о том, что на 01.07.1990 года хозяйственный магазин в <адрес>, имеющий остаточную стоимость <данные изъяты> руб., исключён из баланса основных средств., то есть из имущества потребительского общества. Данное обстоятельство подтвердила свидетель С.А.В., из показаний которой следует, что с момента списании здания магазина в марте 1990 года он уже не входил в состав имущества и налоги на данный объект не уплачивались. В материалах проверки № 917/2009 имеется справка, согласно которой архивные документы ПО «<данные изъяты>» за 1990 г. не сохранились из-за ненадлежащего хранения. Доказательств того, что списание магазина было незаконным, суду не предоставлено.
Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст.ст. 554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Договор купли-продажи, заключённый 29.12.1999 года председателем ПО «<данные изъяты>» Л.Е.А. от имени общества с Бакулиной Л.С., согласно которому ПО «<данные изъяты>», именуемое продавцом, продало, а Бакулина Л.С, именуемая покупатель, купила помещение хозяйственного магазина, состоящего из кирпичного здания с торговой площадью 28 кв. м. и служебных построек площадью 14 кв. м., находящееся в <адрес>, смежное с жилым домом, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м., данное помещение продано покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в полной сумме при подписании договора согласно квитанции к приходному ордеру № 1652 от 29.12.1999 года, соответствует требованиям вышеуказанных положений ГК РФ, поскольку заключён в требуемой форме, содержит сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также сведения о цене этого имущества.
Доводы ПО «<данные изъяты>» о том, что на договоре поставлена печать, которой не существовало в 1999 году, не могут быть приняты судом, так как наличие соответствующего оттиска печати на договоре не является обязательным условием, влияющим на его действительность.
Ст. 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Однако, передаточный акт не выступает в качестве составной (неотъемлемой) части договора продажи недвижимости. Его наличие или отсутствие не влияет на заключенность и действительность договора. Факт исполнения договора подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, согласно которым с 1999 года зданием магазина владеет и пользуется Бакулина Л.С.; приходным кассовым ордером № 1652 от 29.12.1999 года, указанным в тексте договора купли-продажи, и квитанцией к нему, свидетельствующими о том, что Бакулина Л.С. произвела оплату купленного имущества по договорной цене.
Заявление представителей ПО «<данные изъяты>» Дубовицкой Л.П. и Волченковой А.А. о том, что по данному ордеру Бакулиной были уплачены в кассу ПО деньги за аренду спорного здания, ничем не подтверждены. Их ссылка на протокол заседания Совета ПО от 03.06.1999 года не может быть принята, поскольку из текста данного протокола следует, что здание незаконно занимает какой-то арендатор, с которым нет договора, но не Бакулина Л.С.
Л.Е.А. был полномочен действовать от имени общества, поскольку являлся председателем совета ПО, что подтверждается сторонами и представленным протоколом заседания Совета ПО от 03.06.1999 года.
Из объяснений представителей ПО «<данные изъяты>» Дубовицкой Л.П. и Волченковой А.А. следует, что представленная Бакулиной Л.С. суду выписка из протокола заседания правления ПО «<данные изъяты>» от 28.12.1999 года о продаже спорного имущества является фиктивной, такого заседания не было. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С.А.В. и О.З.Я. в присутствии сторон в судебном заседании 18.08.2009 года. По этим основаниям они считают договор недействительным, так как председатель ПО Л.Е.А. без согласия правления и Совета ПО не вправе был продавать имущество ПО.
Суд не может принять доводы ПО «<данные изъяты>» о том, что Л.А.Е. не вправе был распоряжаться имуществом общества, то есть продать спорное здание, без соответствующего решения Совета, по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 11 июля 1997 г. N 97-ФЗ, действующий на момент совершения сделки, закрепил следующие положения:Статья 16. Полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества
2. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.
В соответствии со ст.19 ч.4 указанного Закона к исключительной компетенции совета потребительского общества относится в том числе отчуждение имущества потребительского общества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
В судебном заседании установлено, что с 1990 года спорное здание магазина было исключено из имущества общества, списано с баланса, не использовалось никаким образом, на него не уплачивались налоги, не имело стоимости.
Таким образом, председатель ПО Л.Е.А., распорядившись имуществом, не принадлежащим ПО «<данные изъяты>», не нарушил ни Устав ПО, ни вышеуказанный Закон.
Суд не может также принять доводы ПО «<данные изъяты>» о том, что договор подписан не Л.Е.А., поскольку это утверждение опровергается исследованием специалиста, имеющемся в материалах проверки № 917/2009, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которому подпись Л.Е.А. в договоре купли-продажи выполнена в каких-то необычайных условиях, в числе которых было намеренное изменение почерка.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании из объяснений сторон и свидетеля С.А.В. установлено, что с 2000 года в ПО «<данные изъяты>» было известно о принадлежности спорного имущества Бакулиной Л.С. Это обстоятельство подтверждается справкой № 66-5-23 от 22.07.2009 года за подписью Дубовицкой Л.П. Протокол заседания Совета ПО от 03.06.1999 года свидетельствует о том, что совет принял постановление об изучении вопроса о продаже основных средств, о сдаче в аренду магазина в с. Ранино и о возврате магазина в рабкооп. Дубовицкая Л.П. была избрана председателем Совета ПО 17.03.2001 года, приняла имущество и документы при вступлении в должность, с постановлениями Совета, в том числе и данным, была знакома, однако мер к оспариванию сделки по поводу спорного имущества не принимала более 8 лет. Её ссылка на финансовые трудности, из-за которых ПО не обращалось в суд, не приемлема, каких-либо уважительных причин для пропуска исковой давности у ПО не имеется. По этим основаниям ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Следует признать состоявшимся договор купли-продажи строения в виде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 29 декабря 1999 года между Потребительским обществом «<данные изъяты>», именуемым продавцом, и Бакулиной Л.С., именуемой покупателем.
Следует признать за Бакулиной Л.С. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее инвентарный номер 1121, общую площадь 51,7 кв. м. под литерой А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать состоявшимся договор купли-продажи строения в виде здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый 29 декабря 1999 года между Потребительским обществом «<данные изъяты>», именуемым продавцом, и Бакулиной Л.С., именуемой покупателем.
Признать за Бакулиной Л.С. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее инвентарный номер 1121, общую площадь 51,7 кв. м. под литерой А.
Потребительскому обществу «<данные изъяты>» в иске к Бакулиной Л.С. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества отказать.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Мичуринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Пичугина