Дело № 2-3\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 ноября 2011 года с. Заворонежское

Мичуринский районный суд, Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сухоруковой Е.Н.

с участием истца Лазина В.И. и его представителя - адвоката Толмачева В.Ф. и представителя ответчиков – Б.Н.А..

при секретаре Нечаевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазин В.И. к К.М.В., Б.Р.Н. о сносе самовольно возведённой пристройке и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Лазину В.И. на праве собственности принадлежит до № № по ул. <адрес> с. Заворонежское, Мичуринского района, Тамбовской области. Собственником соседнего дома № № по ул. <адрес>, Мичуринского района являлась Б.Н.А.. В 2008 году Б.Н.А. обратилась к Лазину В.И. о согласовании с ней реконструкции жилого дома № №, которое заключалось в обустройстве холодной пристройки. Заявление он подписал на реконструкцию с условием, высота строения и форма крыши изменены не будут. В 2009 году Б.Н.А. произвела пристройку, увеличила стены дома и построила мансарду. После возведения крыши мансардного типа, балки основного строения выведены на принадлежащий Лазину земельный участок. В результате произведенной реконструкции общее состояние дома Лазина В.И. ухудшилось: в период выпадения осадков, таяния снега, вода с крыши Б.Н.А. стекает на стену дома Лазина В.И. и в междомовое пространство, задрудняет ему проведение ремонта дома со стороны дома Б.Н.А. По договору купли – продажи от 26.10.2010 года Б.Н.А. продала жилой дом и земельный участок при доме № № по ул. <адрес> с. <адрес> супругам К.М.В., Б.Р.Н. и их несовершеннолетним детям Б.Р.Р., Б.Е.Р., Б.О.Р. и К.А.Б., каждому из которых принадлежит по 1\6 доле в праве общей долевой собственности. Поэтому Лазин В.И. обратился в суд к К.М.В., Б.Р.Н. о сносе самовольно возведённой пристройке и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании истец Лазин В.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что его дом и дом соседа были одинаковыми по высоте. Рядом проживают Б.Н.А.. Осенью 2008 года они начали строительство пристройки. Он им дал разрешение на пристройку с условием, чтобы высота оставалась прежней. Сначала Б.Н.А. сделали двухскатную крышу, а затем разобрали и подняли стены на 4 шпалы, возвели крышу мансардного типа. Строительство закончили осенью 2009 года. С крыши летит снег к нему во двор, в окна, к нему на крышу. Они затемнили ему террасу. Между домами расстояние составляет 1,20 см. Для ремонта своей крыши со стороны Б.Н.А. он не может поставить лестницу. При реконструкции дома Б.Н.А. границы земельного участка нарушены не были. Он просит сделать двухскатную крышу, снести пристройку, так как она построена самовольно. Просил взыскать <данные изъяты> руб. с ответчиков за уплату госпошлины и <данные изъяты> руб. за оказание услуг представителя.

Представитель истца - адвокат Толмачев В.Ф., действующий по ордеру № № от 10 мая 2011 года пояснил, что он поддерживает исковые требования истца, так как проведенная реконструкция со строительством жилой пристройки с мансардной крышей в объеме всего жилого дома № № по ул. <адрес> не соответствует строительным и градостроительным требованиям СНиП, поскольку разрыв между пристройкой и границей участка составляет не менее 3-х метров. Увеличение высоты и конфигурации крыши над основным дома № <адрес> способствует падению осадков с крыши на стену дома № <адрес>, что приводит к ухудшению технического состояния дома.. Он просит разобрать крышу на пристройки и установить двухскатную крышу, чтобы снег скатывался в сторону двора Б.Н.А.. По земельному участку у истца спора нет.

В судебном заседании представитель ответчиков- Б.Н.А. иск не признала и пояснила, что дом раньше был её мужа, который умер. Она стала собственником дома, а затем продала своей снохе и сыну дом. Они заменили фундамент, стены старого дома оставались прежними. К дому был пристроен сарай. Они с разрешения Лазина снесли сарай и сделали пристройку. Затем взяли разрешение у архитектора. Из архитектурного отдела к ним приезжали, все измеряли. Дали разрешение и они построили крышу. Она не согласна разбирать крышу. Снегозадержатели и леи у них есть, но Лазин не разрешает им ставить.

В судебном заседании эксперт Ш.В.В. пояснил, что изначально оба дома были построены неправильно, в результате друг другу сделали неудобства. Возведенная крыша Б.Н.А. создает опасность для жизни хозяина другого дома, если он будет находиться между домами. На него может с крыши упасть снег. Пристройку построили по границе своего земельного участка и осадки попадают на территорию Лазина. Необходимо разобрать крышу на пристройки, установить на пристройки односкатную крышу в сторону дома № <адрес>. На основной части дома крыши мансарды установить по карнизной и пологовой части снегозадержатели.

Специалист К.Л.С. пояснила, что проект технического плана на реконструкцию дома не требуется, поскольку реконструкция дома проводится в размерах границ земельного участка собственника. Разрешимая высота здания не более 2- х этажей. Б.Н.А. был представлен им неполный пакет документов. Они им сказали, чтобы они урегулировали спор в сельском совете. От Лазина было заявление о том, что он дает разрешение на строительство пристройки, но согласования по высотности не было.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2010 года Лазин В.И. является собственником жилого дома № № и земельного участка площадь. 632 кв.м. при доме № №, расположенные по ул. <адрес> № № с. <адрес> и его право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2010 года о чем сделана запись регистрации соответственно за № 68-68-08/001\2010-<данные изъяты> и № 68-68-08\001\2010-<данные изъяты>.

Собственником жилого дома № № и земельного участка площадью 876 кв.м при доме № № по ул. <адрес> с. <адрес> является Б.Н.А.. Её право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2006 года соответственно за № 68-68-08\003\2006-№ и 68-68-08\003\2006-№.

29 сентября 2009 года Б.Н.А. отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации <адрес> дано разрешение №№ на реконструкцию жилого дома со строительством жилых и холодных пристроек

В материалах дела имеются заявления от истца, с которыми он обращался в Заворонежский сельский совет, администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес> свидетельствующие о том, что соседи Б.Н.А. незаконно ведут строительство пристройки, вода с крыши будет сливаться к нему во двор, затемняется сторона с его терраски. Стройка проходит с нарушением технологической и пожарной безопасности. О том, что проведённая реконструкция дома № № в части возведения пристройки по границе участков не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 /5/, и это обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно – технической экспертизой.

Как следует из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 9 марта 2011 года, что на момент строительства жилых домов размещение жилых домов № № и № № на расстоянии 1,2м не соответствовало противопожарным требованиям СНиП. Проведённая реконструкция жилого дома № № не повлияла на ухудшение противопожарной ситуации. Однако возведённая мансардная крыша над домом и пристройкой дома № № по ул. <адрес>, Мичуринского района не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 /3/ в части обеспечения безопасности от падения осадков в зимний период времени с крыши пристройки на стену дома и территорию смежного домовладения № № и не исключает риск получения травмы жильцами данного домовладения. Для устранения нарушенных требований СНиП, связанных с безопасностью граждан необходимо для устранения внезапного сползания наледи с крыши мансарды основной части дома № № и возможного повреждения стены дома № № установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды \ перед началом излома\ снегозадержателей. Для устранения сползания наледи с крыши пристройки на территорию смежного домовладения № № необходима разборка мансарды и устройство односкатной крыши с направлением ската в сторону домовладения № №.

Реконструкция дома № <адрес> не повлияла на ухудшение уровней освещённости и инсоляции жилых помещений и кухни жилого дома № №.

Возведённый металлический забор из профилированного оцинкованного листа на границе земельных участков № № и № № по ул. <адрес> высотой 2 м соответствуют санитарным требованиям СанПин 2.2.1\2.1.1. 1076-01 /8/, так как не создает снижения уровня инсоляции смежного земельного участка № № ниже установленных СанПиН 2.2.1\2.1.1. 1076-01\8\.

Из договора купли - продажи от 26.10.2010 года усматривается, что Б.Н.А. продала, а супруги К.М.В. и Б.Р.Н., действующие за себя и несовершеннолетних детей Б.Р.Р., Б.Е.Р., Б.О.Р., К.А.Б. приобрели земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 68:07:0301006:№ и жилой дом № № по ул. <адрес> с. <адрес>, Мичуринского района. Право собственности покупателей по 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 10.02.2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За участие в судебном заседании представителя истец Лазин В.И. уплатил <данные изъяты> руб, о чем представлены квитанции.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Лазиным В.И. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию судебных расходов с ответчиков в пользу Лазина В.И. по <данные изъяты> руб.,

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать К.М.В. и Б.Р.Н. разобрать крышу пристройки дома № № по ул. <адрес> с. <адрес>, Мичуринского района, Тамбовской области со стороны дом № № и установить односкатную крышу пристройки дома № № с направлением ската в сторону домовладения № №.

На основной части дома № № по ул. <адрес> с. <адрес> К.М.В. и Б.Р.Н. установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели.

Взыскать с К.М.В. в пользу Лазин В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Б.Р.Н. в пользу Лазин В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 7.11.2011 года

Председательствующий судья Е.Н. Сухорукова