Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Заворонежское 15 марта 2011 года
Суд Мичуринского района Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Л.М. Белкиной,
с участием представителя истца адвоката Аверина А.В.
ответчика Плотникова А.В. адвоката Крючковой Т.Н.
с участием представителя ответчика Костикова А.Ю. - Коваленко А.В.,
при секретаре Н.В. Аверковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.В. к П.А.В. и К.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> К.А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, , принадлежащем П.А.В., не обеспечил в пути исправность технического состояния транспортного средства в результате чего произошло ДТП. Постановлением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП Полякову О.В. был причинен легкий вред здоровью, автомашине были причинены механические повреждения.
Поляков О.В. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, Ремонт автомобиля после ДТП оценен в <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей погашено страховой компанией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, из-за чего понес ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рубль.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Поляков О.В. исковые требования уточнил, просил привлечь К.А.В., в качестве соответчика и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по автотрассе <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автотрассы он поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>» с автоприцепом, которым управлял К.А.В. Прицеп от «<данные изъяты>» оторвался и повредил его автомобиль. Собственником автомашины является П.А.В.. В результате ДТП его автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Сумма материального ущерба технический повреждений, причиненных автомашине составила <данные изъяты> рубль, из которых страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Из-за полученных телесных повреждения он не работал на рынке и его упущенная выгода составила с <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ему был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Владельцем «<данные изъяты>» является П.А.В., который на месте ДТП пояснил, что возместит ущерб. Просил солидарно с П.А.В. и К.А.В. взыскать <данные изъяты> рубль.
Представитель истца А.А.В. исковые требования Полякова О.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности П.А.В. К.А.В. А.Ю. управлял автомобилем по доверенности, исполняя трудовые обязанности, но это не подтверждено, так как не предоставлен трудовой договор. Автомобиль был предоставлен собственником т.е. П.А.В. К.А.В. К.А.Ю. для осуществления трудовых обязанностей, значит ответственность должен нести и работодатель. В результавте ДТП автомашине принадлежащей Полякову О.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта сумма компенсации за причиненные повреждения автомашине составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Полякову О.В. выплатила страхования компания. Поляков О.В. занимается предпринимательской деятельностью.. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью в связи с чем он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то что он не работал он производил оплату за торговое место. Упущенная выгода за этот период составляет <данные изъяты> руб. Ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.Просит удовлетворить требования Полякова О.В. и взыскать в солидарном порядке с П.А.В.и К.А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей и сумму арендной платы.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика П.А.В.- К.Т.Н. действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что между П.А.В.и К.А.В. трудовой договор не заключался. П.А.В., как собственник транспортного средства, передал его во владение К.А.В. на основании доверенности на право управления. Как следует из п. 20 постановления Пленума ВС по смыслу ст. 1079 лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В момент ДТП именно К.А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и должен быть надлежащим ответчиком по делу. Считает, что П.А.В. не является работодателем и надлежащим ответчиком. К.А.В. не предоставлены суду доказательства подтверждающие что между ним и П.А.В. был заключен трудовой договор, что он управлял транспортным средством по заданию и в интересах П.А.В.. Просила в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с П.А.В. отказать.
Из пояснений К.А.В. данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Следует, что между ним и П.А.В. был заключен трудовой договор, Собственником автомобиля является П.А.В. Трудовой договор между ним и П.А.В. составлен в двух экземплярах, один из которых был у него, другой у П.А.В. Однако предоставить трудовой договор он не может т.к. в настоящее время он не может его найти В день, когда произошло ДТП, он ехал в сторону гор. Тамбова за пшеницей для П.А.В. Перед поездкой он обследовал автомобиль, хотя этим должен был заниматься механик. В ходе движения от <данные изъяты> отцепился прицеп произошло ДТП. Его признали виновным. Доверенность на управления «<данные изъяты>» была написана рукописным текстом, зарплату он получал на руки, трудовую книжку П.А.В. не требовал.
Представитель К.А.В. К.А.В. иск не признал, считает К.А.В. является ненадлежащим ответчиком, так как он выполнял трудовые обязанности, а работодателем является П.А.В. В обязанности КостиковаА.Ю. входила транспортировка сельхозпродукции на заводы. Автомобиль которым управлял К.А.В. принадлежит П.А.В. и он должен возмещать ущерб причиненный в результате ДТП. Просит в иске отказать т.к. исковые требования ничем не подтверждаются.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Полякова О.В. подлежат удовлетворению в части.
Из ст. 1079 ГК РФ следует что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчика К.А.В. - К.А.В. действующий по доверенности не представил суду доказательств того, что несмотря на то что у К.А.В. была доверенность на право управления транспортным средством в его обязанности входит лишь обязанность по управления транспортным средством по заданию П.А.В. и в его интересах, за выполнение которых он получает вознаграждение. Т.е. он предоставил суду доказательств того, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между П.А.В. и К.А.В.
Суд считает, что доверенность выданная К.А.В.не является доказательством подтверждающим, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между К.А.В. и П.А.В.. А.В. поэтому исковые требования подлежат взысканию с К.А.В.
В силу ст. 15 ПС РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Поляков О.В. занимался предпринимательской деятельностью. Согласно налоговой декларации базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составила <данные изъяты> рублей Поляков О.В.не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. им за этот период не было получено дохода на <данные изъяты> рублей,который он мог бы получить. Кроме того Поляков О.В. ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей за предоставленное ему торговое место
Суд считает доказанным факт причинения Полякову О.В. в результате ДТП легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования.
В соответствии с экспертным заключением Тамбовской ЛСЭ сумма компенсации повреждений автомобиля «Нива Шевроле», принадлежащего Полякову О.В. составляет 237971 рубль.
Факт получения компенсации стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается записями в сберкнижке.
В справке <данные изъяты> указано, что Поляков О.В. оплатил арендуемое им место в торговом павильоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но торговую деятельность в этот период он не осуществлял. Оплата подтверждается и копиями квитанций об оплате.
Из сообщений <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что трудовой договор, заключенный между П.А.В. и К.А.В. в <данные изъяты> не регистрировался и <данные изъяты> не перечислялись. П.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что К.А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что, действиями К.А.В. Полякову О.В. были причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Полякова О.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полякова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу Полякова О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за предоставление торгового места в сумме <данные изъяты> рубля.
Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы в Мичуринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.М. Белкина