№ 2-98-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года с. Заворонежское Мичуринского района
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего Пичугиной Н.В.
с участием адвоката Борзых А.В., предоставившего удостоверение № 23 и ордер № 1022
при секретаре Толмачёвой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании решения об отказе в выплате имущественного пая незаконным и взыскании стоимости имущественного пая,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов Н.В. работал в колхозе «<данные изъяты>» Мичуринского района Тамбовской области с 1972 по 1975 год, уволился по собственному желанию, а затем в июне 1989 года вновь поступил туда же на работу, являлся членом колхоза «<данные изъяты>». В ноябре 1991 года Данилов Н.В. подал заявление в правление колхоза «<данные изъяты>» об исключении его из членов колхоза в связи с организацией его семьёй крестьянского (фермерского) хозяйства и выделении ему из земель колхоза в собственность 20 га земли. Постановлением правления колхоза «<данные изъяты>» от 29.11.1991 года данное заявление было удовлетворено, постановлено исключить Данилова Н.В. из состава членов колхоза и выделить ему 20 га земли, в том числе 20 га пашни с левой стороны от дороги на берегу реки. На основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области № 30 от 30.01.1992 года в связи с выходом из состава колхоза «<данные изъяты>» Данилову Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 20 га и зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «<данные изъяты>». Постановление правления от 29.11.1991 года было утверждено решением общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от 22.02.1992 года, на котором, кроме того, было принято решение о сохранении колхоза до декабря 1992 года, а затем реорганизации колхоза в производственный кооператив «<данные изъяты>». 27.12.1992 года собранием уполномоченных было принято решение о создании колхоза (производственного кооператива) «<данные изъяты>» и утверждении устава.
15.06.1993 года на заседании правления колхоза «<данные изъяты>» было рассмотрено заявление Данилова Н.В. о выделении ему имущественного пая. Решением правления Данилову Н.В. было отказано в выдаче имущественного пая в связи с тем, что он выбыл из хозяйства до реорганизации колхоза.
Ссылаясь на то, что о решении правления от 15.06.1993 года об отказе ему в выдаче имущественного пая он не знал, Данилов Н.В. обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным и о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. компенсации за причитающийся ему имущественный пай.
В судебном заседании Данилов Н.В. иск поддержал, пояснил, что в 1993 году в правление колхоза с заявлением о выдаче ему имущественного пая не обращался, о том, что такой вопрос рассматривался, не знал. Он включён в списки на получение имущественного пая, права не утратил. На протяжении многих лет обращался с устными просьбами выдать ему имущественный пай, его просили подождать, но не отказывали. Последний раз он подал такое заявление 20.10.2010 года и только в этот день узнал о состоявшемся в 1993 году решении правления. Просит отменить его, считает, что не пропускал срока исковой давности.
Представитель ответчика СХПК «<данные изъяты>» Топильский В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Данилов Н.В. по собственному желанию в ноябре 1991 года вышел из членов колхоза для создания КФХ, по его заявлению 29.11.1991 года правление колхоза выделило ему земельный пай в размере 20 га пахотной земли в том месте, где Данилов Н.В. указал. Колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в декабре 1992 года. Данилов Н.В. был ошибочно включен в списки на имущественный пай, так как к моменту реорганизации он не был членом колхоза и не мог быть ассоциированным членом. 15.06.1993 года правление вновь образованного колхоза рассмотрело заявление Данилова Н.В. о выдаче ему имущественного пая и отказало в связи с тем, что он выбыл из хозяйства до реорганизации колхоза. Утверждение Данилова Н.В., что он такого заявления в 1993 году не подавал и принятом решении не знал, голословно, поскольку в противном случае правление этот вопрос не рассматривало бы. С тех пор Данилов Н.В. никогда не обращался с заявлениями о выдаче пая. 20.10.2010 года Данилов обратился с заявлением о выдаче справки о размере пая на 2010 год. Поскольку Данилов Н.В. без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обжалования решения правления, о его восстановлении не ходатайствовал, просит в иске Данилову отказать именно по причине пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением правления колхоза «<данные изъяты>» от 29.11.1991 года было удовлетворено заявление Данилова Н.В., об исключении его из состава членов колхоза и выделении ему 20 га земли, в том числе 20 га пашни с левой стороны от дороги на берегу реки. На основании постановления администрации Мичуринского района Тамбовской области № 30 от 30.01.1992 года в связи с выходом из состава колхоза «<данные изъяты>» Данилову Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 20 га и зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием «<данные изъяты>». Постановление правления от 29.11.1991 года было утверждено решением общего собрания колхоза «<данные изъяты>» от 22.02.1992 года.
На том же общем собрании было принято решение о сохранении колхоза до декабря 1992 года, а затем реорганизации колхоза в производственный кооператив «<данные изъяты>». 27.12.1992 года собранием уполномоченных было принято решение о создании колхоза (производственного кооператива) «<данные изъяты>» и утверждении устава. Данные документы исследованы в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Согласно протоколу № 12 заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 15.06.1993 года на заседании правления колхоза «<данные изъяты>» было рассмотрено заявление Данилова Н.В. о выделении ему имущественного пая. Решением правления Данилову Н.В. было отказано в выдаче имущественного пая в связи с тем, что он выбыл из хозяйства до реорганизации колхоза.
Из показаний свидетелей В.Ю.М., Т.В.А. и Л.И.С. следует, что в 1993 году они были членами правления колхоза «<данные изъяты>». На заседаниях правления рассматривались производственные вопросы, а также заявления граждан. Вопрос о выделении Данилову Н.В. имущественного пая рассматривался только на основании его заявления. У правления не было бы оснований для рассмотрения данного вопроса, если бы от Данилова Н.В. такое заявление не поступило. О принятом решении Данилов Н.В. знал, не обжаловал его, так как в последующие годы с подобными заявлениями не обращался.
Кроме того, свидетель В.Ю.М. показал, что в 1992 году при реорганизации колхоза и составлении списков пайщиков Данилов Н.В. был ошибочно включён в списки, поскольку он на тот момент не являлся ни членом колхоза, так как выбыл в 1991 году из членов в связи с организацией КФХ. Он не являлся также и ассоциированным членом, так как не был ни колхозным пенсионером, ни социальным работником. По этим основаниям на заседании правления 15.06.1993 года Данилову Н.В. было отказано в выдаче имущественного пая, о чем он знал и не обжаловал данного решения. На момент выхода Данилова Н.В. из членов хозяйства, колхоз имущественных акций не имел, доли колхозников в производственных фондах на этот момент не были определены.
Доводы Данилова Н.В. о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как только в октябре 2010 года он обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему имущественного пая, не нашли подтверждения. Заявление от 20.10.2010 года свидетельствует о том, что Данилов Н.В. просил выдать справку о стоимости имущественного пая на указанную дату или на конец 3-го квартала.
Из показаний свидетеля П.Л.Д. следует, что Данилов Н.В. в указанный день приходил в правление узнать, есть ли он в списках пайщиков, просил выдать справку о стоимости имущественного пая, но ему было отказано в выдаче такой справки в связи с тем, что в 1993 году состоялось решение правления отказать Данилову Н.В. в выдаче имущественного пая.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данилов Н.В. не представил суду каких-либо доказательств того, что он не знал об обжалуемом решении и не пропустил срок исковой давности.
На основании ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку Данилов Н.В. без уважительных причин пропустил срок исковой давности, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Данилову Н.В. в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о признании решения об отказе в выплате имущественного пая незаконным и взыскании стоимости имущественного пая в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья подпись
29.03.2011г. решение не вступило в законную силу Н.В. Пичугина