№ 2-159-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года с. Заворонежское Мичуринского района
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Н.В.
при секретаре Толмачёвой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. и Меднова И.А. к Галкину В.В. и Кирьякову М.В. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Денисовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАВ-4 № <данные изъяты>, право пользования которым она передала Меднову И.А на основании нотариально удостоверенной доверенности. 01.06.2008 года на 389 км автодороги М-6 «Каспий» на территории Мичуринского района Тамбовской области Кирьяков М.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2103 № <данные изъяты>, принадлежащим Галкину В.В., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4» № <данные изъяты> под управлением Меднова И.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены страховой компанией. Расходы по восстановлению автомобиля понёс Меднов И.А., он же получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Денисова Е.В. и Меднов И.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., не возмещённого страховой выплатой, убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесённых в результате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в г. Москву, убытков в сумме <данные изъяты> руб., понесённых в связи с оформлением доверенности и судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то что добровольно виновными лицами ущерб не возмещён.
В судебном заседании представитель истцов Денисовой Е.В. и Меднова И.А., Арзамасцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Меднова И.А. поддержал, пояснил, что Денисова Е.В. в 2007 году передала Меднову И.А. в пользование и владение по нотариально удостоверенной доверенности принадлежащий ей автомобиль «Тойота РАВ-4» № <данные изъяты>. Меднов И.А. заключил договор ОСАГО на данный автомобиль. 01.06.2008 года на 389 км автодороги М-6 «Каспий» на территории Мичуринского района Кирьяков М.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2103 № <данные изъяты> принадлежащим Галкину В.В., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4» № <данные изъяты> под управлением Меднова И.А. Вина Кирьякова М.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2008 года. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Меднову И.А возместила страховая компания. Расходы по восстановлению автомобиля понёс Меднов И.А., он же понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб. на эвакуацию автомобиля с места происшествия в г. Москву к месту жительства. Просит взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> руб., связанный с ремонтом автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов за эвакуацию, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дела суде, а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель Арзамасцев С.В. заявил, что Денисова Е.В. от исковых требований отказывается в пользу Меднова И.А., поскольку она расходов на восстановление автомобиля не несла.
Ответчик Галкин В.В. иск не признал, пояснил, что в марте 2008 года он устно договорился с Кирьяковым М.В. о продаже ему автомобиля ВАЗ 2103 № <данные изъяты> в рассрочку. Кирьяков М.В. отдал ему половину стоимости, он дал Кирьякову простую доверенность на управление и пользование автомобилем на три года. Кирьяков М.В. сам застраховал автомобиль по договору ОСАГО. Поскольку в момент причинения вреда Кирьяков М.В. на законных основаниях пользовался и распоряжался автомобилем, он должен нести ответственность за причинение вреда. Просит ущерб взыскать с Кирьякова М.В., а в иске к нему отказать.
Ответчик Кирьяков М.В. подтвердил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не возражает против суммы затрат, понесённых Медновым И.А. на восстановление автомобиля «Тойота», и против суммы судебных издержек. Однако не признаёт иск по той причине, что у него нет средств на возмещение ущерба.
Суд, исследовав доказательства, считает возможным принять отказ Денисовой Е.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает её прав, а также прав и интересов других лиц. Суд считает необходимым исковые требования Меднова И.А., заявленные к Кирьякову М.В. удовлетворить в полном объёме, а в иске к Галкину В.. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст.1079 ч.1 ГК РФ предусматривает что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что непосредственный причинитель вреда Кирьяков М.В. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, являлся законным владельцем, пользовался им временно по своему усмотрению и в своих интересах, По этим основаниям именно Кирьяков В.М. является надлежащим ответчиком. Вина его в причинении вреда имуществу другого лица подтверждается постановление судьи Мичуринского районного суда от 28.07.2008 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Кирьяков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Сумма причинённого ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 6-56-2008 г., представленными на обозрение в судебном заседании; расчётом стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб.; платёжным поручением о выплате Меднову И.А.страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.; сберегательной книжкой со сведениями о зачислении данной суммы на счёт Меднова И.А.; квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля «Тойота». Судебные издержки подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины и доверенностью на ведение дела в суде.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, следует взыскать с Кирьякова М.В. в пользу Меднова И.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., связанный с ремонтом автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов за эвакуацию, а также судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на ведение дела суде, а всего <данные изъяты> руб.
Меднову И.А. в иске к Галкину В.В. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.
Рассмотрение требований Денисовой Е.В. о возмещении ущерба подлежит прекращению в связи с её отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кирьякова М.В. в пользу Меднова И.А. <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Меднову И.А. в иске к Галкину В.В. отказать.
Рассмотрение требований Денисовой Е.В. о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Пичугина