№ 12-44-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2011 года Мичуринский район с. Заворонежское

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Пичугина Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Журавлёва А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Микаеляна Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

11.10.2011 года на Микаеляна Г.Ж. инспектором ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Журавлёвым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что в указанный день в 10 час.45 мин. на 261 км автодороги М-6 Каспий Скопинского района Рязанской области в нарушение п.1.3, Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, он совершил манёвр «обгон», пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2011 года Микаелян Г.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, его действия были расценены как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с объездом препятсятвий.

Считая постановление необоснованным инспектор ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Журавлёв А.Ю обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть в его отсутствие. При этом он указал в жалобе, что действия Микаеляна Г.Ж. необоснованно квалифицированны по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, не могут расцениваться как объезд препятствия, поскольку сам Микаелян Г.Ж. в объяснении указал, что совершил обгон транспортного средства.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Микаелян Г.Ж. в судебное заседание не явился, был извещён о дне судебного заседания надлежащим образом заказным письмом, которое не стал получать в почтовом отделении.

Из его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована дорожная обстановка во время движения автомобиля <данные изъяты> 11.10.2010 года, в 10 час. 45 мин., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеющейся на диске, приобщённом к делу, следует, что Микаелян Г.Ж. начал манёвр «обгон» с пересечением прерывистой линии разметки 1.5 и 1.6, но в указанное в протоколе время и в указанном месте завершил обгон, вернувшись на полосу своего движения с пересечением самого начала сплошной линии разметки 1.1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Микаелян Г.Ж. нарушил п.1.3. Правил дорожного движения, предписывающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как указывалось выше, Микаелян Г.Ж. начал манёвр «обгон» на участке автодороги через разрешающую разметку, при выезде на встречную полосу движения он не нарушил Правил дорожного движения, он закончил манёвр, как указывалось выше, пересекая в самом начале дорожную разметку 1.1, через данную разметку он вернулся на свою сторону движения, а не выехал на встречную.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, 1.7 (прерывистая линия разметки), при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки. Из видеозаписи следует, что Микаелян Г.Ж. принял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, при этом он не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не были изучены и правильно оценены все доказательства. В действиях Микаеляна Г.Ж. отсутствует состав как административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так и ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подложит прекращению на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Микаеляна Г.Ж. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Пичугина