ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Мичуринск                                                                                   20 апреля 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Алюшкина А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мичуринска Наговицыной О.Н.

осужденного Савилова А.А.

защитника Толмачева В.Ф., предоставившего ордер № 731, удостоверение №502

при секретаре Гусевой О.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савилова А.А. на приговор мирового судьи участка № 2 г. Мичуринска Семеновой Л.Н. от 24 мая 2010 года, которым Савилов А.А., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком восемь месяцев

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 2 г. Мичуринска от 29 декабря 2010 года Савилов А.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев.

Он признан виновным в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2009 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении гаража, принадлежащего Х., расположенного в гаражном массиве рядом с домом № по ул. ... г. Мичуринска, Тамбовской области, умышленно повредил кузов автомобиля ВАЗ- 21053 транзитный номер №, принадлежащего П., нанеся ему несколько ударов неустановленным предметом, причинив П. ущерб на сумму 7205 руб. 76 коп., который является для нее значительным.

Осужденный Савилов А.А. на данный приговор подал апелляционную жалобу, указав ней, что событие, идет речь, произошло не в конце августа 2009 года, а 31 августа 2009 года. При этом он автомобиль ВАЗ-21053 транзитный номер № не повреждал. Он не наносил по кузову автомобиля никаких ударов и никакими предметами. Повреждения на автомобиле возникли от того, что он и Х. между собой в ходе скандала подрались и, нанося друг другу удары, перемещались в узком гараже рядом с автомобилем, и при этом ударялись телами о кузов автомашины, а также, возможно, какие-то предметы, которые были в гараже, могли попасть в автомобиль из-за того, что они их задели телом во время перемещения в драке. Таким образом, повреждения на кузове автомашины возникли не в результате умышленных ударов, а от неосторожности действий с его стороны и со стороны Х. и в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но в силу малозначительности содеянного не влекут за собой уголовной ответственности.

Осужденный Савилов А.А. свою жалобу поддержал, пояснив, что на следствии все свидетели со стороны Х. и П. утверждали, что этот факт произошел 30 августа 2009 года. Из детализации телефонных разговоров видно, что 30 августа ему позвонил Х.. Сказал, что нужно сделать загородку около дома № по ул. .... Для этого он приехал 30 августа, и они с Х. стали делать загородку. За один день работу не успели закончить. 31 августа с Х. встретились в гараже и пошли доделывать загородку. Так как Х. 30 и 31 августа пил, 31 августа всю работу делал один, Х. пришел к вечеру. В гараже Х. переоделся, стал спрашивать у него про деньги за работу. Он отдал ему 200 руб., а должен был 2000 руб. Из-за этого у них произошла ссора. У них завязалась борьба в гараже. Гараж узкий. Со стен стали падать на машину крылья крышки багажника, все это поцарапало машину. После скандала позвонил сыну П.. Он пришел туда, заглянул через калитку в гараж. В гараж также приходила жена Х. с соседкой. Повреждения на машине образовались в результате того, что они сцепились с Х., перемещались, упирались коленками в левую часть кузова. Повреждения на крыше образовались, так как крышка багажника падала на капот, крышка багажника смещалась. На крыле повреждения образовались от того, что они надавливали коленкой. Все повреждения, имеющиеся на машине, образовались в результате их драки.

Выслушав прокурора Наговицыну О.Н., полагавшую, что обжалуемый приговор поделит отмене за мягкостью назначенного осужденному наказания, осужденного Савилова А.А., защитника Толмачева В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савилова А.А. суд не находит.

Мировым судьей участка № 2 г. Мичуринска Семеновой Л.Н. при рассмотрении дела в отношении Савилова А.А. правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что весной 2009 года она отдала Х. свой автомобиль ВОЗ - 21053 транзитный номер № для того, чтобы он его отремонтировал и покрасил. Ремонтировать автомобиль Х. собирался вместе с Савиловым А.А. Примерно в конце августа 2009 года ей позвонил ее сын и сказал, что Савилов А.А. повредил ее почти отремонтированную машину, нанеся по кузову удары молотком или каким-то иным тяжелым предметом. После чего Савилов позвонил ее сыну и потребовал, чтобы тот пришел в гараж и посмотрел, что он сделал с автомобилем. Когда сын туда пришел, то увидел, что машина сильно повреждена. Стоимость причиненного ей материального ущерба составляет 7205 руб. Этот ущерб для нее является значительным (л.д. 159-160 т.1).

При проведении очной ставки между потерпевшей П. и Савиловым А.А. потерпевшая П. дала такие же показания (л.д. 88-89 т.1).

Свидетель Х. показал, что они взяли на ремонт машину у соседки П.. Савилов с ней договаривался. Они много сделали, практически, машина была готова к покраске. Но Савилов захотел, чтобы П. заплатила им аванс. Ремонтом машины они занимались с Савиловым. Машину загрунтовали, зашпаклевали все, кроме крыши. Вечером с Савиловым, С. ремонтировали ограду около дома. Потом с С. ушли домой, а Савилов остался в гараже. Позже Савилов позвонил ему домой и сказал, что он настучал по машине и что в его гараж он больше не вхож. Его жена пошла к Савилову за ключами, но он ей их не отдал. Тогда он пошел за своим ключом в гараж. Савилов шел ему навстречу. У них завязалась драка. Он обнаружил на машине кругом вмятины и на крыше, на каждом предмете повреждения. Повреждения были от ударов молотком. К такому выводу он пришел в связи с тем, что вмятины острые. В гараже предметов, которые могли упасть на крышу машины и повредить ее, не было. Гараж у него обычный- 4 м. Драка с Савиловым произошла на улице. У него в гараже имеются кувалда и молоток. Какого числа все это произошло, он не помнит.

При проведении очной ставки между свидетелем Х. и Савиловым А.А. свидетель Х. дал аналогичные показания (л.д.68- 71,92-93 т.1).

Свидетель В. показал, что где- то в августе он находился в своем гараже и увидел, что в гараже Х. были Х., Савилов и С.. Через некоторое время Х. и С. ушли, а в гараже остался один Савилов. Потом он услышал, что из гаража Х. стали доносится звуки ударов по металлу. Их было много. На следующий день Х. рассказал, что Савилов А.А. повредил автомобиль, который стоял в гараже Х. и был в ремонте. Х. показал этот автомобиль. Он видел, что по всему автомобилю были следы ударов в виде многочисленных вмятин ( л.д. 160 т.1).

Свои показания свидетель В. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Савиловым А.А.(л.д. 94-95т.1).

Свидетель С. пояснил, что ему известно, что в гараже Х. стоял автомобиль П., который Х. с Савиловым ремонтировали. Он однажды зашел к ним в гараж, а потом вместе с Х. оттуда ушли. В гараже оставался один Савилов, который был пьян. Когда уходили, то автомобиль не имел повреждений и никакого конфликта в этот день между Х. и Савиловым не было. Через несколько дней от Х. узнал, что Савилов повредил автомобиль, нанеся ему многочисленные удары чем-то тяжелым, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные вмятины по всему кузову (л.д. 160-161 т.1).

Свои показания свидетель С. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Савиловым А.А.(л.д. 90-91 т.1).

Свидетель Е. показала, что по факту повреждения машины, которую ремонтировал муж, ей известно, что у них с Х. произошел конфликт из-за денег. Муж позвонил, что не приедет. 1 сентября 2009 года он приехал, она увидела, что у него рассечена бровь. Муж сказал, что Х. неправильно разделил деньги, и у них произошла драка в гараже, где они ремонтировали машину. Муж не рассказывал, что сам повредил машину.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных в ходе дознания, следует, что 30 августа 2009 года ее муж Савилов А. поехал в г. Мичуринск заниматься ремонтом с Х. и приехал только 1 сентября 2009 года. У него был синяк на лице. Он пояснил, что подрался с Х.. Супруг рассказывал, что когда был злой, то повредил машину, которую ремонтировали с Х., то есть нанес какие-то вмятины, чем именно, он не говорил. Повреждения Савилов нанес потому, что хозяйка не оплатила ремонтные работы (л.д. 101).

Свидетель А. пояснил, что в конце августа, кажется 30 августа 2009 года ему позвонил Савилов А., который вместе с Х. ремонтировал их автомобиль ВАЗ- 21053. Он ему сказал, чтобы он пришел в гараж и посмотрел, что он сделал с его машиной. Когда он туда пришел, а прошло где-то минуты 3, то увидел, что Савилов был сильно пьян. Кроме него в гараже никого не было. Автомобиль был сильно поврежден. У него по всей поверхности были вмятины, как ему кажется, от ударов молотком. Ему Савилов сказал, что он повредил его автомобиль, так как его мама не отдала задаток за его ремонт (л.д. 161 т.1).

При проведении очной ставки между А. и Савиловым А.А. свидетель А. дал такие же показания (л.д. 64-66 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 30 августа 2009 года она находилась дома с мужем Х., который в этот день в своем гараже вместе с Савиловым ремонтировал машину. Из гаража муж пришел под вечер и сказал, что из гаража он ушел вместе со своим соседом С., а Савилов А. остался в гараже. Примерно через 30 минут на сотовый телефон позвонил Савилов А. и попросил, чтобы она позвала Х.. Она отдала телефон Х.. Во время разговора между Х. и А. она услышала, что Х. стал ругаться на А. и говорить, что он наделал. После разговора Х. попросил ее сходить в гараж, чтобы забрать ключи от гаража у Савилова А.. При этом пояснил, что А. во время разговора по телефону сообщил, что он настучал машину. Она пошла в гараж и увидела, что Савилов сидит около гаража на лавочке, находясь в алкогольном опьянении. Она попросила, чтобы А. отдал ключи от гаража, на что он ответил отказом. Она позвонила Х. и рассказала об этом. Через некоторое время пришел Х. и стал требовать у Савилова ключи от гаража. А. ключи так и не отдал. Во время разговора Х. на него кричал, говорил, что он наделал. Из-за этого между Х. и А. произошла драка на улице, около гаража. Когда она с Х. зашла в гараж, то увидела, что на капоте на машине имеются вмятины (л.д. 54-55 т.1).

Из протокола осмотра автомашины ВАЗ 2105, проведенного 09 сентября 2009 г., следует, что на крыше данного автомобиля имеются две вмятины размером 90 мм, глубиной 0, 5 мм, также 6 механических повреждений диаметром около 10 мм. На двух дверях имеются вмятины: на передней пассажирской двери вмятина размером 25х25см глубиной 5 мм. На левой задней двери имеются 4 скола. На правом переднем крыле имеется вмятина длиной до 20 см, глубиной 3 мм. На капоте имеется 7 повреждений диаметром до 12 мм. На багажнике справа имеется расхождение шва длиной до 15 см, шириной до 1 см (л.д. 8-9 т.1).

Как следует из протокола осмотра автомашины ВАЗ- 21054, проведенного 11 марта 2009 г., на момент осмотра автомашина находится в разобранном состоянии (в стадии ремонта). По всей поверхности автомашины имеются вмятины различного размера, нанесенные механическим способом (ударами) (л.д. 81 т.1).

Согласно заключению « Экспертно- оценочного отдела» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего П., с учетом процента износа составляет 7205, 76 руб.(л.д. 18-22 т.1). На л. д.24-25 т. 1 имеется фототаблица к заключению.

Из акта осмотра указанного транспортного средства, произведенного 18 сентября 2009 года экспертом Ю., следует, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения (л.д. 23 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ю. пояснил, что в 2009 г. ему был предоставлен автомобиль ВАЗ 21053 в ремонтируемом состоянии. Он описывал и делал расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба только кузовных деталей без расчета покраски и материалов. Характер и локализация повреждений отражены в отчете. На машине имелись повреждения на панели рамке ветрового стекла, крышке багажника, панели крыши, двери передней, двери задней, крыле переднем правом, крыле заднем левом, крыле переднем левом. Все данные фрагменты кузова подвергались механическим воздействиям, наверняка, тупым, довольно тяжелым предметом. Пинком такого не сделаешь. Два фрагмента кузовных: задняя правая и задняя левая двери имеют повреждения, которые могли образоваться в результате удара кулаком, коленом, чем угодно. Но кроме этого, на этих же фрагментах имеются по 2-3 повреждения, которые явно не соответствуют таким ударам. Горизонтальные поверхности напоминают удары крутого града. Горизонтальные поверхности аналогичны таким повреждениям. Машина вся была истыкана. В результате борьбы двух человек максимум два повреждения: задняя правая и задняя левая дверь. Но помимо этого, на этих же фрагментах имеются по 2-3 повреждения, причиненных не в результате борьбы. Они могли быть причинены чем угодно: лопатой, топором, молотком. Они имеют ярко выраженный глубокий характер, а локализация небольшая. Был резкий, жесткий удар. По его мнению, только два фрагмента на данной машине могли образоваться от удара кулаком, остальные повреждения были нанесены с применением предмета. При падении от крышки багажника такие повреждения не могли образоваться. Это чем-то были. Допуск на проведение трассологического исследования у него имеется.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты К., Н., И., М., Щ., следует, что они не были очевидцами событий, произошедших в конце августа 2009 года.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей П., а также свидетелей обвинения А., Х., С., В., у суда не имеется, так как показания этих лиц последовательны, полностью согласуются друг с другом, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать Савилова А.А. у них не имелось.

Показания свидетеля Е., данные в ходе дознания, суд находит объективными, так как они подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в связи с этим доводы этого свидетеля о том, что у нее не было очков, когда ее допрашивал дознаватель, суд находит надуманными. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей она об этом не заявляла.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Савилов А.А. умышленно повредил автомашину, принадлежащую потерпевшей П..

В связи с этим доводы осужденного Савилова А.А. в той части, что он умышленно не повреждал автомашину, принадлежащую П., а она была повреждена в ходе драки между ним и Х., являются несостоятельными, опровергаются указанными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Доводы защитника Толмачева В.Ф., изложенные в прениях сторон о том, что по делу не была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой не поставлен вопрос: могли ли данные механические повреждения, отмечающиеся на поверхностях кузова, причинены конкретным металлическим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно молотком, представленным на исследование эксперту, являются несостоятельными. Савилову А.А. органами дознания вменяется в вину то, что он умышленно повредил машину, принадлежащую П., неустановленным предметом. В процессе дознания какой- либо предмет, в том числе и молоток, не изымался и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства.

Действия Савилова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Савилову А.А. назначено с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно.

В связи с этим оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Савилову А.А. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 2 г. Мичуринска Семеновой Л.Н. от 24 мая 2010 года в отношении Савилова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -                                                                                              А. И. Алюшкина