Дело № 1-257/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 28 сентября 2010 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., помощника прокурора г. Мичуринска Гончарова М.В.
защитника Краснослободцевой М.В., представившей удостоверение № 464 и ордер №62
подсудимого Черных А.Г.
при секретарях Гусевой О.В., Лысовой Ю.В., Белоусовой Н.В.
а также потерпевшего М.
гражданских истцов М. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черных А.Г., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Черных А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
18 сентября 2009 года в 06 часов 30 минут водитель Черных А.Г., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по ... г. Мичуринска ...
Видя, что в районе пересечения улиц ... г. Мичуринска пешеходы М. и В. имеющие преклонный возраст, в нарушение требований п.п. 4,3 и 4,4 Правил дорожного движения Российской Федерации начали пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, обнаружив опасность для движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, своевременно не принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства не выбрал безопасный боковой интервал между управляемым им автомобилем и пешеходом М., необходимый для разъезда с ним, в результате чего совершил наезд на последнего в районе дома ....
В результате наезда М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого плеча, закрытый перелом правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Черных А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что 18 сентября 2009 года утром он повез жену на рынок. Ехали со стороны железнодорожной больницы по направлению в город. Шел дождь, свет фар был включен, были сумерки. Около магазина ... проехали пешеходный переход. Они ехали в потоке машин. На разделительной полосе стояли они. Увидел их метров за пять. Они шли не по пешеходному переходу. Он не знал, куда они хотят идти и здесь он его толкнул. Он не видел, как они собирались переходить дорогу. Они стояли на разделительной полосе посередине дороги. Он ехал по своей полосе. Сразу затормозил, поднял его и повел на бордюр около магазина. Сознание он не терял, потом приехала скорая помощь. Ехал со скоростью около 50 км в час. Когда он их увидел, то не думал, что они пойдут. Когда увидел людей на разделительной полосе, он притормозил.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что 18 сентября 2009 года рано утром он с женой пошли на рынок к железнодорожному вокзалу. Когда возвращались домой, моросил дождь. На ул. ... подошли к пешеходному переходу. С города с левой стороны ехала машина. Она остановилась перед переходом и пропустила их. Они стали переходить дорогу по «зебре», посмотрели направо. Со стороны моста от железнодорожной больницы вдалеке ехал автомобиль. Он был далеко. Они подумали, что успеют перейти дорогу. Но машина его сбивает. Потом он ничего не помнит, очнулся в больнице. Машина его сбила почти в конце дороги. Водитель, который его сбил, не тормозил. Его откинуло метров за 10 от пешеходного перехода, даже полуботинки слетели с ноги. Перед тем, как его сбить, водитель не затормозил. Свои исковые требования он поддерживает.
Свидетель В. пояснила, что 18 сентября 2009 года утром они с мужем пошли на рынок. Было темновато, моросил дождь. Они шли сначала по ..., потом вышли на .... На ... подошли к пешеходному переходу. С города шла машина, она их пропустила. Они посмотрели вправо. Ехала машина далеко, может быть метров 300.Они не успели перейти дорогу, как мужа сбила машина Черных. С потерпевшим она шла весь путь. Он шел вперед, а она за ним, в метре-полутора от него. Они переходили со стороны магазина ... в сторону ул. ...
Свидетель Н. показал, что 18 сентября 2009 года в дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП на ул. .... Там стоял автомобиль ВАЗ 2110.Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства и места происшествия. Тормозной путь не был виден, так как шел дождь. Водитель пояснил, что сбил человека, что они переходили не по пешеходному переходу. Он брал объяснение у В. и та пояснила, что они переходили проезжую часть не по пешеходному переходу.
Свидетель С. пояснил, что 18 сентября 2009 года с утра он находился на ул. ... в районе магазина ..., сидел в машине смотрел DYD. Автомобиль был обращен в сторону города. Шел сильный дождь, все лобовое стекло было мокрое. Было ранее утро, сумерки. Было ли уличное освещение, он не помнит. Он не видел, как произошло ДТП. Он услышал стук и шум. Посмотрел в окно. На проезжей части стояла машина ВАЗ 2110 метрах в 5-6 за пешеходным переходом, на дороге лежал мужчина. Из машины выбежали мужчина и женщина. Сбили мужчину пожилого возраста. Он не видел, как мужчина переходил дорогу. К месту ДТП он не подходил. Он вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся диспетчеру, она вызвала ГАИ. С места происшествия уехал, когда приехала скорая помощь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что 18 сентября 2009 года рано утром она ходила за молоком к магазину .... Были еще сумерки. Шел сильный дождь, но все хорошо было видно. Она подошла к пешеходному переходу, пропустила автобус, потом стала переходить дорогу. Ее пропустили несколько машин. Купила молоко и пошла обратно домой. Бабушку и дедушку она увидела, когда она остановилась около пешеходного перехода. Они выходили с переулка. Они переходили дорогу не по пешеходному переходу, а как вышли с переулка, так и пошли к направлению к магазину. До пешеходного перехода они не дошли. Она стояла на пешеходном переходе, а они были метрах в семи от нее. Она перешла дорогу, повернулась и увидела, что мужчина поднимает с дороги дедушку. Она даже не подумала, что его сбили, подумала, что ему плохо. Машину, которая сбила дедушку, она не видела. О том, что произошло ДТП, узнала из газет, видела по телевизору объявление бегущей строкой. Уточняет, что дедушка лежал на том месте, на каком она их видела, когда переходила дорогу, метрах в семи от перехода. Так как у нее дома дети были одни, молоко она купила быстро, за 1- две минуты. Дорогу она также переходила быстро. За то время, когда она покупала молоко, дедушка и бабушка не могли дойти до пешеходного перехода.
Свидетель А. пояснил, что 18 сентября 2009 года около 7 часов он ехал на своем автомобиле. Было пасмурно, моросил дождь, светало. Уличное освещение не работало. Видимость была нормальная, но было пасмурно. Ехал по ул. ... в сторону улицы .... Он увидел, что автомобиль Черных стоит на проезжей части на ул. ... в районе остановки ... Он остановился, спросил у Черных, нужна ли ему помощь. Черных ему сказал, что толкнул дедушку. Дедушку он не видела. Стояла скорая помощь, за ней не было видно. Подробности ДТП ему неизвестны.
Свидетель К. пояснил, что 18 сентября 2009 года утром он ехал на работу на своем автомобиле от клуба ... в сторону улицы .... Черных он увидел в районе улицы .... Было уличное освещение, шел дождь. К Черных он не подходил. На работе Черных сказал, что сбил мужчину.
Свидетель Ч. показала, что 18 сентября 2009 года утром около 6 часов 30 минут она с мужем поехала на рынок. Был сильный дождь, было темно. Они ехали по ул. .... Машина были спереди и сзади. Доехали до магазина ... проехали пешеходный переход. Было видно, что на разделительной полосе стоят два силуэта. Потом так получилось, видимость была плохая, куда они шли, в какую сторону, потом толчок и все. Мужчина попал под колеса. Муж сразу затормозил, вышел из машины, поднял мужчину. Таксист вызвал скорую помощь.
Согласно сообщению дежурной медсестры приемного покоя Мичуринской городской больницы К., 18 сентября 2009 года в 07 часов 45 минут поступил на излечение гражданин М. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, вывих левого плеча. Травма получена 18 сентября 2009 года на ул. ... г. Мичуринска, напротив дома .... Водитель автомашины ВАЗ-21103 ... Черных А.Г. допустил наезд на пешехода М. л.д.3 т.1).
Из осмотра места происшествия, произведенного 18 сентября 2009 года следует, что был осмотрен участок дороги от ул. ... до ул. .... Местом ДТП является ул. ... г. Мичуринска, напротив дома ... Согласно этому протоколу погода пасмурная, осадки, сильный дождь. Покрытие дороги - асфальт сырой. На данном участке дороги нанесены линия разметки. По ходу осмотра справа расположен знак «Главная дорога». Далее расположен автомобиль ВАЗ 21103 ..., который находится на расстоянии 20,60 м х 5,70 м под прямым углом к дому ... по ул. ... г. Мичуринска. Далее по ходу осмотра расположен пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, который расположен на расстоянии 10,50 м, от заднего колеса автомобиля. На автомобиля имеется вмятина посередине л.д.5 т.1). К протоколу осмотра имеется фототаблица л.д. 6 т.1), схема места совершения л.д.7 т.1).
Из справки по ДТП от 18 сентября 2009 года следует, что ДТП совершено в ... на ..., .... Погода пасмурная, видимость впереди менее 100 м, освещение пути дневное, внешние световые приборы (фары, подфарники) не горели, ширина проезжей части 11,10, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое, дефектов дорожного покрытия нет л.д.12 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... Ж-09 у М. при поступлении в Мичуринскую центральную городскую больницу были обнаружены: закрытый перелом шейки правого плеча, закрытый перелом правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в указанный срок. Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 26-27 т.1).
Из справки МУП «Мичуринские городские электрические сети» следует, что 18 сентября 2009 года в период времени с 06:30 до 07:30 на участке между улицами ... и ... уличное освещение было включено л.д.111т.1).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ УВД Тамбовской области П. водитель автомобиля ВАЗ 21103 Черных А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения М.Водителю Черных А.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда л.д.154-158 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. по данному заключению пояснил, что исходные данные ему были предоставлены лицом, производящим расследование, назначившим по данному делу экспертизу. Расчет производил в соответствии с имеющимися методиками. Согласно представленных для экспертизы данных точка возникновения опасности возникла от нанесенной посередине проезжей части дороги разметки, то есть на разделительной полосе. Момент возникновения опасности - начало движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Г. в предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель Черных А.Г. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Черных А.Г. противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В предложенной дорожно-транспортной ситуации с момента начала движения пешехода от края проезжей части водитель с момента начала движения пешехода от края проезжей части водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд л.д.41-43 т.2).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что при проведении экспертизы он брал исходные данные, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. Опасная обстановка возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть. Весь комплекс событий на дороге формирует тот момент, начиная с которого водитель должен был и мог реагировать на возникновение для него опасности: психо-эмоциональное состояние, время суток, состояние транспортного средства, состояние окружающей среды. Автомобиль двигался сначала равномерно, потом в торможении, при этом преодолев один метр после наезда. Водитель должен был видеть, что пешеход идет от левого края дороги и должен был наблюдать.
Свидетель У. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Черных А.Г. Он назначал по делу повторную автотехническую экспертизу. Считает, что моментом возникновения опасности является момент выхода пешехода на проезжую часть. Черных имел возможность видеть пешехода, когда пешеход переходил дорогу. Видя это, он обязан был уступить дорогу пешеходу.
Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Черных А.Г. по ч. 1 ст.264 УК РФ. Момент наступления опасности наступает с разделительной полосы. Пешеход, находящийся на другой полосе, для водителя не представлял никакой опасности.У.. пояснил, что в его проивзодстве напходилось уголовное дело по обвинению Черных А.Г.Он назначал
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает как за доказательство виновности подсудимого заключение эксперта ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Г. по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Черных А.Г., управляя транспортным средством в условиях уличного освещения на месте ДТП, достаточной видимости, ширины дороги, имеющей всего две полосы движения, то, что потерпевший с момента выхода на проезжую часть дороги не изменял своего движения, мог и обязан был видеть пешехода М. с момента выхода его на проезжую часть дороги.
В то же время суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого в нарушении п. 14. 1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании установлено, что потерпевший переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Указанное подтверждается показаниями свидетеля Е., оснований сомневаться в правдивости показаний которой у суда не имеется, так как потерпевшего и подсудимого она не знала, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дает последовательные показания.
Ее показания подтверждены показаниями свидетеля Н.
Из объяснения В. полученное у нее дежурным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску Н. следует, что она вместе с М.. переходили проезжую часть рядом с пешеходным переходом л.д. 18 т.1).
В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого нарушение им требований п. 14. 1 Правил Дородного движения РФ.
Действия подсудимого Черных А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), так как он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Черных А.Г. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка. Суд при этом также учитывает неправомерное поведение потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Учитывая указанные обстоятельства, а также и то, что исправление подсудимого возможного без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Черных А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что работа водителем является единственным источником средств существования семьи Черных А.Г., на его иждивении находится жена, а также малолетний ребенок, который имеет заболевание: вегето-сосудистая дистония, в связи с чем наблюдается у невролога с 2006 года и регулярно проходит амбулаторное лечение, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с указанным ДТП, наличие вины потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движении РФ, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать моральный вред в размере 70000 руб., а в остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать.
В связи с тем, что потерпевшим М. к исковому заявлению приобщены товарные чеки на приобретение медикаментов и продуктов питания, однако им не представлено медицинского заключения о том, что он нуждался в таких медикаментах и дополнительном питании, также не представлено документов в обоснование других расходов, за М. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Так как М. в обоснование своих исковых требований не представлено никаких доказательств, ее иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что с таким иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черных А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.
Взыскать с подсудимого Черных А.Г. в пользу потерпевшего М. моральный вред в размере 70000 руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда М. отказать.
Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Иск В. оставить без рассмотрения, разъяснив, что с таким иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черных А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.И. Алюшкина