Уголовное дело № г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Мичуринский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего, судьи - СИВКОВА В.П..
Государственного обвинителя заместителя прокурора города
Мичуринска - Карвацкого В.В..
Защитника, адвоката - Кобзева Ю.Н..
Представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре - Болотовой Е.Г..
С участием подсудимого : Микоян А.К.
Потерпевшего: П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении :
Микоян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес>, Респ. Армения, армянина, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, проживающего <адрес> отделение совхоза им. Мичурина, <адрес> «А», не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (В редакции от ДД.ММ.ГГГГ)
У С Т А Н О В И Л :
Микоян А.К. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах :
Микоян А.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем КАМАЗ с регистрационным знаком К 426 ОЕ 68, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть представить преимущество в движение автомобилю, движущемуся по пересекаемой дороге, двигаясь в условиях неограниченной видимости, при отсутствии каких - либо объектов, ограничивающих обзорность, отсутствии осадков, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде движущегося по ул. <адрес> транспортного средства ВАЗ - 21043 с регистрационным знаком Е 975 АРО 68, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, допустил столкновение с указанным транспортным средством, двигавшимся по пересекаемой дороге, под управлением водителя П., что повлекло по неосторожности причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
В результате действий Микоян А.К. послуживших причиной дорожно - транспортного происшествия, водителю П. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде ран на голове, сотрясения головного мозга, перелома 2-ого ребра слева с повреждением лёгкого, разрыва акромиально - ключичного сочленения слева, перелома тела 8-ого грудного позвонка, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанного дорожно - транспортного происшествия, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Микоян А.К. вину признал в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащий его жене, по доверенности и в этот день привозил на нём песок на <адрес>. С ним находился рабочий. Разгрузив песок, на пониженной передаче доехал до перекрёстка улиц Станционной - <адрес>, остановился, так как перед перекрёстком был знак «Уступи дорогу». Посмотрел налево и направо, убедился, что машин нет и начал движение. В это время услышал хлопок и увидел, что врезался в машину и протащил её. Затормозив отъехал назад, после чего стал оказывать помощь водителю легкового автомобиля.
Кроме частичного признания, а фактически полностью своей вины подсудимым Микоян А.К. она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего П., что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на вокзал Мичуринск-Уральский со стороны <адрес>, чтобы встретить приятеля с поезда, который должен был прибыть в 17 часов 45 минут. Ехал не спеша, ему оставалось проехать один перекрёсток. Стояла ясная погода, видимость была хорошая. Подъехал к перекрёстку примерно в 18 часов 30 минут. Столкновение с КАМАЗом произошло на перекрёстке, он его видел, так как с его стороны был знак «Главная дорога» означающий, что он имеет преимущество от автомобилей, выезжающих с примыкающих дорог. КАМАз приостановился и ему показалось, что он уступает ему дорогу, примерно в сорока метрах от него. Момент столкновения не помнит, но удар столкновения пришёлся в левую сторону его автомобиля. В результате аварии он получил сотрясение мозга, разрыв связок на ключице, перелом ребер, перелом восьмого позвонка. Свой иск в размере 150 000 рублей, в счёт возмещения морального вреда поддерживает. Такая сумма вызвана, прежде всего, проблемами в институте, из которого его чуть было не отчислили, авария произошла перед сессией. Также он планировал получать второе высшее образование. Теперь не может, так как тяжело, по состоянию здоровья ездить туда - обратно. Если суд удовлетворит его исковые требования, он готов примириться с подсудимым.
Показаниями свидетелей :
Ч., что аварию она не видела, в тот момент только что пришла из магазина домой. Её дом находится вблизи от перекрёстка, но когда произошла авария, она была уже дома. В этот день никаких автомобилей на обочине перекрёстка не было.
Д., что в момент аварии он находился на ул. <адрес>, заметил, что движется автомобиль «четвёрка» с <адрес> в сторону вокзала, автомобиль КАМАЗ ехал со стороны <адрес>, затем отвернулся в другую сторону и в этот момент услышал рёв мотора, повернул голову и увидел, что произошла авария и побежал к тому месту. Произошло ДТП - автомобиль КАМАЗ врезался в автомобиль четвёртой модели. Водитель четвёрки был без сознания, он с водителем автомобиля КАМАЗ вытащили его из машины. Водитель КАМАЗа был в шоковом состоянии. «Четвёрка» двигалась с <адрес> в сторону вокзала. КАМАЗ ехал из переулка.
В., что ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве сотрудника ОГИБДД УВД по <адрес>, был вызван на место ДТП - на перекрёсток <адрес> и <адрес>. На место происшествия прибыл через 15 - 20 минут, где увидел, что автомобиль КАМАЗ столкнулся с автомобилем ВАЗ-21043. Было установлено, что автомобиль ВАЗ-21043 двигался по главной дороги ул. <адрес>, а автомобиль КАМАЗ выезжал на перекрёсток и не выполнив требования знака, не уступил дорогу водителю ВАЗ-21043. Водитель автомобиля КАМАЗ говорил, что не заметил автомобиль ВАЗ-21043. Столкновение произошло непосредственно на перекрёстке, затем КАМАЗ протащил семёрку. КАМАЗ двигался с левой стороны, по отношению к водителю автомобиля четвёртой модели, условно он преодолел полосу встречного движения. Знаки на перекрёстке существовали, они были хорошо видны. На месте происшествия дорога была прямая, изгиб дороги идёт уже после перекрёстка.
Ч., что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему в строящийся по <адрес> дом, на автомобиле КАМАЗ, водителем которого был Микоян А.К., привезли песок. После разгрузки песка Микоян А.К. на автомобиле КАМАЗ выехал от него и поехал по <адрес> в сторону перекрёстка с ул. <адрес>. Почти сразу, после его отъезда он услышал звук удара столкнувшихся машин, когда вышел на улицу, то увидел, что на перекрестке улиц Станционной и Рабочего посёлка КАМАЗ Микоян столкнулся с автомобилем ВАЗ-21043. Он побежал туда, помог Микоян А.К. вытащить водителя из автомобиля четвёртой модели. У автомобиля КАМАЗ была повреждена правая часть бампера.
Х., что они в этот день разгрузили песок и ехали по <адрес>, подъехав к перекрёстку <адрес> посёлок, посмотрели налево, направо и поехали, и вдруг в них врезался автомобиль.
К., что живёт она в доме на перекрёстке улиц Станционной и Вокзальной. В этот день, когда находилась в доме, вдруг дом задрожал, услышала стук на улице, выбежала из дома, где увидела - в автомашину «Жигули» врезался автомобиль КАМАЗ, других автомашин не было. Водитель КАМАЗа говорил, что не заметил, не видел.
Воробьёва В.В., что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в своём доме, прибежала дочь и сказала, что на улице авария, вышел из дома посмотреть. В это время скорая помощь уже увезла водителя «Жигулей». КАМАЗ протащил автомашину «Жигули». На этом перекрёстке есть знак «Уступи дорогу».
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.3-7), зафиксировано, что в этот день погода была сухая, солнечная. Перекресток улиц Станционной и Рабочего переулка оборудован знаком «Уступи дорогу» со стороны второстепенной дороги, по которой двигался водитель Микоян А.К. на автомобиле КАМАЗ. Зафиксирован результат столкновения с КАМАЗом с ВАЗом, технические повреждения, левая сторона автомобиля ВАЗ - 21043 полностью смята, у автомобиля КАМАЗ помят бампер с правой стороны от водителя.
Данный протокол осмотра подтверждает, что водитель Микоян А.К. нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть представить преимущество в движение автомобилю, движущемуся по пересекаемой дороге, двигаясь в условиях неограниченной видимости, при отсутствии каких - либо объектов, ограничивающих обзорность, отсутствии осадков, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде движущегося транспортного средства.
Согласно заключения эксперта ( л.д.56-57), водитель Микоян А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение и должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к правилам дорожного движения РФ, только действия водителя Микоян А.К. противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.
В результате противоправных действий Микоян А.К., как водителя автотранспортного средства, по заключению эксперта ( л.д.64-65), потерпевшему П. были причинены : телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде ран на голове, сотрясения головного мозга, перелома 2-ого ребра слева с повреждением лёгкого, разрыва акромиально - ключичного сочленения слева, перелома тела 8-ого грудного позвонка, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанного дорожно - транспортного происшествия, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы подсудимого Микоян А.К. о том, что во время переезда перекрёстка ему создал помеху в обзоре проезжей части главной дороги стоящая на главной дороге автомашина ГАЗель не нашли своё подтверждение.
Исходя из добытых доказательств суд квалифицирует действия Микоян А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( В редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его чистосердечное признание, имеющего семью, на иждивении четверых детей, мнение потерпевшего не настаившего на строгом наказании, к уголовной ответственности привлекается впервые, что не исключает его возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд принимает также во внимание, что основной вид заработка и материальное обеспечение семьи является его работа, в качестве водителя КАМАЗа по перевозке грузов, в следствии чего считает нецелесообразным применять в отношении его дополнительные меры наказания, как лишения права управлять транспортным средством.
Предъявленный иск потерпевшего П. о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с Микоян А.К. по следующим основаниям:
П. в результате причинения тяжкого вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, до сего времени он проходит курс лечения по травме позвоночника, из - за это травмы его физические действия усечены, он не может позволить себе резких движений и принять такую позу, как сидеть на стуле. Кроме того, П. лишился возможности поступить во второе высшее учебное заведение, пропустил учебно - экзаменационную сессию в институте, где он обучается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Микоян А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, если он в течении испытательного срока 1 год не совершит нового преступления, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Микоян А.К. в пользу П. 150 000 ( Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
После подачи кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить осужденному другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий :