уголовное дело № 1-249/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30»сентября 2010 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой С.Н.
с участием государственного обвинителя Богдановой Т.В., Наговицыной О.Н., Черникова А.А.
с участием адвоката Мосягина А.В., предоставившего ордер № 728 от 16.06.2010 года, удостоверение № 517
подсудимого Фролова О.Н.
потерпевших К.В,К.В
при секретаре Мацневой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фролова О.Н., ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
17 февраля 2010 года около 22 часов Фролов О.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла незаконно проник в ..., откуда тайно похитил 1 чугунную печную плиту с кружками стоимостью 1350 рублей, печную дверку стоимостью 300 рублей, 3 печные воздушные задвижки стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей, печные колосники стоимостью 510 рублей, 4 алюминиевых крючка стоимостью 45 рублей каждый на общую сумму 180 рублей, решетку для газовой плиты стоимостью 160 рублей, 2 конфорки для газовой плиты стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей, редуктор для газовой плиты стоимостью 150 рублей, кислородный шланг стоимостью 60 рублей, 2 шнура от пылесосов стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 370 рублей, 4 алюминиевых ложки стоимостью 10 рублей каждая на сумму 40 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 410 рублей, 4 алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей каждая на сумму 40 рублей, 2 одеяла стоимостью 680 рублей каждое на сумму 1360 рублей, электрический патрон стоимостью 15 рублей, 4 алюминиевых карниза стоимостью 140 рублей каждый на сумму 560 рублей, 4 метра электрической проводки стоимостью 25 рублей за погонный метр на общую сумму 100 рублей, а всего имущества принадлежащего К.В. на общую сумму 6 455 рублей.
В период времени с 22 часов до 23 часов 21 февраля 2010 года Фролов О.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия воротины, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе ..., откуда тайно похитил 2,5 кг. шоколадных конфет «Земляничные» стоимостью 90 рублей за 1 кг на сумму 225 рублей, 2,5 кг. конфет «Лимонные» стоимостью 90 рублей за кг. на сумму 225 рублей, 3 кг. конфет «Коровка» стоимостью 100 рублей за кг. на сумму 300 рублей, 1,5 кг. печенья «Сдобное с вишневой начинкой» стоимостью 85 рублей за кг. на сумму 127 рублей 50 коп., 3 кг. постных вафель стоимостью 90 рублей за кг. на сумму 270 рублей, 1 кг. постного печенья стоимостью 65 рублей за кг., 600 гр. печенья «Зимушка» стоимостью 100 рублей за кг. на сумму 60 рублей, 700 гр. слойки «Гата» по цене 100 рублей за кг. на сумму 70 рублей, 2.5 кг. печения «Орешки со сгущенкой» по цене 85 рублей за кг., на сумму 212 рублей 50 коп., 1 кг. печенья «Сендвич пчелка» стоимостью 85 руб. за кг., 1 кг. печенья «Круассаны» стоимостью 110 рублей за кг., пирожное «Чоко-пай» 3 шт. весом 500 гр. стоимостью 130 рублей за кг., на сумму 65 рублей, 4 пакета «Круассаны с вишней» весом 390 гр. каждый стоимостью 44 руб. за 1 пакет на сумму 176 рублей, 2 кг. печенья «Белонэ» стоимостью 120 руб. за кг. на сумму 240 руб.,0,5 кг. шоколадных печений «Рисовое зернышко» стоимостью 95 рублей за кг. на сумму 47 рублей 50 копеек, 300 гр. конфет «Козинаки» стоимостью 120 рублей за кг. на сумму 36 рублей, 4 упаковки халвы весом по 270 гр. стоимостью 21 руб. за 1 упаковку на сумму 84 рубля, 2 кг. печенья «Талисман удачи» стоимостью 85 руб. за кг. на сумму 170 руб., а всего имущества принадлежащего К.И. на 2578 рублей 50 копеек.
Подсудимый Фролов О.Н. допрошенный в судебном заседании по существу, предъявленного ему обвинения, вину признал частично, показав в суде, что кражу у потерпевшей К.И. совершил при изложенных выше обстоятельствах, а кражу у потерпевшего К.В. не совершал, оговорив себя в процессе предварительного расследования.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждена в судебном заседании совокупностью собранных и исследованных доказательств.
Потерпевший К.В. суду показал, что в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года из ..., принадлежащего ему на праве собственности, была совершена кража имущества на общую сумму 6455 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Заявленный в материалах уголовного дела гражданский иск о компенсации материального вреда на указанную сумму и морального вреда на сумму в 30 тыс. рублей просит удовлетворить.
Потерпевшая К.И., суду показала, что в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года из гаража, расположенного во дворе ... была совершена кража кондитерских изделий на общую сумму 2 578 руб.50 копеек. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным. Заявленный в материалах гражданского дела иск просит удовлетворить.
Свидетель А., суду показал, что примерно 20 февраля 2010 года приобрел у подсудимого лом черного металла, среди которого были чугунная печная плита, печная дверка, печные задвижки и колосники, решетка для газовой плиты.
Свидетель Ч. суду показал, что поздно вечером 17 февраля 2010 года приобрел у подсудимого лом цветного металла, где находились алюминиевые вилки, ложки, сковорода, кастрюля, сломанные гардины, провода.
Свидетель К., суду показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года из гаража расположенного по дворе ... была совершена кража кондитерских изделий, принадлежащих жене, которая занимается предпринимательской деятельностью.
Свидетель П.И. суду показала, что, торгуя свежей рыбой, товар на хранение оставляла в гараже ... принадлежащем К.И. 22 февраля 2010 года, придя в гараж около 7 часов 20 минут, чтобы забрать тележку с товаром и инвентарем, обнаружила, что правая воротина повреждена, а нижняя петля отсутствует. Навесной замок не поврежден. Открыв замок, обнаружила, что по гаражу разбросаны пустые коробки, в которых К.И. хранит кондитерские изделия, и небольшое количество конфет и печенья. Ее товар похищен не был. На тележке Г. также все было в порядке. О случившемся сообщила Г. и К.И..
Свидетель Г. суду показала, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, товар хранила в гараже ... 22 февраля 2010 года от П.И. узнала, что из гаража совершена кража кондитерских изделий, принадлежащих К.И.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением К.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 17 на 18 февраля 2010 г. сломали раму и проникли через окно в жилой дом, расположенный по адресу: ... откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д.9);
сообщением поступившем в дежурную часть УВД по г. Мичуринску 22.02.2010 года в 8 часов 15 минут от К.И. о том, что из гаража по ... совершена кража конфет (л.д. 80);
заявлением К.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года из её гаража, расположенного во дворе дома, совершило кражу кондитерских изделий ( л.д.81);
свидетельством о государственной регистрации права на ... на имя К.В.(л.д.10);
протоколом осмотра 20.02.2010г ... (л.д. 11-12);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2010 года ( л.д.13-14);
справкой от имени Л. из которой установлено, что стоимость плиты печной чугунной в комплекте с кружками составляет 1350 рублей, дверки печной чугунной для закладки дров- 440 рублей, задвижки печной воздушной чугунной-300 рублей, решетки для газовой плиты чугунной-160 рублей, колосников печных чугунных- 510 рублей, сковороды алюминиевой- 370 рублей, кастрюли алюминиевой- 410 рублей, крючка вешалки алюминиевого- 45 рублей, патрона электрического-15 рублей ( л.д.23);
справкой ИП П.М. о том, что стоимость одеяла размером 150х 200 см составляет 680 рублей ( л.д.24);
справкой ИП П. о том, что стоимость алюминиевого карниза для штор размером 125 сантиметров составляет 140 рублей (л.д.25)
исковым заявлением К.В. о взыскании с Фролова О.Н. за причиненный материальный вред 6455 рублей и 30000 рублей за причиненный моральный вред (л.д. 36);
постановлением о признании К.В. гражданским истцом (л.д. 37);
протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2010г., в ходе которого осмотрены металлические ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2010г. (л.д. 43-44);
постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножниц, изъятых при осмотре места происшествия 20.02.2010 года (л.д.45,46);
квитанцией о приеме на хранение в камеру вещественных доказательств УВД по г. Мичуринску ножниц ( л.д.46);
протоколом явки с повинной от 04.03.2010 года, где Фролов О.Н. сообщил о совершенной им в двадцатых числа февраля 2010 года краже из дома К.В. (л.д.47);
протоколом проверки показаний на месте 04.03.2010 года, в ходе которой Фролов О.Н. указал на ... и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.55-56);
фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте 04.03.2010 года (л.д.57);
протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2010г., согласно кото рого свидетель Ч. опознал Фролова О.Н. как человека, сдавшего ему в вечернее время 17 фев раля 2010 г. алюминиевую посуду, металлические крючки, карнизы для штор (л.д.58-59);
протоколом предъявления лица для опознаний от 21.04.2010г., согласно кото рого свидетель А. опознал Фролова 0.Н. как человека, сдавшего ему чу гунную печную плиту примерно 20 февраля 2010 года (л.д. 60-61);
протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2010 года, в ходе которого произведен осмотр гаража, расположенного у ... ( л.д.82-84);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2010 года ( л.д.85);
свидетельством о постановке К.И. на учет в налоговом органе (л.д.93);
исковым заявлением К.И., о возмещении причиненного материального вреда в размере 2578 рублей 50 копеек ( л.д.100);
постановлением о признании К.И. гражданским истцом ( л.д.101);
протоколом явки с повинной от 18.03.2010 года, в которой Фролов О.Н. сообщил о совершенной им в середине февраля 2010 года краже кондитерских изделий из гаража, расположенного во дворе ... (л.д.110);
протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2010 года, в ходе которой Фролов О.Н. во дворе ..., указал на гараж, из которого совершил кражу кондитерских изделий (л.д.118-119);
фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 18.03.2010 года ( л.д.120);
протоколом добровольной выдачи 18.03.2010 года Фроловым О.Н. «Халвы-подсолнечной» весом 100 грамм( л.д.122-123);
протоколом осмотра 18.03.2010 года «Халвы подсолнечной» ( л.д.124-126), фототаблицей к протоколу осмотра и постановлением о признании и приобщении «Халвы подсолнечной» к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.127-129);
распиской о получении К.И. «Халвы подсолнечной» ( л.д.130);
протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2010 года, в ходе которой Фролов О.Н. указал на места совершенных им краж из гаража, принадлежащего К.И. и из дома, принадлежащего К.В. и подробно рассказав об обстоятельствах их совершения ( л.д.149-151);
фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте 22.04.2010 года ( л.д.152);
заключением судебно- психиатрической экспертизы № 302-А от 16.04.2010 года, из которого следует, что у Фролова О.Н. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков какого- либо временного психического расстройства не обнаружено. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.158-159);
Таким образом, выслушав подсудимого, потерпевших, адвоката Мосягина А.В. государственного обвинителя Черникова А.А., исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд квалифицирует действия Фролов О.Н.
по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы подсудимого, что в процессе предварительного расследования он оговорил себя. Кражу у потерпевшего К.В. не совершал. Признательные показания были даны в связи с тем, что он работал у К.В. в качестве рабочего, и кроме него не на кого было бы подумать, в связи с чем он опасался оказания на него психического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов, суд признает несостоятельными.
Судом установлено, что подсудимый по каждой краже писал явку с повинной, признательные показания давал, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов Сибилева С.Ю. и Уколова А.И., подтверждая их при проверке показаний на месте с их же участием ( л.д. 47, 110, 51-57, 114-120,146-152, 167-169).
Доказательств, что на подсудимого было оказано какое-либо психическое или физическое воздействие в процессе предварительного расследования, суду не представлено.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, уголовные дела как по факту кражи из дома потерпевшего К.В., так и из гаража потерпевшей К.И. были возбуждены 22.02.2010 года и 24 февраля 2010 года в отношении неустановленного лица (л.д. 1, 97)
Из показаний потерпевшего К.В. 20.02.2010 года, 01.03.2010 года, 18.04.2010 года, потерпевшей К.И. 22.02.2010 года, 04.03.2010 года установлено, что кого-либо в краже они не подозревали и кто кражу мог совершить не знали (л.д.18-19, 29-30, 32-35, 86-88, 95-97, ).
Свидетель Черников В.Б., которому был сдан подсудимым лом цветного металла, допрошен был 4.03.2010 года в 12 час. 20 мин., то есть, после того как от подсудимого в тот же день в 9 час.30 мин. была получена явка с повинной, где он указал места сбыта похищенного. При этом допрошен в тот же день подсудимый был ранее свидетеля Ч., а именно, в 10 час. 10 мин. (л.д.51-54). Кроме того, свидетель Ч. сведений о подсудимом не сообщил, опознав его только 07 апреля 2010 года (л.д.58-59).
Свидетель А., свидетельствующий о мужчине по имени «Олег», допрошен был об обстоятельствах приема им черного метала от подсудимого 20 апреля 2010 года, то есть, после того, как о данном свидетеле органам предварительного расследования стало известно от подсудимого 04 марта 2010 года. Опознал свидетель А. подсудимого только 21 апреля 2010 года (л.д.60-61).
Указанные обстоятельства свидетельствуют как о правдивости данных подсудимым показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в процессе предварительного расследования, так и об активном способствовании раскрытию данных преступлений.
Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 196-200), поддержав его и в судебном заседании, где потерпевший К.В., изменив свое мнение, высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, просил особый порядок прекратить, что и было сделано судом 07 июля 2010 года ( л.д.191-192).
То есть, последующее изменение подсудимым показаний в суде, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за кражу, совершенную у потерпевшего К.В.
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», вменяемый подсудимому в объем обвинения, как в отношении потерпевшего К.В., так и в отношении потерпевшей К.И. своего подтверждения не нашел.
В судебном заседании установлено, что вещи, похищенные у потерпевшего К.В., ранее длительное время были в употреблении, однако их стоимость определена по сведениям, представленным торгующими организациями на момент хищения. Потерпевший К.В. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о его доходах от предпринимательской деятельности, материальном положении, как и по потерпевшей К.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, не содержат.
В судебном заседании потерпевший К.В. отказался свидетельствовать о своем материальном положении и доходах от предпринимательской деятельности, считая, что это является тайной и вмешательством в его частную жизнь.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого Фролова О.Н., который совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вместе с тем вину признал полностью, о чем свидетельствуют как явки с повинной, так и активное способствование раскрытию преступлений, которые стали очевидными именно благодаря его признательным показаниям в процессе предварительного расследования, поскольку обвинение основано именно на признательных показаниях подсудимого, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также особенности совершения хищений, вид и размер похищенного имущества и считает целесообразным и возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Вещественное доказательство: ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Мичуринску, - уничтожить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.И. на сумму2578 руб.50 копеек удовлетворить полностью.
Гражданский иск потерпевшего К.В. в части материального вреда на сумму 6 455 рублей удовлетворить. Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Как следует из рассматриваемого уголовного дела, потерпевшему К.В. причинен моральный вред действиями имущественного характера.
В соответствии же со ст. 1099 ГК РФ «... Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом»
В настоящем случае компенсация морального вреда Законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Фролова О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ-1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Фролову О.Н. определить наказание в 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным в течение испытательного срока в 2(два) года;
Меру пресечения в отношении Фролова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Фролова О.Н., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который один раз в месяц являться на регистрацию.
Вещественное доказательство: ножницы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Мичуринска - уничтожить.
Взыскать с Фролова О.Н. в пользу К.В. в счет возмещения материального вреда 6(шесть) тысяч 455(четыреста пятьдесят пять) рублей,
в пользу К.И. 2(две) тысячи 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
К.В. в компенсации морального вреда в сумме 30(тридцати) тысяч отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тамбовский областной суд со дня его оглашения.
Разъяснить осужденному его право участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции, где поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки, приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Савилова С.Н.