№ 1- 241/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 13 октября 2010 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.
с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А., заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В.
подсудимого Козлов А.В.,
защитника адвоката Малантиевой С.В. представившей удостоверение № 371 и ордер № 12
при секретарях Гусевой О.В., Харниковой М.С., Лысовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козлов А.В., ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.2 ст. 228; ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:
09 июля 2007 года в дневное время на пересечении улиц ... и ... г. Мичуринска Тамбовской области возле автобусной остановки Козлов А.В. путем продажи незаконно сбыл Ш. наркотическое средство весом 0,12 грамма, представляющее собой согласно заключению физико-химической экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,11 грамма (с учетом израсходования вещества при проведении исследования).
Кроме того, Козлов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:
07 августа 2007 года в дневное время на ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области Козлов А.В. путем продажи, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл Ш. наркотическое средство весом 0,056 грамма, представляющее собой согласно заключению физико-химической экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) массой 0,052 грамма (с учетом израсходования вещества при проведении исследования).
Помимо этого Козлов А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Козлов А.В. незаконно хранил без цели сбыта в автомобиле ВАЗ - 2101 государственный номер №, которым управлял на ул. ... г. Мичуринска до его задержания сотрудниками ГИБДД УВД по г. Мичуринску 08 августа 2007 в 14 часов, наркотическое средство, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является марихуаной массой 372,4 грамма в высушенном состоянии (с учетом израсходования вещества в ходе предварительного исследования).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - марихуана массой 372,4 грамма относится к особо крупному размеру.
Также Козлов А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Козлов А.В., по месту своего жительства в квартире № дома № по ул. ... с. Заворонежское, Мичуринского района, Тамбовской области незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключению физико- химической экспертизы является наркотическим средством марихуаной массой 8,5 грамма в высушенном состоянии (с учетом израсходования вещества в ходе предварительного исследования) до его изъятия в ходе обыска, произведенного 29 августа 2007 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - марихуана массой 8,5 грамма относится к крупному размеру.
Допрошенный в качестве подсудимого Козлов А.В. виновным по ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.2 ст. 228; ч.1 ст.228 УК РФ не признал и показал, что Ш. он знает, это не псевдоним. Его настоящие фамилия, имя и отчество - Ш.. Это его сосед. 10 июля 2007 года он ни с кем не встречался и не передавал наркотическое средство. 7 августа 2007 года, когда, якобы, проводилась контрольная закупка, он никому не продавал. Что касается 8 августа 2007 года, когда работники ГАИ остановили его, он действительно находился в машине. С ним ехал его знакомый Д., фамилию его он не знает. Когда их остановили, они были вдвоем. Работник ГИБДД под предлогом проверки по базе данных неоплаченных штрафов перевел его через дорогу, посадил в служебный автомобиль и забрал у него документы. Потом он посмотрел, что один из работников ГАИ подошел к машине, стал разговаривать с Д.. Он не понял, что происходит. Сотрудник ГАИ вывел Д. из машины, посадил его в другую машину, и он уехал. Через какое-то время подъехала еще машина и начался весь « концерт»: остановили понятых, составляли протокол, из- под сиденья достали пакет. До того, как сотрудники милиции остановили его машину, пакетов в ней не было. Это не его пакеты. Либо этот пакет положили « гаишники», либо это пакет Д.. Откуда они появились, он не знает. Без присмотра машина оставалась у этих двух лиц. Осмотр машины сотрудники милиции производили в его присутствии. Он говорил, что это не его. В августе у него в доме два раза производили обыск. От К. ему известно, что нашли вещество растительного происхождения у него на шкафу. Отец делал ремонт. Перед этим он лазил на шкаф, искал кусочек плинтуса. Он в зале делал ремонт, а у него в комнате лежали кусочки плинтуса. За час или за полчаса до обыска он лазил, искал кусочек плинтуса. Там ничего не было. Об этом ему известно со слов отца. По поводу второго обыска ему известно, что забрали пятидесятирублевую купюру и десятирублевую и 2 SIM карты. По поводу пятидесятирублевой купюры он ничего не может пояснить. На предварительном следствии по эпизодам от 9 июля и 7 августа он давал показания без адвоката. Виновным в совершении данных преступлений признавал себя в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников -Д. и П.. По этому поводу была проверка. В возбуждении уголовного дела отказано. На предварительном следствии следователю К. объяснял, что с ним ехал Д..
Из оглашенных в судебном заседании показаний Козлов А.В., данных в судебном заседании 20 октября 2008 года ( л.д. 126-127 т.2) и 27-28 т.4) следует, что он давал такие же показания, что и при допросе его 4 октября 2010 года.
Будучи допрошенным 1 октября 2007 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Козлов А.В. показал, что он периодически употребляет наркотические средства, в том числе героини марихуану. Также занимается продажей героина по 750 руб. за полграмма. 9 июля 2007 года ему позвонил знакомый парень и спросил у него по телефону, не знает ли он, где можно достать героин. Он ответил ему по телефону, что героин можно купить у него по 750 руб. за полграмма. Также он сказал парню по телефону, чтобы он ждал его на остановке на пересечении улиц ... и ... г. Мичуринска. Через час он подъехал к остановке на своем автомобиле ВАЗ 2101, где его ждал парень. Он вышел из машины, подошел к парню, они поздоровались. Парень передал ему 750 руб., а он парню сверток из фольги, в котором находился героин. После этого они расстались. 07 августа 2007 года в дневное время ему позвонил его знакомый и спросил, где можно достать героин, на что он ему по телефону ответил, что героин можно купить у него по 750 руб. за полграмма. Они договорились встретиться с парнем у автовокзала в 14 часов. Он вышел из машины и подошел к парню. Парень отдал ему деньги в сумме 750 руб., а он ему сверток из фольги с героином. ( л.д. 159-160 т.1).
Аналогичные показания Козлов А.В. дал и при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 196-197 т.1).
Виновность Козлов А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Д. показал, что в 2007 году, в июле, к ним в наркоконтроль обратился гражданин Ш. с устным заявлением о добровольной выдаче наркотического средства- героин. При этом он пояснил, что приобрел его у Козлов А.В.. Ш. обратился к дежурному. Он находился в отделе, поэтому принял заявление. Добровольная выдача Ш. наркотического средства происходила следующим образом: Ш. пришел в отдел, сказал, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Пригласили понятых, оформил добровольную выдачу. Наркотическое средство Козлов А.В. достал только при понятых. До этого он не показывал им сверток. Ш. попросил, чтобы его личность была засекречена, так как он опасается за свою жизнь и безопасность, так как раньше общался с Козлов А.В.. Он взял с него заявление, начальник дал « добро», гражданину был присвоен псевдоним « Ш.». Уже после этого провели все остальные мероприятия. Ш. пояснил, что приобрел наркотическое средство за 700 или 750 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что это было года 3-4 назад. Он шел на электричку. Подошли сотрудники милиции, пригласили в какое-то здание на ул. .... С ним был его друг Т. Д.. Им показали порошок, сказали, что изъяли у какого-то человека. Был какой-то гражданин, фамилии его он не помнит. Составлялись документы, они расписались. Был какой-то порошок белого цвета, который находился в свертке.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им при допросе 03 сентября 2007 года на предварительном следствии, следует, что 10 июля 2007 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого присутствовать при их действиях. В его присутствии и присутствии второго понятого в служебном кабинете в здании наркоконтроля г. Мичуринска гражданин, который назвался Ш., заявил сотрудникам наркоконтроля, что хочет добровольно выдать наркотическое средство героин. Ш. в его присутствии выдал сотрудникам полиции сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Как пояснил Ш., это героин, который он приобрел 9 июля 2007 года в вечернее время недалеко от остановки на пересечении улиц ... и ... г. Мичуринска у парня по имени А. за 750 руб. Выданный сверток с порошкообразным веществом сотрудники полиции упаковали в пакет, который опечатали.( л.д. 34-35 т.1).
Допрошенный в судебном заседании 26 марта 2009 года свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии (л.д. 13-14 т.4).
После оглашения этих показаний свидетель С. пояснил, что на момент его допроса он все помнил, давал такие показания.
Свидетель Т. показал, что это было года 2-3 назад, было лето. Число он не помнит. Вместе с С. шли по ул. .... К ним подошли сотрудники милиции, предложили быть в качестве понятых. Их завели. Там сидел мужчина. Фамилия Ш. или Щ., точно не помнит. Показали, что он добровольно сдал пакет, в котором было вещество - белый порошок. Здание, в которое они попали, расположено на ул. ... рядом с магазином « 585». При них пакет опечатали,упаковали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, следует, что 10 июля 2007 года в обеденное время его пригласили присутствовать в качестве понятого сотрудники наркоконтроля г. Мичуринска. В здании наркоконтроля в служебном кабинете гражданин, который назвался Ш., добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество Ш. пояснил, что в свертке находится наркотик героин, который он купил у парня по имени А. за 750 руб. недалеко от автобусной остановки, расположенной на перекрестке улиц ... и ... г. Мичуринска. Этот сверток с порошком внутри сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали нитью и опечатали (л.д.32-33 т.1).
Аналогичные показания свидетель Т. дал и при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 26 марта 2009 года ( л.д.8 т.4).
После оглашения указанных показаний свидетель Т. подтвердил их.
Из протокола принятия 10 июля 2007 года устного заявления Ш. следует, что Ш. сообщил о том, что 09 июля 2007 года в вечернее время недалеко от остановки на перекрестке улиц ... и ... у парня по имени А. приобрел за 750 руб. наркотическое средство героин ( л.д. 4 т.1).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 10 июля 2007года, в Мичуринский отдел наркоконтроля с устным заявлением обратился гражданин Ш., который пояснил, что 9 июля 2007 года в вечернее время недалеко от остановки на перекрестке улиц ... и ... у парня по имени А. приобрел за 750 руб. наркотическое средство- героин. При этом Ш. добровольно выдал сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Сверток был помещен в пакет, который был опечатан печатью « Для пакетов», на котором Ш. и понятые поставили своим подписи.( л.д. 5-6 т.1).
Согласно заключению физико- химической экспертизы представленное на исследование вещество является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин( героин) массой 0, 11 гр.( в процессе исследования израсходовано 0, 011 гр. вещества)( л.д. 25-27 т.1).
Из протокола осмотра следует, что осмотрен пакет, внутри которого находится сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета ( л.д. 29 т.1).
Согласно протоколу предъявления Ш. для опознания лиц по фотографии Ш. показал на лицо, изображенное на фотографии №, пояснив, что опознает А., у которого 9 июля 2007 года покупал героин. На фотографии № изображен Козлов А.В. ( л.д. 40-42 т.1).
Виновность Козлов А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Д. показал, что в августе 2007 года была проведена проверочная закупка наркотического средства непосредственно у Козлов А.В.. Проводилось все в присутствии понятых, все было зафиксировано, задокументировано. Впоследствии Козлов А.В. был задержан. Покупателем при проверочной закупке был Ш.. Были понятые. Покупатель был досмотрен. При нем денежных средств, наркотических веществ не было обнаружено. Ему были вручены денежные средства, составлен акт осмотра и пометки денежных средств. Выехали на место встречи. Покупатель вышел, встретился с Козлов А.В.. Они передали друг другу. Покупатель тут же сел обратно в машину. Они направились в отдел, досмотрели Ш.. Ш. выдал героин добровольно. Все оформили документально. Документы он составлял собственноручно. До добровольной выдачи Ш. наркотического средства он не был с ним знаком. У Ш. с Козлов А.В. была договоренность о встрече у автовокзала. Он конкретно видел, что произошла передача. Они встретились, поздоровались. Покупатель передал деньги, Козлов А.В. что-то. Покупатель пошел к ним в машину, никуда не заходил.
Свидетель Р. показал, что с подсудимым он лично не знаком, но встречался с ним в судебном заседании и при проведении контрольной закупки. В августе 2007 года он был приглашен сотрудниками госнаркоконтроля присутствовать в качестве понятого. Они зашли в задние госнаркоконтроля, где был второй понятой и еще одно лицо, у которого произвели досмотр вещей. Денег и других вещей у него не было. После этого сотрудники наркоконтроля вручили гражданину деньги в сумме 750 руб. и попросили проехать с ними к автовокзалу г. Мичуринска на автомобиле. Он, второй понятой, это гражданское лицо, а также сотрудник наркоконтроля и водитель поехали на служебном автомобиле к автовокзалу. Там это лицо, у него « круглая» фамилия: Ш. или К. вышел из машины и пошел к автовокзалу на противоположную сторону дороги. Там он простоял некоторое время. Подъехал автомобиль « копейка» желтого или бежевого цвета и оттуда вышел товарищ. Они поздоровались, поговорили о чем-то и обменялись. Затем этот гражданин с « круглой» фамилией вернулся в автомобиль и сказал, что сделал контрольную закупку героина у парня по имени А.. Он показал сверток фольги. Они развернули. Там находился порошок бежевато -сероватого цвета. Они поместили этот сверток в полиэтиленовый пакет, опечатали. После этого проехали назад в госнаркоконтроль, где этого человека с « круглой» фамилией досмотрели еще раз. Никаких предметов у него не было обнаружено. После этого они расписались в документах, и он ушел. Называл ли Ш. по фамилии лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, он сейчас не может сказать, но фамилия Козлов А.В. звучала. Сейчас он не помнит, может быть, эту фамилию он слышал позже. Подсудимого запомнил по телосложению, по лицу, по внешним признакам. Во всяком случае, он очень похож на того человека, который встречался с Ш..
Из оглашенных по ходатайству защиты в судебном заседании части показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании 26 марта 2009 года, следует, что все действия с того момента, как он вошел в кабинет, увидел Ш., произвели досмотр, подписали бумаги и до того, как им сказали « Все, поехали», прошли в течение 20 минут. Когда приехали в район автовокзала, где у Ш. была встреча, было все хорошо видно.Номер машины он не запомнил, также не уверен, что запомнил человека, который выходил из автомобиля. Когда приехали к автовокзалу Ш. вышел из автомобиля. Они ждали минут 10-15, когда Ш. пришел и принес сверток. Ш. сел в машину, передал сверток сотруднику наркоконтроля, после чего сверток развернули, показали, что внутри находится порошок белого цвета. Потом все упаковали в пакет, перевязали нитью, опечатали печатью, поставили свои подписи. Сверток неправильной геометрической формы в диаметре приблизительно 0, 7 см. Сверток находился в фольге. При предоставлении свидетелю Р. ксерокопий купюр на л.д. 116 т.1, он пояснил, что подпись его, 50- рублевая купюра действительно была. Он считает, что маловероятно, что Ш. имел возможность создать видимость приобретения героина. Он видел, что Ш. обменялся чем-то с приехавшим человеком, он видел движение рук поочередно, характерное для обмена каким-то предметом. Этот предмет не видел. Когда вернулись, Ш. досматривали, с него снимали рубашку, приспускали брюки, снимали ботинки, трусы не снимали. На его взгляд, Ш. не мог спрятать наркотическое средство в трусы. ( л.д. 6 т.4).
Согласно протоколу личного досмотра Ш., произведенного 7 августа 2007 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин., запрещенных предметов и денежных средств у него не было обнаружено ( л.д. 114 т.1).
Как следует из акта осмотра и пометки денежных средств 7 августа 2007 года были осмотрены денежные купюры общей суммой 750 руб. ( л.д.115-116 т.1).
Из протокола добровольной выдачи от 7 августа 2007года следует, что Ш. в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это героин, который он приобрел за 750 руб. у парня по имени А. на ул. ... недалеко от автовокзала примерно в 14 часов 7 августа 2007 года( л.д. 117 т.1).
Согласно протоколу личного досмотра Ш., произведенного 7 августа 2007 года в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин., запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружено ( л.д. 118 т.1).
Из заключения физико- химической экспертизы следует, что представленное на исследование вещество желтого цвета массой 0, 052 гр., добровольно выданное Ш., является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин ( героин). ( в процессе исследования израсходовано ( 0, 004 гр. вещества ( л.д. 124,130-132 т.1).
Согласно протоколу предъявления лиц для опознания по фотографии Ш. на фотографии № опознал А., проживающего в ..., у которого 7 августа 2007 года в ходе проведения проверочной закупки покупал героин. Результат опознания: Козлов А.В. (л.д. 40-41 т.1).
Из протокола обыска, произведенного 25 сентября 2008 года в квартире № дома № по ул. ... с. ..., следует, что в ходе обыска в шкафу в куртке в кармане обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 руб. серии Лм 090 7102, (л.д. 148-149 т.1). К протоколу имеется фототаблица (л.д. 152-156 т.1)( л.д. 148-149 т.1).
Как следует из указанного протокола номер изъятой в ходе обыска 50- рублевой купюры совпадает с номером купюры, выданной 7 августа 2007 года Ш. для проведения проверочной закупки ( л.д.115-116 т.1).
Виновность Козлов А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Ю. показал, что года три- четыре назад при въезде в г. Мичуринск недалеко от спиртзавода его остановил инспектор ДПС и попросил быть понятым при досмотре автомобиля. Там присутствовал еще один понятой и сотрудники наркоконтроля. Они осмотрели машину и, насколько он помнит, из- под заднего водительского сиденья, то есть сзади водительского сиденья достали пакет с содержимым. Пакет был найден под водительским сиденьем, если открыть заднюю дверь. Что там находилось ему неизвестно. Там был еще один человек. По поводу обнаруженного тот человек ничего не пояснил. Произошло изъятие пакета, составили протокол, они расписались.
Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что раньше он работал в ППС, был откомандирован в уголовный розыск, занимались раскрытием преступлений, связанных с наркотиками. В тот день, 8 августа они находились в районе спиртзавода совместно с сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль под управлением Козлов А.В.. Были приглашены понятые. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения. Пакет нашли под сиденьем. Пакет был изъят, опечатан, составлен протокол. После этого Козлов А.В. доставили в наркологическое отделение, где был установлен факт употребления им наркотических средств.
Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля А. следует, что он работал в УВД по г. Мичуринску милиционером БППС. 8 августа 2007 года сотрудники ОГИБДД УВД по г. Мичуринску сообщили ему о том, что в этот день в 14 часов в рамках проведения операции « Мак» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер № регион под управлением Козлов А.В. для проверки документов. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято 2 пакета с веществом растительного происхождения. Кроме того, сотрудники ОГИБДД направили Козлов А.В. на освидетельствование, согласно которого у него был установлен факт наркотического опьянения.( л.д.92 т.1).
После оглашения этих показаний свидетель А. уточнил, что в ходе осмотра машины Козлов А.В. были обнаружены и изъяты два пакета.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании 27 октября 2008 года, следует, что 8 августа 2007 года сотрудники ГИБДД Мичуринского ГУВД сообщили ему о том, что при проведении операции « Мак» на ул. Тамбовской г. Мичуринска был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 под управлением Козлов А.В. В ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых под водительским сиденьем на полу были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и опечатаны ( л.д. 130-131 т. 2).
После оглашения данных показаний свидетель А. уточнил, что возможно, он с сотрудниками уголовного розыска находился неподалеку. Он точно видел, как Козлов А.В. переезжал мост. Возможно, что сотрудники ГАИ связывались с сотрудниками уголовного розыска и сказали, что остановлен автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. по факту обнаружения наркотического средства у Козлов А.В. ему известно следующее. Они стояли на ул. .... Был рейд. Остановили автомобиль, какой именно, он не помнит. Под сиденьем обнаружили мешки. Вызвали сотрудников НОН. Они описали. Дальше занимались сотрудники НОН. Вещество - зеленая трава. Были целлофановые пакеты, набитые травой.
Будучи допрошенным 03 сентября 2007 года на предварительном следствии в качестве свидетеля Э. показал, что он работает в ОГИБДД УВД по г. Мичуринску. 08 августа 2007 года совместно со Б. нес службу. Около 14 часов они находились на ул. ... г. Мичуринска около кафе « ...».В рамках проведения операции « Мак» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер № под управлением Козлов А.В.. В ходе досмотра автомобиля под водительских сиденьем были обнаружены и изъяты два пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом. Пакеты были изъяты оперуполномоченным Г. в присутствии понятых. Козлов А.В. был направлен на освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение.9 л.д. 65-66 т.1).
Из показаний свидетеля Э., данных им 20 октября 2008 года в судебном заседании, следует, что 08 августа 2007 года с лейтенантом милиции Б. с.А. не службу. Около 14 часов они находились на ул. ... г. Мичуринска около кафе « ...».В рамках проведения операции « Мак « ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2101. Фамилию водителя не помнит, на подсудимого похож. Проверили документы. Из салона автомобиля почувствовал запах конопли. В ходе досмотра автомобиля под водительским сиденьем были обнаружены два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом. Они вызвали сотрудников ОБНОН. Пакеты были изъяты оперуполномоченным Г. в присутствии понятых.( л.д. 129 т.2).
После оглашения этих показаний свидетель Э. заявил, что все было так, как записано.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля М., показания которого были оглашены, показал, что он работает в УВД по г. Мичуринску старшим оперуполномоченным по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим 8 августа 2007 года сотрудники ОГИБДД УВД по г. Мичуринску сообщили ему о том, что в этот день в 14 часов в рамках проведения операции « Мак» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21010 г. н. № регион для проверки документов под управлением Козлов А.В., жителя .... В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято 2 пакета с веществом растительного происхождения ( л.д. 68 т.1).
Из протокола досмотра транспортного средства, произведенного 08 августа 2007 года, следует, что произведен досмотр автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер №, в ходе которого под водительским сиденьем на полу обнаружены два полиэтиленовых пакета белого и желтого цветов с веществом растительного происхождения внутри, которые были изъяты, опечатаны с подписями понятых( л.д. 55 т.1).
Согласно заключению физико- химической экспертизы вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушек растения конопля с пряным запахом является наркотическим средством- марихуана. Вес составил 372, 4 гр., (265, 3 гр. и 107, 1 гр.) в высушенном состоянии. В ходе исследования израсходовано 0, 1 гр.( л.д. 80 т.1).
Согласно протоколу о взятии проб и образцов 8 августа 2007 года у Козлов А.В. взяты смывы с рук ( л.д. 56 т.1).
Как следует из заключения физико- химической экспертизы в представленных смывах имеются микрочастицы растения конопля ( л.д. 91 т.1).
Виновность Козлов А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель А. пояснил, что он принимал участие в обыске в доме Козлов А.В.. В ходе обыска в комнате, которую со слов родителей Козлов А.В.занимал Козлов А.В., на шкафу что-то изымали, точно не может вспомнить, что именно. На шкафу был сверток из фольги с веществом внутри.
При допросе его в судебном заседании 20 октября 2008 года свидетель А. показал, что во время проведения обыска по адресу: ... все процессуальные нормы были соблюдены. В доме находился отец Козлов А.В. Ему было вручено постановление о производстве обыска в жилище и предложено добровольно выдать вещи, запрещенные к гражданскому обороту. Отец Козлов А.В. против обыска не возражал. В ходе проведения обыска были осмотрены комнаты дома и в одной из комнат на шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Со слов отца в данной комнате проживает его сын Козлов А.В.Данный пакет был изъят при понятых ( л.д. 130-131 т.2).
Свидетель И. показала, что это было давно. Пришли работники милиции, попросили быть понятой при обыске в доме Козлов А.В.. Они стали делать обыск. Была еще одна понятая. Высокий мужчина поставил табурет, стал смотреть на шкафу. Оттуда он достал маленький пакетик. В пакетике был порошок сероватого цвета. После этого составили акт или протокол. Она его прочитала, поставила свою подпись. Содержание протокола соответствовало тому, что происходило. Обыск производился по ул. ..., д. № кв. №. Дату она не помнит.
Будучи допрошенной 03 сентября 2007 года на предварительном следствии в качестве свидетеля И. показала, что 29 августа 2007 года около 16 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками УВД по г. Мичуринску в качестве понятой при обыске в доме Козлов А.В. по адресу: .... Ей и другой понятой были разъяснены права и обязанности. Сотрудники милиции предложили перед началом обыска В. добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. В. пояснил, что ничего запрещенного в его доме нет. После этого сотрудники милиции начали обыск. В спальне Козлов А.В. А. на шкафу был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения темного цвета. Данный фрагмент был изъят сотрудниками милиции, упаковал в полиэтиленовый пакет. Сотрудники милиции производили обыск в майках с коротким рукавом. Никаких пакетов, сумок у них с собой не было. Она лично видела, как сотрудник милиции поднялся на табурет, в руках у него ничего не было( л.д. 95-96 т.1).
Из протокола судебного заседания от 28 октября 2008 года следует, что она дала такие же показания, что и на предварительном следствии ( л.д. 127-128 т.2).
После оглашения этих показаний свидетель И. заявила, что в протоколах отражено, что на шкафу лежали какие-то предметы, материалы. Она физически не могла это видеть. Она также не говорила фразу, что сотрудники милиции ничего не подкидывали Козлов А.В.. В остальном все правильно.
Из протокола обыска, произведенного 29 августа 2007 года в доме Козлов А.В. следует, что в ходе обыска изъят фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения темного цвета( л.д. 72-73 т.1).
Согласно заключению физико- химической экспертизы измельченное вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета с пряным запахом, изъятое у Козлов А.В., является наркотическим средством- марихуана массой 8, 5 гр. в высушенном состоянии. В ходе исследования израсходовано 0, 1 гр. вещества ( л.д. 85 т.1).
Виновность подсудимого в незаконном хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размере также подтверждается показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что это уже было давно. Как он помнит, в районе моста на пересечении улиц Тамбовской и Покровской ГАИ был остановлен автомобиль ВАЗ, какой модели, не помнит. За рулем автомобиля находился Козлов А.В.. Он вызвал подозрение у сотрудников ГАИ, потому что был в состоянии, похожем на наркотическое. Они вызвали сотрудников милиции, тех, кто непосредственно занимался по линии борьбы с наркотиками. По прибытии на место им в присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль. В ходе досмотра транспортного средства было обнаружено вещество растительного происхождения, сейчас он уже не помнит, в каком количестве. Он помнит, что был один целлофановый пакет. Один или два, точно сказать не может, который был изъят, упакован. По данному поводу был составлен протокол осмотрен транспортного средства. В дальнейшем это вещество было направлено на исследование. Было установлено, что это наркотическое средство- марихуана. По поводу обнаруженного Козлов А.В. заявил, что данное вещество он нарвал для личного употребления. При осмотре автомобиля по его просьбе были остановлены два транспортных средства, проезжавших мимо. Граждан из данных транспортных средств после разъяснения их прав он попросил участвовать в качестве понятых. Непосредственного к данному автомобилю он прибыл после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Они сообщили, что было подозрение, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. Его вызвали в связи с тем, что он непосредственно занимался по линии борьбы с наркотиками. Когда он подъехал к автомобилю, сотрудники ГАИ не сообщали ему, что в машине, может быть, находится пакет с наркотическим веществом. Пакет был обнаружен в автомобиле под каким-то сиденьем. Когда он подъехал, в машине помимо Козлов А.В. никого не было.
Он присутствовал при проведении обыска в доме Козлов А.В.. В ходе обыска был обнаружен фрагмент, если он не ошибается, с порошкообразным веществом. Обнаружено было в спальной комнате на шкафу. Кто обнаружил вещество, он не помнит, так как прошло много времени. При обыске присутствовал кто-то из родственников, с чьего разрешения стали производить обыск, указали на его комнату. Он единственное запомнил, что нашли на шкафу.
Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в УВД по г. Мичуринску оперуполномоченным по раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 29 августа 2007 года совместно со следователем К. рамках уголовного дела № для проведения санкционированного Мичуринским городским судом обыска прибыли по адресу: ... Козлов А.В.. Дверь открыл В., который представился отцом Козлов А.В. Было зачитано постановление на разрешение проведения обыска в его квартире, зачитаны его права и обязанности. Козлов А.В. против обыска не возражал. Были приглашены двое понятых, которым также были разъяснены права и обязанности и стали производить обыск, в ходе которого в спальне Козлов А.В. был обнаружен фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения. Фрагмент был изъят, упакован в пакет. Впоследствии изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УВД по ..., согласно которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством- марихуана весом 8, 6 гр. ( л.д. 93-94 т.1).
Будучи допрошенным в судебном заседании 27 октября 2008 года в качестве свидетеля Г. пояснил, что в 2007 году он работал в УВД по г. Мичуринску оперуполномоченным. В августе 2007 года от дежурного УВД по г. Мичуринску поступило сообщение, что остановлено транспортное средство « Жигули» и работниками ГИБДД в салоне автомобиля обнаружено вещество растительного происхождения. Он и А. прибыли на место происшествия. По прибытии ими были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Им был составлен протокол об изъятии, пакеты опечатаны. При осмотре машины были приглашены понятые.Когда он приезжал, в машине находился подсудимый. О том, что в машине находится вещество растительного происхождения, он узнал, когда оно было обнаружено.
29 августа 2007 года был проведен обыск по адресу: ..., где проживает Козлов А.В.Дверь открыл отец Козлов А.В.В ходе обыска в спальне Козлов А.В.на шкафу было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и опечатано ( л.д. 130 т.2).
Виновность Козлов А.В. в совершении указанных преступлений также подтверждается показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании пояснил, что возможно в октябре 2007 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре пакетов с веществом в здании УФСКН, но он не помнит, какое вещество, в каких пакетах. Он был понятым, когда вторым понятым был Н. Каждый раз при досмотре пакетов составлялся протокол, он в нем расписывался. При ознакомлении с протоколом он его всегда читал. Содержание протокола соответствовало действительности, иначе он не стал бы расписываться.
Свидетель Н. показал, что 18 октября 2007 года он не принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий.
При дополнительном допросе свидетель Н. показал, что он присутствовал при проведении следственных мероприятий. Просто прошло много времени, он забыл. Там был еще один Н.. При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра вещественных доказательств на л.д. 134-136 т.1 свидетель Н. заявил, что подписи в протоколе его.
Показания свидетеля Н., данные при дополнительном допросе, суд признает объективными, так как свидетель Е. показал, что он был понятым, когда вторым понятым был Н. Кроме того, при предъявлении Н. в судебном заседании протокола осмотра вещественных доказательств он заявил, что подпись в протоколе действительно его.
Свидетель Ж. показал, что знает подсудимого Козлов А.В. в связи с расследованием уголовного дела. Осмотр вещественных доказательств проводил в присутствии двух понятых: Н. Геннадия и Н.. Отношений с понятыми у него не было. Козлов А.В. допрашивал он. Козлов А.В. признавал свою вину по эпизодам сбыта наркотических средств. При этом присутствовал защитник. Ходатайств, жалоб от Козлов А.В. не было.
Вина подсудимого Козлов А.В. также подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены пакет с веществом растительного происхождения; пакет с веществом растительного происхождения; пакет, внутри которого находится сверток из тетрадного листа, внутри которого находится вещество растительного происхождения; пакет, внутри которого находится ватный тампон, стеклянный флакон, внутри которого находится ватный тампон; пакет, внутри которого находится стеклянный флакон с ватным тампоном; стеклянный флакон с ватным тампоном; пакет, при вскрытии которого в нем обнаружен сверток из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество; пакет, при скрытии которого в нем обнаружены SIM- карта « Билайн» и два отрезка бумаги ;пакет, при вскрытии которого в нем обнаружена SIM- карта; пакет с двумя десятирублевыми купюрами ; пакет с денежной пятидесятирублевой купюрой Лм №( л.д. 134-136 т.1).
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы у Козлов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких- либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается( л.д.175-177 т.2).
Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.
Оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения у суда не имеются, так как их показания объективно подтверждаются другими, представленными суду доказательствами, в каких- либо неприязненных отношениях с подсудимым не находились, оснований оговаривать его у них не имелось.
Все доказательства, на которые суд ссылается в указанном приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Показания Козлов А.В. при допросе его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит объективными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы Козлов А.В. о том, что он был допрошен в отсутствие адвоката, к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны Д. и П., суд находит несостоятельными, так как на л.д. 158 т. 1 имеется ордер № адвоката Дерябина Ю.Н. В протоколах допроса имеются его подписи. По заявлению Козлов А.В. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками наркоконтроля Мичуринским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области проводилась проверка, по результатам которой 21 сентября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П. и Д. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ ( л.д. 126-127 т. 3).
Показания подсудимого о том, что 8 августа 2007 года при остановке его машины сотрудниками ОГИБДД в его машине помимо него находился парень по имени Д., которому могло принадлежать обнаруженное в его машине наркотическое средство, или его подбросили работники милиции, суд находит несостоятельными. При допросе его в качестве обвиняемого 18 октября 2007 года, то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления, он в своих показаниях ничего не говорил о том, что вместе с ним в машине находилось и другое лицо. При ознакомлении с материалами уголовного дела 26 октября 2007 года никаких ходатайств по этому поводу он не заявлял. И только после возвращения дела прокурору, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 апреля 2010 года, он заявил об этом. Помимо того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты Ю., а также свидетелей обвинения А., Э., Г. следует, что Козлов А.В. один находился в машине. Суд признал показания всех свидетелей обвинения правдивыми. Кроме того, согласно заключению физико- химической экспертизы в произведенных 8 августа 2007 года смывах с рук имеются микрочастицы растения конопля. Государственным обвинителем представлена суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Э., А., М., Г. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ от 08 октября 2010 года.
Свидетель защиты В. показал, что подсудимый его сын. Об обстоятельствах проведения у них 29 августа 2007 года обыска пояснил, что в 16 часов к ним пришли с обыском. В это время он проводил ремонт в доме. Начали обыскивать. Зашли в комнату. На шкафу нашли маленький пакетик. Развернули, какая-то травма, забрали. Перед производством обыска ему предлагали выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что их нет. При обыске присутствовали понятые. Он видел сверток, когда его достали. Перед обыском он заглядывал на шкаф, так как ему не хватало кусочка плинтуса, а остатки он складывал на шкаф. На шкафу ничего не было. На шкафу лежал небольшой кусок линолеума, но он его не разворачивал. Там же лежала и потолочная плитка. Каждую плитку он не перекладывал. В основном комнатой, где нашли сверток, пользовался сын Козлов А.В.. Он не замечал, чтобы в их семье кто- либо употреблял наркотические средства.
Таким образом, из показаний этого свидетеля следует, что он полностью не осматривал поверхность шкафа, где было обнаружено наркотическое средство. Помимо того, он является заинтересованным лицом по данному делу, так как подсудимый его сын.
В судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения Ш. и З..
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд создавал необходимые условия для осуществления стороной обвинения прав по предоставлению доказательств, в том числе и допросе в качестве свидетелей указанных лиц. Однако принятыми судом мерами место жительства указанных лиц не установлено. Сторона обвинения не предоставила суду сведений о том, что она в ближайшее время обеспечат явку в суд этих свидетелей.
Решение о продолжении судебного разбирательства без этих лиц судом принято с учетом требований п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года о разумности сроков судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении Козлов А.В. поступило в суд 06 ноября 2007 года.
Козлов А.В. содержится под стражей с 8 августа 2008 года.27 ноября 2009 года в отношении Козлов А.В. был вынесен приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением от 9 апреля 2010 года дело возвращалось прокурору г. Мичуринска в связи с несоответствием обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Доводы защиты, изложенные в прениях сторон, о признании ряда доказательств обвинения недопустимыми, не основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушение требований УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 5-6 т. 1 следует, что в ходе проведения этого следственного действия гражданин Ш. в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство. При составлении данного процессуального документа каких- либо нарушений норм УПК РФ следователем не было допущено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Т., участвующие в этом следственном действии в к качестве понятых, подтвердили факт добровольной выдачи Ш. наркотического средства.
В связи с этим оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2007 года недопустимым доказательством у суда не имеется.
Не имеется оснований для признания протокола предъявления для опознания Ш. лиц по фотографии от 5 сентября 2007 года на л.д. 40-41 т.1 недопустимым доказательством, так как на момент проведения этого следственного действия следователь по мнению защиты, имел реальную возможность провести опознание именно с участием Козлов А.В., в отношении которого 31 августа 2007 года избрана мера пресечения- подписка о невыезде.
Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходным с опознаваемым лицом.
На момент проведения указанного следственного действия органы следствия (Мичуринское МРО УФСКН РФ по Тамбовской области ) не располагали данными о том, что именно Козлов А.В. сбыл Ш. наркотическое средство. Уголовное дело 18 июля 2007 года было возбуждено ст. следователем при Мичуринском МРО УФСКН РФ по Тамбовской области Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица ( л.д. 1 т.1)
Меру пресечения в отношении Козлов А.В. 31 августа 2007 года избирал следователь СУ при УВД по Тамбовской области К., которой 18 августа 2007 года в отношении Козлов А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело для соединения было направлено в МРО УФСКН 10 сентября 2007 года ( л.д. 45 т.1).Ссылка защиты на то, что один из понятых, присутствующих при проведении этого следственного действия, О. является родственником следователя Ж. не может быть принята во внимание, так как опознание проводил следователь Л.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательства: заключения физико- химической экспертизы на л.д. 24-27 т.1).Как указала защита, начало проведения экспертизы 9 августа 2007 года 12 часов 10 минут, время окончания проведения экспертизы 22 июля 2007 года, в связи с чем защита ставит под сомнение достоверность заключения эксперта № 122 от 9 августа 2007 года.
Постановление о назначении физико- химической экспертизы следователем вынесено 19 июля 2007 года ( л.д. 22 т.1). Из сопроводительного письма начальника экспертно-криминалистического отдела УФСКН по Тамбовской области следует, что заключение следователю Л. направлено 9 августа 2007 года( л.д. 24 т.1).
Из содержания текста заключения следует, что пакет на судебную экспертизу поступил 23 июля 2007 года. Таким образом, экспертиза не могла быть проведенной ранее 23 июля 2007 года, что свидетельствует о допущенной технической ошибке в дате окончания проведения экспертизы.
Оснований для исключения из доказательств протокола личного досмотра, акта осмотра и пометки денежных средств, протоколов добровольной выдачи наркотических средств, личного досмотра( л.д. 114-118 т.1) также не имеется.
Как указывает защита, основанием для исключения из доказательств этих документов является то, что в постановлении о предоставлении материалов о проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» под цифрой № указано постановление о проведении ОРМ « проверочная закупка» № от 6 февраля 2007 года, ссылаясь при этом на ст. 89 УПК РФ.
Однако, согласно ст. 8 Федерального Закон « Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.
Таким образом, основанием для проведения ОРМ « проверочная закупка» являлось имеющее в деле постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» от 7 августа 2007 года регистрационный номер № с.( л.д. 113 т.1). Именно на основании этого постановления 7 августа 2007 года проводилось ОРМ « проверочная закупка», результаты проведения которой оформлены документами на л.д. 114-118 т.1. 20 августа 2007 года начальником Управления ФСКН России по Тамбовской области вынесено постановление о рассекречивании материалов ОРМ, а также постановления от 7 августа 2007 года № с.( л.д. 112 т.1).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» результаты оперативно- розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями Закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Таким образом, данное ОРМ проведено в соответствии с требованиями Закона. Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, умысел у Козлов А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников Мичуринского МРО.
Действительно, в акте осмотра и пометки денежных средств ( л.д. 115 т.1) имеются неоговоренные исправления, однако они не влияют на законность этого действия.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств( л.д.134-136 т.1) не имеется, так как это следственное действие произведено с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ.
Доводы защиты о том, что при осмотре вещественных доказательств присутствовал только один понятой, суд находит несостоятельными. При дополнительном допросе в качестве свидетеля Н. пояснил, что в представленном протоколе стоит его подпись. Он действительно присутствовал при осмотре. Первоначально давал другие показания, так как прошло много времени и он забыл об этом.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством и заключение физико- химической экспертизы № от 5 сентября 2007 года( л.д. 90 т.1).
Из указанного заключения следует, что на ватных тампонах имеются микрочастицы растения конопля. Однако данное количество микрочастиц недостаточно для установления наличия в них наркотического вещества тетрагидроканнабинола.
Суд не находит оснований для признания протокола досмотра транспортного средства ( л.д. 55 т.1) недопустимым доказательством, так как досмотр был произведен в соответствии с законом. При досмотре присутствовали понятые.
Действия подсудимого Козлов А.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 года), так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Судом установлено, что 9 июля 2007 года Козлов А.В. незаконно сбыл Ш. наркотическое средство.
Его же действия квалифицирую по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года), так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Как установлено судом, 7 августа 2007 года Козлов А.В. в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» незаконно сбыл Ш. наркотическое средство.
Действия Козлов А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ: он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Козлов А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство- марихуана весом 372, 4 гр. в высушенном состоянии, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.
Кроме того, действия подсудимого Козлов А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года), так как он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
Из обвинения подсудимого Козлов А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд исключает незаконное приобретение наркотических средств по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Органами предварительного следствия это требование Закона не выполнено: не установлено время, место приобретения наркотических средств.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, у которого имеется рецидив преступлений, что в силу п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своими признательными показаниями на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 0, 99 гр., наркотическое средство героин массой 0, 042 гр., наркотическое средство марихуану массой 265,3 гр., наркотическое средство марихуану массой107, 1 гр., наркотическое средство марихуану массой 8, 5 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств Мичуринского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, следует уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей серии ЛМ №,хранящуюся в камере вещественных доказательств Мичуринского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, следует обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст.228. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года)- 5 ( пять) лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) - 4( четыре) года шесть месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ- 4(четыре) года лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года)- 1( один) год шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Козлов А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мичуринского городского суда от 14 августа 2002 года и окончательную меру наказания Козлов А.В. определить в виде 7 (семи) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Козлову А.В. исчислять с 04 августа 2008 года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 0, 99 гр., наркотическое средство героин массой 0, 042 гр., наркотическое средство марихуану массой 265,3 гр., наркотическое средство марихуану массой107, 1 гр., наркотическое средство марихуану массой 8, 5 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств Мичуринского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, уничтожить, денежную купюру достоинством 50 рублей серии ЛМ №,хранящуюся в камере вещественных доказательств Мичуринского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, обратить в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлов А.В. оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А. И. Алюшкина