уголовное дело № 1-37/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«27» января 2011 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой С.Н.
с участием государственного обвинителя Голованчикова С.С.
с участием адвоката Ледовских А.С., предоставившего ордер № 787 от 26.01.2011 года, удостоверение № 377 от 29.01.2004 г.,
подсудимого Шаламова Р.В.
потерпевшего К.
при секретаре Мацневой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Шаламова Р.В. ...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
11 мая 2010 года, в период с 9 часов до 10 часов Шаламов Р.В., открыв, устройство для запирания входной двери, незаконно проник в вольер, используемый для содержания голубей, ..., откуда тайно похитил 2 голубей породы «Чайка» по цене 7500 рублей каждый и, лежавший, во дворе электрический рубанок «Интерскол» моделью Р 102/1100 ЭМ стоимостью 3250 рублей, а всего на общую сумму 18250 рублей, причинив потерпевшему К. значительный ущерб.
Подсудимый Шаламов Р.В., допрошенный в судебном заседании по существу, предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что понимает в совершении какого преступления, он обвиняется, и что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с адвокатом.
Потерпевший КВВ ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в процессе предварительного расследования и в судебном заседании поддержал, показав суду, что материальный и моральный вред ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, и, учитывая его возраст, обстоятельства дела, просит не лишать его свободы.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Выслушав подсудимого Шаламова Р.В., потерпевшего КВВ, адвоката Ледовских А.С., государственного обвинителя Голованчикова С.С., исследовав обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд квалифицирует действия Шаламова Р.В.
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.96 УК РФ «В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию».
Перечень таких исключительных случаев законодательством не установлен, поэтому вопрос решается индивидуально, в каждом конкретном случае.
Исключительными случаями могут быть признаны особенности социально-психологического развития и состояния несовершеннолетнего, необходимость завершения им образования, личные и семейные обстоятельства, искреннее раскаяние и полное возмещение вреда, причиненного преступлением и т.д.
Как установлено судом, подсудимый Шаламов Р.В. совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 16 декабря 2009 года, вместе с тем, на момент совершения преступления ему едва исполнилось 18 лет, вину признал полностью, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда, возвращение похищенного, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый имеет постоянное место жительства где характеризуется положительно, обучается на 3 курсе в ТОГОУ СПО «Железнодорожный колледж», который предоставил на подсудимого характеристику, указав, что тот «по характеру добрый, отзывчивый, старательный и трудолюбивый, со старшими вежлив, находясь в хороших отношениях с товарищами. Подвержен влиянию других лиц. В употреблении алкоголя и наркотических веществ замечен не был».
Потерпевший предоставил суду заявление, в котором указал, что подсудимый «по сути, является ребенком и в местах лишения свободы ему не место».
Ранее совершенные подсудимым преступления, за которые он осужден 16 декабря 2009 года мировым судьей Мичуринского района Тамбовской области по ч.2 ст. 69 УК РФ, совершены им в несовершеннолетнем возрасте и относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, о чем свидетельствовали явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.
Проведенная в отношении подсудимого амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ... (л.д.44-46).
В настоящем судебном заседании на вопрос председательствующего: «Зачем ему голуби?» подсудимый ответил «Понравились!»
Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и постановленные ранее приговора в отношении подсудимого, касающиеся объекта посягательства, формы вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступлений, степени общественной опасности: похитил сотовый телефон, две пары коньков, две автомагнитолы, двух голубей, электрический рубанок, - признаются судом исключительными и учитываются в рамках назначения по настоящему уголовному делу наказания по правилам ст.ст. 96 и 88 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями)
Обратил внимание судов «на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
«При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, - отмечал пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания», - должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, и иные обстоятельства».
Согласно ч.2, ст.88 УК РФ «В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч. 6.2, ст.96 УК РФ суд считает возможным условное осуждение по приговору мирового судьи Мичуринского района, Тамбовской области от 16.12.2009 года в отношении подсудимого не отменять, повторно приняв решение об условном осуждении, установить новый испытательный срок.
Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 16 декабря 2009 года и Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2010 года - исполнять самостоятельно.
На момент постановления данного приговора приговор мирового судьи г. Мичуринска от 28 апреля 2010 года исполнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаламова Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Шаламову Р.В. наказание условным в течение испытательного срока в 1(один) год.
Меру пресечения в отношении Шаламова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Шаламова Р.В. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который один раз в месяц являться на регистрацию.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному его право участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции, где поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки, приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Савилова С.Н.