1-22/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Мичуринск 18 января 2011 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Пришутов Г.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Мичуринска Наговицыной О.Н.,
подсудимого Юдина А.В.,
защитника Южанинова В.Т., представившего удостоверение № 308 и ордер № 764,
потерпевших Б.., В.,
при секретаре Карповой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Юдина А.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 мая 2010 года около 21 часа 30 минут Юдин А.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «...» госномер ... рус в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 60 км/ час по ул. ... со стороны ул. ... в направлении стадиона «...» г. Мичуринска, нарушив п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на правый тротуар по походу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов Б. и В.., которые находились на правом тротуаре. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела в виде сотрясения головного мозга, переломов левой плечевой кости, обеих костей правой голени, большеберцовой кости левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № ... н от 24.04.2008 года, а Б.. были причинены телесные повреждения в виде: внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, ушиба конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № ... н от 24.04.2008 года.
Подсудимый Юдин А.В..виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ПРИЗНАЛ ЧАСТИЧНО и показал, что 14 мая 2010 года примерно в 21 час 30 минут он двигался со скоростью 60-70 км/час на своем автомобиле марки «...» госномер ... по ул. ... в сторону стадиона «...» г. Мичуринска. С ним в качестве пассажира на переднем сиденье находился его знакомый П. В тот момент, когда он проехал перекресток улиц ... и ... со скоростью 60 км/час и находился в зоне пешеходного перехода, то заметил двигающегося по проезжей части пешехода, пересекающего проезжую часть справа по ходу его движения где-то между аптекой и палаткой «...». Он оценил ситуацию и понял, что дальнейшее продвижение по прямой приведет к неизбежному столкновению с пешеходом, в результате чего принял маневр налево путем нажатия на тормоз, в ходе чего машину стало заносить задней частью вправо. Уходя из заноса, он повернул руль вправо, пытаясь выровнять автомобиль, и почувствовал удар сбоку справа. После его маневра - поворота вправо, машина двигалась до тех пор, пока не ударилась в угол павильона. В тот момент, когда он применил нажатие на педаль тормоза, для того чтобы остановить автомобиль, то педаль провалилась в пол автомобиля. Он предполагает, что удар произошел задней частью, а точнее задним багажником или задним капотом, возможно задней правой пассажирской дверью. Момент удара он не видел ни спереди, ни с боку и ничего не ощутил. После того, как машина остановилась, он вышел и повернулся влево и увидел лежавшего мужчину, а также сидевшую на асфальте женщину. В силу своего физического состояния он не смог сразу подойти к ним, поэтому, пока он вытаскивал из машины свои костыли, то он услышал шум и крики с правой стороны, повернув голову, он увидел, что привалило холодильником и металлической конструкцией девушек, находившихся около торгового павильона. В этот же момент подбежали люди, помогли выбраться из завала девушкам, он извинился перед ними и оказал первую помощь из автомобильной аптечки. Затем он подошел к потерпевшим мужчине и женщине и также извинился перед ними, сказав, что у него отказали тормоза, и он ничего не смог сделать. Затем подъехала «скорая помощь», а также сотрудники милиции. После чего в этот же день в 1 час 30 минут - 2 часа 30 минут его повезли на освидетельствование. В связи с тем, что у него больное сердце, то поэтому он попросил разрешение у следователя обратиться за помощью к врачу, так как у него был стресс, но следователь ему отказал, поэтому он выпил два пузырька корвалола. В момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позже возместил причиненный ущерб девушкам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, а также потерпевшим Б.. и В.
Виновность подсудимого Юдина А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в качестве потерпевшего В. показал, что 14 мая 2010 года примерно в 21 час 30 минут он и его жена М. возвращались домой по ул. ... от стадиона «...» в сторону ул. ... г. Мичуринска с вечерней прогулки. Они шли по тротуару слева от проезжей части улицы ..., и когда проходили аптеку и расположенный рядом торговый павильон, то его жена Б.., шедшая впереди него, повернула в его сторону голову и предложила зайти в павильон, чтобы купить мороженое. В это же время он увидел как автомобиль марки «...» темного цвета, следовавший по ул. ... в сторону стадиона «...», вдруг резко изменил направление движения в правую сторону по ходу своего движения, и он понял, что автомобиль стремительно движется на них. Он успел рукой толкнуть жену в сторону павильона «...», но толчок получился слабый, и в этот же момент он почувствовал удар правой стороной автомобиля в область его ног, при этом от удара его подбросило, и он руками и левым плечом «проехал» по капоту автомобиля, после чего его отбросило от машины, и он упал на тротуар. Он почувствовал резкую боль в ногах, а когда он повернул голову, то увидел, что автомобиль «...» стоит на тротуаре и правой стороной прижат к торговому павильону. Кроме того, когда он упал, то также увидел свою жену, лежащую на асфальте, где-то в метрах 2-3 от места наезда, но он не уверен, так как был в шоке. Он видел, что она лежала недалеко от аптеки. К нему стали подходить люди, он хотел подняться и посмотреть, где его жена, но подошедший мужчина попросил его не двигаться, так как неизвестно какие у него травмы, а также сказал, что с его женой все нормально. После чего подъехала «скорая помощь» и их отвезли в больницу. Подходил ли к нему водитель сбившего их автомобиля, он не может ответить однозначно, так как около него было много народу. Наезд на него и жену произошел на тротуаре где-то в 2-3 метрах от проезжей части.
Допрошенная в качестве потерпевшей Б. показала, что 14 мая 2010 года примерно в 21 час 30 минут она и ее муж В. возвращались домой по ул. ... г. Мичуринска от стадиона «...» в сторону ул. .... Они шли по тротуару слева на расстоянии где-то 2-3 метра от проезжей части улицы ..., и когда проходили аптеку и расположенный рядом торговый павильон, то она повернула голову в сторону мужа, шедшего сзади нее примерно на расстоянии вытянутой руки, и спросила его о том, будут ли они покупать мороженое. Она не знает, толкнул ли ее муж, но ей кажется, что она толчок не ощутила, и в этот же момент, повернув вперед голову, она увидела, как на нее двигается темный автомобиль, марку которого она не знает, после чего она почувствовала удар и острую боль в правой ноге, после чего упала. Вокруг стали собираться люди, она увидела на асфальте очки мужа, а дальше, где-то на расстоянии 2-3 метра, более точно не может сказать, лежащего мужа, обхватившего руками голову. Затем к ней подошел незнакомый мужчина и сказал о том, что ее муж живой. Кто-то вызвал «скорую помощь», после чего их доставили в больницу. Автомобиль сбил ее передней частью. Она увидела автомобиль прямо перед собой, потому что после ее вопроса мужу, а возможно от толчка мужа, она повернула голову по ходу движения. Она не может ответить, как и с какой скоростью двигался автомобиль, откуда он ехал, она увидела автомобиль прямо перед собой. Подходил ли водитель автомобиля, который их сбил, к ней, она сказать не может, поскольку было очень много народу, а в тот момент она не знала, кто их сбил. Наезд на нее автомобиля произошел на тротуаре на расстоянии 2-3 метра от проезжей части.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он является инспектором ДТП роты ДПС УВД по г. Мичуринску. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, составление схем дорожно-транспортных происшествий и административных документов. Он участвовал совместно со следователем, а также со своим сотрудником ДПС и понятыми в составлении дополнительного осмотра места происшествия, произошедшего 14 мая 2010 года, а также им была составлена дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия и произведена фотосъемка. Дополнительный осмотр был проведен потому, что не все было отражено в первый раз. На схеме была зафиксирована ширина проезжей части ул. ... г. Мичуринска, ширина «кармана» для заезда транспорта, тротуар, длина заградительного забора до торгового павильона, также зафиксированы две клумбы, отмечена граница от края заездного «кармана» до торговых павильонов.
Допрошенная в качестве свидетеля Е.. показала, что 14 мая 2010 года около 22 часов она возвращалась домой, где проживает вместе со своими родителями В.. и Б. по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул. ... дом № ... «...» квартира № ... Она шла по ул. ... и когда подходила к своему дому, то какая-то женщина ей сказала о том, что ее родителей сбила машина. Она перешла на противоположную сторону ул. ... и увидела свою мать Б.., которая сидела на земле около цветочной клумбы, расположенной около аптеки. Она подбежала к матери, и та ей сказала, что ее и отца сбил автомобиль, и что у отца повреждена нога. Она повернула голову и увидела своего отца, лежащего на асфальте где-то в 3-х метрах от матери. Она подбежала к нему и убедилась, что отец находится в сознании, при этом он обхватил голову руками, у него была разорваны брюки на одной ноге, и он сказал, что у него одна нога болит, а другую он не чувствует. Также она увидела, что у торгового павильона стоит автомобиль темного цвета, марку которого она не знает. Автомобиль передней правой стороной был вдавлен в металлическое ограждение торгового павильона. Затем приехала «скорая помощь» и ее родителей, а также нескольких девушек, находившихся около павильона и пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, отвезли в больницу. Позже от своих родителей она узнала, что 14 мая 2010 года где-то в 21 час 30 минут они возвращались домой на ул. ... со стадиона «...» и шли по ул. ... г. Мичуринска по тротуару с левой стороны по ходу движения. Проходя мимо аптеки и торгового павильона, ее мать, шедшая немного впереди, повернула голову к отцу и предложила купить мороженое. В этот же момент ее отец увидел движущийся на них автомобиль, после чего оттолкнул мать, но толчок был слабым, в результате чего ее родителей этот автомобиль сбил.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что 14 мая 2010 года она работала в торговом павильоне «...», расположенном по ул. ... г. Мичуринска. Где-то в 21 час 20 минут она пошла в рядом расположенный торговый павильон для того, чтобы приобрести воду. Данный торговый павильон огражден металлической конструкцией, внутри которой справа и слева находятся холодильники. Она зашла за ограждение и стояла около торгового окошка павильона, за ней стояли еще три девушки. В этот момент она почувствовала сильный удар, после этого она больше ничего не помнит, а когда очнулась, то поняла, что придавлена стоящим на территории ограждения холодильником, при этом вокруг все было в пыли и дыму, она слышала звук взрывающихся бутылок с пивом, выпавших из холодильника. Она сильно испугалась, выбралась из завала, пробралась сквозь металлическое ограждение и упала на капот автомобиля темного цвета иностранного производства, а потом на асфальт. Она увидела, что стали подходить люди, после чего побежала к павильону «...», так как она его оставила открытым. Когда она бежала к павильону, то по дороге увидела женщину, которая сидела на тротуаре около торговой палатки «...» ближе к аптеке, а также мужчину, который лежал между павильоном «...» и аптекой на тротуаре. Затем приехала «скорая помощь» и работники милиции. После чего ее, а также других пострадавших в дорожно-транспортном происшествии отвезли в травмпункт. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее были порезы от стекол на левой ноге, на спине и груди.
Допрошенная в качестве свидетеля Щ. показала, что 14 мая 2010 года, где в 21 час 30 минут она вместе с Ю.., Е. шли на стадион «...» по ул. ... по правой стороне тротуара. Проходя мимо торгового павильона, они решили зайти и купить семечек. Она и Е.. вошли за металлическое ограждение павильона, а Ю. осталась за ограждением. Она и Е. стали разговаривать о том, что им купить, и вдруг она услышала крики, звук тормозов. Она обернулась и увидела надвигающуюся на нее машину темного цвета, марку которой она не знает, после чего последовал удар, при этом автомобиль ударил ее передней правой частью. От удара она упала, ее завалило различными обломками, а также стеклом от разбившихся бутылок. Затем подбежали люди, которые освободили ее и Е. из-под обломков, помогли им подняться на ноги, после чего они стояли и дожидались приезда «скорой помощи», которая приехала очень быстро и их отвезли в больницу. Она видела на расстоянии где-то 2-3 метров, как водитель автомобиля, который их сбил, вышел из машины и сказал им: « Девчонки, извините». При этом она не знает, в каком состоянии находился водитель, так как она сама была в шоке. После приезда двух машин «скорой помощи», она видела, что одна из них остановилась около аптеки, где на тротуаре сидела женщина, ныне потерпевшая Б.. Сначала ту женщину увезли, а потом их, другого потерпевшего она не видела, так как вокруг было много людей.
Допрошенная в качестве свидетеля Е. дала аналогичные показания, что и свидетель Д.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю. показала, что 14 мая 2010 года, где-то в 21 час 30 минут она вместе с Д.., Е.. шли на стадион «...» по ул. ... по правой стороне тротуара. Проходя мимо торгового павильона, они решили купить семечек. Д.. и Е. вошли внутрь металлического ограждения павильона, а она осталась за этим металлическим ограждением. Е. и Д. стали разговаривать о том, что им купить, и вдруг она услышала крики, звук тормозов и увидела, как автомобиль темного цвета, марку которого она не знает, примерно в двух метрах от аптеки, сбивает передней правой стороной мужчину, от удара автомобиля его подбросило, и тот упал на капот автомобиля, момента наезда она не видела, позже она узнала, что это В. Также она увидела, что этот автомобиль передней частью врезается в металлическое ограждение и угол торгового павильона. Далее ей на ногу наехал этот автомобиль, а так как она стояла полубоком, то успела отскочить в сторону На ее подруг автомобиль тоже наехал, помимо этого Е. и Д. придавило металлической конструкцией, холодильником, обломками и битым стеклом. После того, как автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, она его увидела, находясь от него на расстоянии где-то один метр. Затем прибежали люди, Д. и Е. стали вытаскивать из-под обломков, после чего они стояли и дожидались приезда «скорой помощи», которая приехала где-то через 7-10 минут. Она не знает конкретно, с какой скоростью двигался автомобиль, но двигался автомобиль очень быстро.
Допрошенный в качестве свидетеля О. показал, что 14 мая 2010 года в 22-ом часу он шел по левой стороне от стадиона «...» дворами по грунтовой дороге. Когда он подходил к ул. ... к автобусной остановке, то услышал сильный удар, звон стекла, крики людей. Он подошел ближе и увидел автомобиль марки «...» темного цвета, который въехал в угол торгового павильона. Около павильона стояли девушки, при этом они были в крови. Далее он увидел, что между павильоном «...» и аптекой лежит на тротуаре мужчина, это ныне потерпевший В. После чего он подбежал к потерпевшему, тот хотел встать, жаловался на боль в ногах, но он сказал ему, что вставать нельзя, так как он видел, что у того что-то с ногами, были разорваны брюки, слетели ботинки. Он стал поддерживать беседу с потерпевшим, так как он знает, что в таких случаях это необходимо, чтобы человек не впал в бессознательное состояние. Он увидел, что в нескольких метрах от потерпевшего и где-то в 1,5- 2 метрах от проезжей части сидела на асфальте женщина. Затем была вызвана «скорая помощь», которая приехала в течение 10 минут и пострадавших увезли в больницу. Также он видел водителя автомобиля марки «...», который находился в взволнованном состоянии и который подходил к потерпевшему В.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он состоит в должности инспектора - дежурного роты ДПС ОГИБДД УВД по г. Мичуринску. 14 мая 2010 года он находился на суточном дежурстве, и примерно в 22 часа поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ул. ..., недалеко от перекрестка улиц ... и ... г. Мичуринска. Он в составе оперативно-следственной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав туда, было установлено, что автомобилем марки «...» были сбиты два пешехода, после чего автомобиль врезался в угол торгового павильона, при этом пострадали еще несколько человек, находившиеся возле данного павильона. Следователь произвел осмотр места происшествия, а он составил схему дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировал расположение автомобиля марки «...», объекты, расположенные в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства он проводил визуально, фиксируя механические повреждения, при этом техническое состояние автомобиля он не выявлял, так как это не находится в его компетенции, и это должен делать эксперт. Он фиксирует, как стоит автомобиль, какие внешние повреждения у него имеются, данные сведения фиксируются в протоколе осмотра транспортного средства: какая модель автомобиля, какая установлена резина и другое. Он видел водителя автомобиля марки «...», у которого изо рта исходил запах алкоголя, а именно - водки, а не какого-то лекарственного средства. Следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было и соответственно, это не отражено в схеме ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля В.. показал, что он работает в ООО «Диагностический центр» - контролером и имеет специальность техник-механик. В его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием транспортного средства. Если на автомобиле имеется система АБС - антиблокировочная система, то в принципе у каждого автомобиля разный скоростной порог. Тормозная система не позволяет колесам блокироваться. Если же система АБС откажет, то в таком случае происходит все как в обычном автомобиле. При исправной системе АБС тормозного пути не должно быть. У автомобиля с системой АБС в случае торможения, на какие- то доли секунды одно из четырех колес все-таки блокируется, после чего клапан сбрасывает, и вновь подается давление, то есть ярко выраженного тормозного пути не будет. Причиной провала тормозной педали может стать, если пропускает главный пропускной цилиндр, либо порвался шланг. Но в любом случае в каждом автомобиле имеется два раздельных контура, и один из контуров должен тормозить, то есть торможение должно быть в любом случае. Если же одновременно выйдут из строя два контура, то тогда машина станет неуправляемой. В автомобиле марки «...» имеется бортовой компьютер. В городе Мичуринске есть специалисты по системе АБС, которые смогут «прочитать» ошибки системы АБС, в таких автомобилях бортовой компьютер показывает по ИСУДу (информационной системе управления двигателем), но дело в том, что, скорее всего в таком бортовом компьютере блоки управления АБС стоят под паролем и «прочитать» ошибки возможно только в дилерском центре, однако при этом следует смотреть какого года выпуска машина. Бывает ситуация, когда проваливается педаль, при этом отсутствуют видимые следы протекания тормозной жидкости, у шланга нет повреждения, и далее срабатывает система АБС, эта ситуация может произойти если пропускает главный тормозной манжет в главном тормозном цилиндре. При резком нажатии - тормоза есть, при полном нажатии - педаль плавно проваливается, и тормоза действительно становятся неэффективными, но в любом случае тормоза все равно работают, так как там два контура, два цилиндра и манжеты стоят. Тормоза могут стать не очень эффективными, и даже возможно машину в сторону бросит, но торможение в любом случае произойдет. Машина может стать неуправляемой, если из строя выйдут сразу два контура: то есть либо перед-зад, либо наперекрест, либо система тандем сработает, но в любом случае «передок» возьмет, так как два цилиндра маленьких, два цилиндра больших. Разрыв тормозного шланга при неисправной системе АБС не может произойти, потому что сама система АБС сбрасывает давление, но не повышает его, то есть эта система не дает заблокироваться колесам сбросом давления с данного колеса, с того колеса, который заблокировался. Шланг может порваться от давления главного тормозного цилиндра, так как там стоит вакуумный усилитель, а система АБС сбрасывает давление, то есть работает наоборот. Затем происходит восстановление давления.
Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что 14 мая 2010 года около 21 часа 30 минут он вместе с Юдиным А.В. на автомобиле марки «...», принадлежащего последнему, ехали примерно со скоростью 60-70 км/ час по ул. ... г. Мичуринска в направлении от ул. ... в сторону стадиона «...». Проезжая часть автодороги ул. ... была сухой. Видимость в направлении движения была неограниченная. Полотно дороги и обочины справа и слева просматривались хорошо, выбоин на дороге не было. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда они проехали перекресток ул. ... с ул. ... г. Мичуринска, он заметил, что на проезжую часть ул. ... с правой стороны из-за стоящего автомобиля, на правом тротуаре выходят 2 человека. Расстояние между их автомобилем и пешеходами было небольшое. Он понял, что столкновение неизбежно. Юдин А.В. применил экстренное торможение, после этого у автомобиля начало заносить заднюю часть вправо по ходу их движения. После чего Юдин А.В. повернул руль влево, чтобы выйти из заноса. В это время он закрыл свои глаза и в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, и автомобиль не сбавляя скорости, врезался передней частью в павильон. После того, как он вышел из автомобиля, то он подошел посмотреть на пострадавших, а именно к женщине, сидевшей около аптеки, а затем подошел к мужчине, который лежал от нее в нескольких метрах, затем подошел к сидевшему в автомобиле Юдину А.В.., и сказал последнему о том, что пешеходы живы. Затем приехали сотрудники милиции, которые его попросили уйти, так как он был пьяный. Он ушел вместе со своим знакомым М., который подошел позже и не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в средней степени опьянения, на протяжении дня он выпил почти бутылку водки, где - то 200 грамм в течение дня и за полчаса как сесть в машину выпил еще 200 грамм водки.
Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что 14 мая 2010 года где-то в вечернее время, точнее время он сказать не может, он шел домой на ул. ... с ул. ... г. Мичуринска. Когда он шел по ул. ..., то увидел, что там, где расположена аптека, стоит «скорая помощь» и собрались люди. Он подошел к этому месту и увидел автомобиль марки «...» вишневого цвета, принадлежащую его знакомому Юдину А.В.., причем автомобиль был вдавлен передней правой частью в угол торгового павильона. Он подошел к машине, но там никого не было. Далее он увидел лежащего на тротуаре недалеко от цветочного павильона примерно в двух метрах от проезжей части, мужчину, около которого находились врачи, а около аптеки увидел сидевшую на тротуаре, примерно в одном метре от проезжей части, женщину. После этого он пошел в сторону стадиона «...», где увидел своего знакомого А.., при этом у последнего вся рука была в крови. Он спросил у А. о том, что произошло, и тот ему рассказал, что он и Юдин А.В.. ехали на автомобиле последнего со стороны завода «...» в сторону стадиона «...». Проехав перекресток улиц ... и ... г. Мичуринска, те увидели людей, идущих по проезжей части. Юдин А.В. резко нажал на тормоз, машину стало заносить, при этом, сбив боком пешеходов, а машина врезалась в угол торгового павильона. Он обратил внимание на то, что А. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Также А. ему рассказал о том, что якобы потерпевшие подъехали на такси, при этом, когда те выходили, то они между собой ругались. Откуда у А. такая информация, он не знает.
Помимо этого, виновность подсудимого Юдина А.В. также подтверждается: из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года следует, что был осмотрен участок автодороги по ул. ... г. Мичуринска в ходе чего был изъят автомобиль марки «...» госномер ... (том № 1 л.д. 11-16), из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года следует, что был осмотрен участок автодороги по ул. ... г. Мичуринска в ходе чего ничего не было обнаружено и изъято (том № 1 л.д. 17-21), из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2010 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «...» госномер ... в ходе чего ничего не было обнаружено и изъято (том № 1 л.д. 25-28), из протокола освидетельствования от 15 мая 2010 года следует, что у Юдина А.В. установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 30-32), из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 118 от 15 мая 2010 года следует, что у Юдина А.В. установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. -33), из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «...» госномер ... рус в ходе чего было изъято: тормозной суппорт с цилиндром, фрагмент тормозного шланга (том № 1 л.д. 49-50), из акта экспертизы № 1556/3 от 10 июня 2010 года следует, что признаков разгерметизации тормозного привода автомобиля «...» гос.рег. знак ... не установлено (том № 1 63-68), из акта экспертизы по материалам проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. ... г. Мичуринска 14.05.2010 года № 1555/03 от 21 июня 2010 года следует, что 1(2) механизм разделения (разрыва) тормозного шланга на две части обусловлен приложением к шлангу превысившей предел прочности материала шланга внешней растягивающей нагрузки, вследствие имевшего место удара о препятствие, повлекшего за собой смещение деталей элементов подвески правого заднего колеса. Механизм образования повреждения в виде разрыва на боковой части тормозного шланга обусловлен внедрением в материал изделия металлического предмета имевшего острую кромку и приложением к шлангу превысившей предел прочности материала шланга внешней растягивающей нагрузки. Механизм образования повреждений в виде сетки поверхностных трещин на внешней оболочке шланга обусловлен растрескиванием (поверхностными разрывами) материала вследствие старения резины изделия (том № 1 л.д. 70-81), из протокола проверки показаний на месте от 02 сентября 2010 года следует, что свидетель Ю. показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного ДТП произошедшего 14 мая 2010 года (том № 1 л.д. 133-135), из протокола проверки показаний на месте от 31 августа 2010 года следует, что потерпевшая Б. показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного ДТП произошедшего 14 мая 2010 года (том № 1 л.д. 136-138), из протокола очной ставки от 06 сентября 2010 года между подозреваемым Юдиным А.В. и потерпевшей Б. следует, что последняя подтвердила свои показания на очной ставке (том № 1 л.д. 145-147), из протокола очной ставки от 30 сентября 2010 года между подозреваемым Юдиным А.В. и потерпевшим В.. следует, что последний подтвердил свои показания на очной ставке (том № 1 л.д. 148-149), из протокола очной ставки от 13 сентября 2010 года между подозреваемым Юдиным А.В. и свидетелем Е. следует, что последняя подтвердила свои показания на очной ставке (том № 1 л.д. 150-152), из протокола очной ставки от 13 сентября 2010 года между подозреваемым Юдиным А.В. и свидетелем Ю.., что последняя подтвердила свои показания на очной ставке (том № 1 л.д. 153-155), из заключения эксперта № 357 Ж -10 от 09 июля 2010 года следует, что 1. у В. 14 мая 2010 года при поступлении в Мичуринскую центральную городскую больницу им. ... и его клиническом (рентгенологичексом) обследовании была обнаружена сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, переломов левой плечевой кости, обеих костей правой голени, большеберцовой кости левой голени, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства при ДТП. 2. указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № ... н, п. 6.11.1 и 6.11.8) (том № 1 л.д. л.д. 166-168), из заключения эксперта № 352 Ж - 10 от 12 июля 2010 года следует, что 1. у Б. 14 мая 2010 года при поступлении в Мичуринскую центральную городскую больницу были обнаружены внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости (рентгенограмма № 234 от 14 мая 2010 года, ушибы конечностей, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства при ДТП. 2. указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № ... н, п. 6.11.7) (том № 1 л.д. 177-178), из заключения эксперта № 2378/3-1 от 29 июля 2010 года следует, что 1. постановка вопроса о наличии или отсутствии у водителя Юдина А.В.. технической возможности предотвратить наезд на перемещающихся по тротуару пешеходов не имеет логического смысла. 2. в заданной следователем дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения в виде сохранения траектории без выезда на тротуар (где в соответствии с п.п. 9.9 ПДД РФ движение запрещено) водитель Юдин А.В. должен был выполнить требования п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ. 3 в заданной следователем дорожно-транспортной ситуации противоречащие требованиям п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ действия водителя Юдина А.В.., выразившиеся в утрате контроля за движением, выезде на тротуар, где находились пешеходы, находились в закономерной причинной связи с фактом наезда и явились его технической причиной (том № 1 л.д. 236-237), из заключения эксперта № 2238/3-1 от 28 июля 2010 года следует, что 1(2) механизм разделения (разрыва) тормозного шланга на две части обусловлен приложением к шлангу превысившей предел прочности материала шланга внешней растягивающей нагрузки, вследствие имевшего место удара о препятствие, повлекшего за собой смещение деталей элементов подвески правого заднего колеса. Механизм образования повреждения в виде разрыва на боковой части тормозного шланга обусловлен внедрением в материал изделия металлического предмета имевшего острую кромку и приложением к шлангу превысившей предел прочности материала шланга внешней растягивающей нагрузки. Механизм образования повреждений в виде сетки поверхностных трещин на внешней оболочке шланга обусловлен растрескиванием (поверхностными разрывами) материала вследствие старения резины изделия (том № 2 л.д. 7-15), из заключения эксперта № 2239/3-1 от 28 июля 2010 года следует, что признаков разгерметизации тормозного привода автомобиля «...» гос.рег. знак ... не установлено (том № 2 л.д. 20-25), из копии удостоверения № ... следует, что Юдин А.В. является ... (том № 2 л.д. -42), из справки ТОГУЗ «Мичуринской психиатрической больницы» следует, что Юдин А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № 2 л.д. -46).
Утверждение защиты о том, что ДТП, имевшее место 14.05.2010 года произошло не на тротуаре, а на проезжей части по основаниям, что элемент дороги на ул. ... г. Мичуринска не отделен от проезжей части, суд находит несостоятельным, так как в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ тротуаром определен элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30.09.2010 года, фототаблиц к нему, схемы места ДТП (л.д. 17 - 21 том №1) местом дорожно-транспортного происшествия является элемент дороги, примыкающий к проезжей части и предназначенный именно для движения пешеходов. Таким образом, исходя из указанного выше определения «тротуара», содержащегося в ПДД, тротуаром может быть и элемент дороги и не отделенный от проезжей части, что и отрицается стороной защиты. Ширина элемента дороги, выделенной для движения пешеходовя, в данном случае определена наличием металлического ограждения непосредственно на перекрестке улиц ... и ... г. Мичуринска и находящегося в непосредственной близости от места ДТП. Наличие такого ограждения на указанном перекрестке не отрицается и стороной защиты.
Суд также не может согласиться с позицией защиты Юдина А.В. в той части, что наезд на супругов Б. мог произойти на проезжей части дороги 14.05.2010 года, так как это опровергается показаниями потерпевших В.., Б.., а также изложенными выше показаниями свидетелей.
Помимо этого, суд находит несостоятельным утверждение защиты о том, что в момент совершения ДТП Юдин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после совершения ДТП он выпил 2 пузырька корвалола, так как это утверждение опровергается протоколом освидетельствования от 15.05.2010 года (л.д. 30 - 32 том № 1), актом медицинского освидетельствования № 118 от 15.05.2010 года (л.д. - 33 том №1), в соответствии с которыми Юдин А.В. находился именно в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он видел водителя автомобиля марки «...», то есть Юдина А.В. у которого изо рта исходил запах алкоголя, а именно - водки, а не какого-то лекарственного средства.
Кроме того, суд также находит несостоятельным утверждение защиты в той части, что в момент предшествующий непосредственно ДТП у Юдина А.В.. не сработала тормозная система его автомобиля, так как это утверждение опровергается заключением эксперта № 2239/9-1, согласно которого признаков разгерметизации тормозного привода автомобиля «...» не установлено.
Действия подсудимого Юдина А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящемся в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Юдина А.В. ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, являющегося ..., наличие малолетних детей у его жены от предыдущих браков, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевших Б. и В. не настаивающих на строгой мере наказания и отнесших разрешение вопроса о виде и размере наказания к компетенции суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Юдину А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию не имеется.
Помимо этого, согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на Юдина А.В. исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...» госномер ..., хранящийся в ООО «...» следует возвратить Юдину А.В. тормозной суппорт с цилиндром, фрагмент тормозного шланга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Мичуринску, следует возвратить Юдину А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юдина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить Юдину А.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Юдина А.В. исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Юдину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...» госномер ..., хранящийся в ООО «...» возвратить Юдину А.В., тормозной суппорт с цилиндром, фрагмент тормозного шланга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Мичуринску, возвратить Юдину А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий- Г.В. Пришутов