уголовное дело № 1-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«09» марта 2011 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Савиловой С.Н.
с участием государственного обвинителя Наговицыной О.Н.
адвоката Пирожкова О.В., предоставившего ордер № 448 от 09.12.2010 года, удостоверение № от 18.10.2002 года
подсудимого Фролова В.П.
потерпевшей Г.
при секретаре Мацневой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Фролова В.П., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Фролов В.П. обвиняется в том, что ... около 23 часов, проходя по ул. ... г. Мичуринска, заметив сидящих на лавочке в парке возле перекрестка улиц ... ранее незнакомых Г. и Т., сел рядом с ними, и стал разговаривать. В ходе общения Фролов В.П. увидел, что лежащая на лавочке женская сумка Г. открыта, и в ней находится кошелек. У него возник умысел похитить кошелек, рассчитывая, что в нем находятся наличные деньги. С этой целью Фролов В.П. незаметно для Г. и Т. взял из сумки кошелек стоимостью 200 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 4000 рублей, а всего имуществом Г. в сумме 4200 рублей. Встал с лавочки, намереваясь скрыться с похищенным, Однако Г. обнаружила пропажу кошелька, и потребовала от Фролова В.П. вернуть ей имущество. Фролов В.П. осознавая противоправность своего поведения, действуя открыто, желая удержать похищенное, побежал по ул. ... от Г. и Т., которые преследовали Фролова В.П. и просили находившихся на улице людей задержать преступника. Возле кинотеатра «Космос» на ул. ... г. Мичуринска Фролов В.П. был задержан.
Фролову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ
... уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мичуринский городской суд и постановлением от ... назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимый Фролов В.П. по существу, предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, поддержав свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что понимает в совершения какого преступления, он обвиняется, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с адвокатом.
Потерпевшая Г. ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, предоставив суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, возмещением материального вреда.
Ходатайство потерпевшей было поддержано как подсудимым и его адвокатом Пирожковым О.В., так и государственным обвинителем Наговицыной О.Н..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным производство по делу прекратить.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" «Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования, собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются».
Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимый Фролов В.П. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, о чем свидетельствуют явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно....
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред»
При прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.
Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.
Несмотря на то, что примирение - акт двусторонний, решающая роль в нем принадлежит потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Фролова В.П. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим - ОСВОБОДИТЬ.
Производство по уголовного делу по обвинению Фролова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ дальнейшим производством - ПРЕКРАТИТЬ.
Меру пресечения в отношении Фролова В.П. - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.
Судья С.Н. Савилова.