1-67/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 22 марта 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чулков В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Наговицыной О.Н.,

подсудимых Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю.,

защитника - Кобзева Ю.Н.,

представившего удостоверение № 92 и ордер № 271,

защитника - Уколова А.И.,

представившего удостоверение № 263 и ордер № 15,

при секретаре Трофимовой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2011 в отношении

Ходосов В.Г., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ненашев А.Ю., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 22 часа 20 минут Ходосов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение комнаты ..., находящейся на 9-м этаже общежития, расположенного на ул. ..., д. ... г. Мичуринска, откуда со стола, стоявшего в коридоре, тайно похитил два сотовых телефона «Моторола С-650» стоимостью 1 500 рублей и «Нокиа-1110», стоимостью 2 500 рублей, в которые были вставлены две сим-карты абонента сети Би Лайн, не имеющие материальной стоимости, принадлежащие М., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

... примерно в 00 часов 30 минут Ненашев А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около мусорных контейнеров, расположенных на ул. ... г.Мичуринска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической тележки, тайно похитил мусорный контейнер, стоимостью 2 711 рублей 86 копеек, принадлежащий ООО ..., после чего скрылся с места преступления, причинив ООО ... материальный ущерб на сумму 2 711 рублей 86 копеек.

... в ночное время Ходосов В.Г. по предварительному сговору с Ненашев А.Ю., имея умысел на кражу двух металлических сейфов, стоявших около здания ОПС-6 ..., расположенного на ул. ..., д. ..., пришли к вышеуказанному зданию, где при помощи металлической тележки тайно похитили металлический сейф, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Мичуринскому Почтамту УФПС Тамбовской обл. - филиал ФГУПУ «Почта России» - ОПС-6, после чего с похищенным скрылись с места преступления. ..., примерно в 8 часов 30 минут, продолжая свой преступный умысел, Ходосов В.Г. с Ненашев А.Ю. вернулись к зданию ОПС-6 ..., откуда тайно похитили второй металлический сейф, стоимостью 500 рублей, погрузив его на тележку, причинив тем самым Мичуринскому Почтамту УФПС Тамбовской обл. - филиал ФГУПУ «Почта России» - ОПС-6 ущерб на общую сумму 1 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления с похищенным, были застигнуты сотрудником ОПС-6 ... Ч.. Ходосов В.Г. с Ненашев А.Ю., бросив похищенное, с места преступления скрылись.

... примерно в 22 часа 40 минут Ходосов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью ножовки по металлу, распилил навесной металлический замок на гараже ..., расположенном в гаражном массиве на ул. ... г.Мичуринска, принадлежащем П., после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил два спиннинга стоимостью 400 рублей каждый, тиски стоимостью 2 745 рублей, а также другое имущество, принадлежащее П., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

... примерно в 22 часа 30 минут Ходосов В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью металлического прута вскрыл реечный металлический замок на гараже ..., расположенном в гаражном массиве на ул. ... г.Мичуринска, принадлежащем Н., после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил зарядное устройство «ЗУ-75» стоимостью 1 300 рублей и автомобильный аккумулятор стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Н., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Указанные действия Ходосов В.Г. органы предварительного расследования квалифицируют по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю. в судебном заседании с описанными в отношении них в обвинительном заключении деяниями и предъявленным обвинением органами предварительного расследования согласились.

В судебном заседании установлено, что Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела судом по их обвинению в особом порядке. Заявленное ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации со своими защитниками Кобзевым Ю.Н. и Уколовым А.И.

Судом также установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, соблюдены. Государственный обвинитель Наговицына О.Н. не возражает против заявленного Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно, в отношении них должен быть вынесен обвинительный приговор.

Заслушав подсудимых Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю., мнение государственного обвинителя Наговицыну О.Н., адвокатов Кобзева Ю.Н. и Уколова А.И. и изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Ходосов В.Г. по краже ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по покушению на кражу ... суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Его же действия по краже ... суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ненашев А.Ю. по краже ... суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ходосов В.Г. суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ходосов В.Г., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

Учитывая, что Ходосов В.Г. ранее осуждался к лишению свободы, отбыв наказание на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении подсудимого Ходосов В.Г. суд считает возможным не применять.

При назначении наказания Ненашев А.Ю. суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

На основании ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ненашев А.Ю., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.

Учитывая, что Ненашев А.Ю. ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить Ненашев А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 1110», хранящееся при уголовном деле, возвратить потерпевшей М.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ходосов В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (по краже ...) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже ...) - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу ...) - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже ...) - 2 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже ...) - 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ окончательную меру наказания Ходосов В.Г. назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания ему исчислять с ....

Признать Ненашев А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу ...) и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже ...) - 1 год лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу ...) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ окончательную меру наказания Ненашев А.Ю. назначить в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания ему исчислять с ....

Меру пресечения Ходосов В.Г. и Ненашев А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий