Уголовное дело №1-242/2011 П Р И Г О В О Р г. Мичуринск 20 июня 2011 года Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Бессонов А.А. при секретаре Болотовой Е.Г., Петрухиной Н.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Мичуринска Приваловой Л.В., помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В., подсудимого - Гусева Е.В., защитника подсудимого - адвоката Кобзева Ю.Н., представившего удостоверение № 92 и ордер № 177, Гусева Е.В., ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гусев Е.В. обвиняется в том, что он в период условно-досрочного освобождения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.12.2004 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2011 года в период времени с 15 часов 15 минут Гусев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении закусочной «Медея», расположенной на ул. ..., д.... г. Мичуринска, тайно похитил лежавший на упаковочной картонной коробке из под водки сотовый телефон « NokiaN73» с установленной в телефоне флеш-картой формата microSD объемом 1 Гигабайт, подключенной с помощью переходника под miniSD, общей стоимостью 3353 рубля, а также установленной в телефоне СИМ картой оператора сотовой связи «МТС» не имеющей стоимости в денежном выражении, принадлежащие Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3353 рубля, являющийся для нее значительным и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Гусев Е.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и впредь обязуется такого не совершать. Адвокат Кобзев Ю.Н. поддержал позицию своего подзащитного Гусева Е.В. и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в ее отсутствие, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласна. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Принимая во внимание, что санкция статьи Уголовного Кодекса, по которой обвиняется Гусев Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Гусева Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Гусеву Е.В. суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, однако полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения решается судом. Гусев Е.В. указанное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Мичуринского городского суда от 29 декабря 2004 года, однако он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, от которого не наступило каких-либо тяжких последствий. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый Гусев Е.В. имеет на своем иждивении больного малолетнего ребенка, которому требуется операционное вмешательство и последующая реабилитация и для которого он является единственным кормильцем, суд считает возможным не отменять условно - досрочное освобождение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначении Гусеву Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Гусева Е.В., суд считает возможным не применять. Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Б. о возмещении морального вреда на сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств суммы причиненного вреда. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно лист из записной книжки, содержащий сведения об индивидуальном электронном серийном IMEI номере ... телефона « NokiaN73», ксерокопия паспорта гражданина РФ ... на имя Р., суд считает необходимым хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гусева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его при этом не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Меру пресечения в отношении Гусева Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания. Гражданский иск Б.о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно лист из записной книжки, содержащий сведения об индивидуальном электронном серийном IMEI номере ... телефона « NokiaN73», ксерокопия паспорта гражданина РФ ... на имя Р. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Мичуринского городского суда А.А. Бессонов