Дело № 1-136/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                             28 октября 2011 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Алюшкина А.И.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мичуринска Наговицыной О.Н.

защитника Сибилева С.Ю., представившего удостоверение № 231 и ордер № 43

подсудимого Тареева М.А.

при секретарях Белоусовой Н.В., Гусевой О.В.

а также потерпевшего Т.

представителей потерпевшего адвоката Аверина А.В., предоставившего ордер № 502, удостоверение № 2, адвоката Толмачева В.Ф., предоставившего удостоверение № 502, ордер № 89,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

      Тареева М.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тареев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

07 января 2011 года в ночное время Тареев М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь возле дома № по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области, в ходе внезапно возникшего конфликта взял деревянную биту и умышленно нанес ею не менее четырех ударов по голове Т., от чего тот упал на снег, а Тареев М.А. нанес ему еще не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, в результате чего Т. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран головы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой теменной и затылочной костей, субарахноидального кровоизлияния, а также закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти. Закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Тареев М.А. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 6 января 2011 года ему позвонил Т. и пригласил к себе в гости. Они с ним выпили. Когда он спросил Т., как ему добраться домой, тот сказал, что отвезет его. По дороге взяли еще бутылку водки, выпили. Он забрал Ч. с работы. Т. купил еще три бутылки шампанского. Они начали распивать шампанское. Потом они поехали, подъехали со стороны 21 школы. Машину поставили вдоль стены дома. Ч. сидела в салоне, а он с Т. в кабине. Они стали пить шампанское. Ч. стала выяснять. Он вышел из кабины, пересел к ней в салон, взял ее за куртку и начал трепать, сказал, чтобы она не подливала масла в огонь, что они пьяные, утром разберутся. Т. вытащил его за химок из газели и сбоку нанес удар, он упал. Он спросил у Т., что он делает. Т. нанес ему еще удар, он опять упал. Он взбесился, в голове все зашумело. Т. достал биту, начал ею размахивать, сказал: «Я тебе сейчас всеку ей». Они сцепились. Он нанес Т. удар в сторону лба. Бита осталась у него в руках. Все это происходило перед машиной. Он еще раз замахнулся, попал по затылку и Т. упал. Он пару раз еще стукнул. Потом он бросил биту и начал его ногами пинать. Потом, когда очнулся, смотрит, Т. лежит весь в крови. Т. он нанес два-три удара битой, потом пинками. Он был в состоянии аффекта. Первый удар битой он нанес Т. в драке спереди, а потом, когда бита осталась у него в руках, еще сбоку ударил. Удар был в сторону затылка. После этого удара Т. отскочил в сторону, сделал три- четыре шага и упал. Ногами он избивал Т. по всем частям тела в сторону рук, ног, спины. Всего нанес ногами около десяти ударов. Когда первый раз ударил битой, располагались друг к другу лицом к лицу. Подходили три милиционера. Он не стал признаваться, испугался, сказал, что мимо проходил. Биту у Т. он вырвал, когда тот достал ее из машины и начал махать перед его лицом. Он сам себя защищал, был в состоянии аффекта.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего Т. показал, что 7 января 2011 года Тареев пришел к нему домой и попросил отвезти его домой. Они доехали до его дома. Он попросил забрать его жену или он не знает, кто она ему. Ч. забрали, повезли его домой. Они начали воевать между собой Он сказал, чтобы они шли разбираться домой. Тареев попросил выйти его из машины, сказал, что они поговорят, а потом разойдутся. Они разговаривали в машине, а он стоял на улице. Он стоял спиной к Газели, потом просто удар по голове и все. Он с ними не ругался. Он потерял сознание, очутится в реанимации. Удар для него был неожиданный. Перед этим между ним и Тареевым не было ссоры. Удар был нанесен битой сзади по голове. Он не видел, как наносили удар, потому что стоял спиной к Газели. Он думает, что удар был нанесен битой, потому что биту принесли сотрудники милиции в больницу. Они принесли именно ту биту, которая находилась у него в машине. Он не видел, чем был нанесен удар. Об этом он узнал от сотрудников милиции. Эта бита принадлежит ему, она лежала между сиденьями в Газели. Сам он этой битой никому не угрожал. После первого удара он закрыл голову руками. После этого Тареев нанес ему много ударов. У него были сломаны ребра, пальцы. По материалам дела этого нет, потому что он сразу не мог понять, что у него болит. Сколько было ударов, он не мог сосчитать, так как потерял сознание. Он почувствовал два первых удара. Он считает, что удары нанес ему Тареев, так как кроме него их некому было нанести. Свои исковые требования он поддерживает.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии Т. показал, что 6 января 2011 года коло 21 часа к нему пришел его знакомый Тареев М.. Они с ним выпили немного водки, и он попросил довезти его до дома, а также забрать его сожительницу с работы. Он согласился и они поехали, забрали с работы Ч. ..., взяли еще шампанского, и он повез из домой. Подъехав к дому № по ул. ... г. Мичуринска, где проживает Тареев, он остановился. Тареев и Ч. сидели в салоне, между ними произошла словесная ссора, так как Тареев был пьян. Тареев стал трепать за волосы Ч., и они громко ругались. Он вышел, открыл дверь салона и сказал, чтобы они уходили и разбирались у себя дома. В это время неожиданно для него Тареев достал деревянную биту, которая лежала за его водительским сиденьем, и ударил его по голове сзади. От удара он упал на снег. Тареев вышел из салона его автомобиля и стал бить его по голове и другим частям тела. От ударов он потерял сознание. Ч. в это время была в салоне его автомобиля. Очнулся он уже в МУЗ МГБ. Он Тареева не бил и с ним не ругался. В ходе допроса ему была предъявлена деревянная бита. Эта бита принадлежит ему. Этой битой Тареев подверг его избиению (л.д. 21-22).

При проведении очных ставков между Т. и Тареевым М.А., Т. и Ч. Т.пояснил, что 07 января 2011 года Тареев М.А. беспричинно подверг его избиению, нанеся удары битой по голове и другим частям тела. Затем он потерял сознание и очнулся в реанимации МУЗ МГБ г. Мичуринска. Деревянную биту Тареев М.А. достал из его автомобиля. Он с ним не ругался. Единственное, когда Тареев стал ругаться с Ч., он им сказал, чтобы они выходили из автомобиля и ругались дома. Из-за этого Тареев и стал его избивать (л.д. 66-67,68-69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что 6 января 2011 года в вечернее время после 12 часов он находился на службе возле «21 века». Там у них стационарный пост милиции. Они были пешим патрулем в составе 3 человек. Из дежурной части поступило сообщение, что приблизительно ул. ... д№ за палаткой около 21 школы лежит мужчина. Они минуты через 3 прибыли к указанному месту. Подойдя к месту происшествия, увидели двух молодых людей. Один из них сидел на земле, а второй называл его по имени и спрашивал: «Ты жив, очнись». Подойдя поближе, увидели, что Т., как он его называл, сидел на земле с разбитой головой, а данный гражданин отстранился от него. Они спросили, что случилось, он ли вызывал милицию. Он ответил, что милицию не вызывал, что просто шел мимо, его не знает. «Скорая», которую они вызвали, забрала потерпевшего. Врач скорой помощи не мог определить, что с головой потерпевшего, потому что подумала, что ему наехали на голову, такие сильные были повреждения. Когда они прибыли на место происшествии, стояла желтая Газель. У Тареева, личность которого установили по базе данных, следов борьбы, драки, не видели.

Свидетель Л. показала, что потерпевший ее сын. После травмы у него постоянные приступы, стал раздражительным. Постоянно лежит в больнице. Часто к сыну вызывают невропатолога. До травмы он был нормальным человеком.

Свидетель П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Из протокола осмотра места происшествия: участка местности у дома № по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области следует, что на снегу имеется следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.6-7). На листе дела № 8 имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Как следует из протокола явки с повинной Тареева М.А. он в ней указал, что 6 января 2011 года около 23 часов, находясь на ул. ... д. № в состоянии алкогольного опьянения у него возникла словесная ссора с Т., перешедшая в драку. Они наносили друг другу удары по различным частям тела руками и ногами. Во время драки Т. достал из машины Газель свою биту и хотел его ударить, но он отобрал биту и забросил в сторону дороги. После этого он пошел домой, а Т. остался лежать на снегу (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия: участка местности, расположенной вдоль забора с левой стороны школы № 21 и по ул. ... г. Мичуринска и с правой стороны дома № по ул. ... г. Мичуринска, в снегу обнаружена деревянная бита, которая изъята с места осмотра. На бите имеются наслоения вещества бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон (л.д. 13-14). К протоколу на листе дела № 15 имеется фототаблица.

Из протокола осмотра деревянной биты следует, что на расстоянии 22 см от меньшего края по диаметру имеется полоса красного цвета шириной 5 мм (л.д. 70-71). К протоколу осмотра на л. д. 72 имеется фототаблица.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы на представленном на экспертизу марлевом тампоне обнаружена кровь человека с Ва (III) группой крови, которая могла произойти от Т., имеющего Ва (III) группу крови (л.д.33-35).

При осмотре биты в судебном заседании потерпевший Т. заявил, что этой битой ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 017 Ж-11 от 21 января 2011 года Тареевым М.А. каких-либо телесных повреждений не предъявлено (л.д.52).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № Ж-11 у Т. при обследовании и лечении в Мичуринской центральной городской больнице с 07 января 2011 года по 31 января 2011 года были обнаружены:

1.открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой теменной и затылочной костей, субарахноидальное кровоизлияние;

2.закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти.

Повреждения возникли от ударов твердым ( -ми) тупым ( -ми) предметом (-ми) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, деревянной битой в указанный в постановлении срок. Комплекс повреждений не характерен для возникновения при падении из вертикального положения. Закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.50-52).

Допрошенный по данному заключению судебно-медицинский эксперт М. пояснил, что у Т. были обнаружены ушибленная рана головы в лобной области слева, теменной, затылочной области. В лицо не менее одного удара, то есть один и более. Соответственно еще три в остальной области головы. Всего минимум 4 ударных воздействия на голову. Из минимум четырех ударов, которые были по голове, сзади было нанесено три: теменная область, затылочная область, за левой ушной раковиной. В лобную область нанести удар сзади возможно при определенном сочетании обстоятельств, если потерпевший ниже нападавшего, а голова запрокинута, можно и сзади по лбу попасть. Мог быть удар нанесен и в положении лежа, если потерпевший не упирался лицом в землю, при чем с любой стороны. Ушиб головного мозга легкой степени был им определен на основании медицинской карты и рентгеновских снимков. На определение тяжести вреда здоровью это не отражается. В соответствии с медицинскими критериями имевшая место черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Тяжелее, чем тяжкий вред здоровью, быть не может. По поводу перелома ребер: представлялись рентгенограммы, история болезни. Такого диагноза не звучало и на рентгенограммах не было. При проведении экспертизы в соответствии с их действующими Приказами эксперт должен оценивать только тех повреждения, которые объективно доказаны.

Свидетель Ч. пояснила, что с подсудимым знакома, они вместе живут.6 января 2011 года она была на работе. В 23 часа 15 минут за ней приехали Тареев М. и Т.. Они были уже в пьяном состоянии. Т. взял еще три бутылки шампанского. Около магазина выпили бутылку шампанского, поехали домой. Газель принадлежит Т.. По дороге она и Тареев поругались. Когда подъехали к дому, они продолжали ругаться. Тут вышел Т. из Газели, открыл дверь, схватил Тареева за шиворот и вытащил из Газели. У них началась драка. Он ударил Тареева по лицу. Тареев ему сказал: « Что ты делаешь?». Т. на этом не успокоился и стукнул по лицу еще пару раз. Потом Тареев упал. Когда он встал, у них началась драка. Т. открыл дверь и сказал, чтобы она отдала ключи Тарееву от квартиры. Она отказалась отдавать ключи, сказав, что они вместе пойдут домой. Т. сел к ней в Газель, начал к ней приставать, не пуская в Газель Тареева. Когда Тареев открыл дверь, у них началась драка. Потом они успокоились. Она стала упрашивать Тареева пойти домой. Т. зашел в кабину Газели, вытащил палку или что-то, не знает и начал кидаться на Тареева. Тот начал отбирать у него палку. Что произошло потом, она не знает, так как Тареев отправил ее домой. Драка происходила у дома № по улице .... Все происходило около Газели. Она видела, что биту достал Т.. Тареев ей не говорил, что отобрал биту у Т. и ею избил его. Он сказал, что они подрались.

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии 21 января 2011 года, следует, что 6 января 2011 года примерно в 23.15-23.20 за ней на работу приехал Тареев М. со своим знакомым Т. .... Они приехали на автомобиле Газель, принадлежащем Т.. В магазине они купили несколько бутылок шампанского. Т. и Тареев уже были в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле они распили еще одну бутылку шампанского. Т. подвез их к дому № по ул. ... г. Мичуринска. Между ней и Тареевым произошла словесная ссора. Он схватил ее за рукав за куртку и стал трясти. В это время к ним подошел Т. и стал выгонять из салона автомобиля, сказал, чтобы они шли домой и разбирались там. Из-за этого между ним и Тареевым произошла словесная ссора, в результате которой они подрались. Они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. После этого Т. достал из-под водительского сиденья деревянную биту, подошел к Тарееву и сказал, что он ударит его битой. Тареев кинулся на него и стал отбирать биту. В это время она выбежала из салона и убежала домой. Через некоторое время домой вернулся Тареев и рассказал ей, что отобрал у Т. биту и ею избил Т., который лежит на снегу ( л.д. 23-25).

Свидетель Г. пояснил, что 07 января 2011 года примерно с 0 до 0 час. 30 мин. он пошел купить пива и сигарет в палатку возле дома № по ул. .... Купив пива и сигареты, он зашел между палатками. Услышал музыку, стоит желтая Газель. Стоят два пацана, что-то брешут. Один, который побольше ( указав на потерпевшего Т.), ударил М. (показав на подсудимого Тареева М.А.). Потом второй раз ударил и Тареев упал. Который побольше обошел машину и достал биту или что-то наподобие трубы и начал махать перед лицом Тареева. Тареев выхватил у него дубинку и раза два, может, три ударил того, который повыше. Увидев, что подходит милиция, он ушел. М. он узнал, у них рядом гаражи. Он считает, что Тарееву был нанесен удар, в связи с чем он упал. Летом поскользнуться никак невозможно. Он видел удар в лицо. Может через неделю, через месяц, он точно не помнит, он рассказал М., что был очевидцем данного конфликта. Тареев сказал, что на него есть заявление, спросил, не пойдет ли он к нему свидетелем. Он согласился.

Однако показания свидетеля Ч. в той части, что между Тареевым М.А. и Т. произошла драка и Т. достал из-под водительского сиденья биту, с которой подошел к Тарееву М.А., суд находит необъективными, так как ее показания непоследовательны, она является заинтересованным по делу лицом, так как проживает вместе с подсудимым. Помимо того, в ходе доследственной проверки в своем объяснении, данном 07 января 2011 года, она не говорила об этом. В судебном заседании не объяснила причину дачи других показаний. Помимо того, ее показания опровергаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Г. суд также находит необъективными. Давая показания о событиях, которые имели место 07 января 2011 года, этот свидетель на вопрос государственного обвинителя, почему Тареев упал, может он поскользнулся, ответил, что летом поскользнуться никак невозможно. Тареев М.А., зная о наличии такого свидетеля, на предварительном следствии не заявлял ходатайство о допросе свидетеля Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г. Мичуринску К.пояснил, что Тареев не говорил ему, что имеется свидетель Г., который был очевидцем событий. Если бы ему стало об этом известно, свидетель был бы допрошен.

Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Тареев М.А.не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. А поэтому Тареев М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие обязательных квалифицирующих признаков аффекта и характерной, типичной для него структуры, трехфазной динамики течения (так, имеющиеся данные отражают невыраженность частичного сужения сознания, отсутствие субъективной внезапности и возникновения и «взрывного» характера эмоциональной реакции, резкого и быстрого нарастания эмоционального возбуждения, достаточное восприятие ситуации воспроизведение их в последующем, целенаправленный характер действий, без проявления их дезорганизации и двигательных автоматизмов). В исследуемой по делу ситуации подэкспертный Тареев М.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчает открытые проявления агрессии в поведении, ослабляет контроль над эмоциональными, поведенческими реакциями (л.д. 164-170).

Несостоятельны доводы подсудимого и в той части, что он, нанося удары потерпевшему, защищался, что потерпевший первым начал избивать его, в связи с чем они подрались, после чего Т. взял из машины биту и стал ею угрожать ему.

Судом установлено, что до избиения Тареевым М.А. Т. между ними не было никакой драки, подсудимый, взяв из Газели биту, принадлежащую Т., умышленно сзади нанес ею по голове потерпевшего не менее четырех ударов, после чего нанес еще не менее десяти ударов ногами по различным частям тела потерпевшего.

Показания потерпевшего суд находит объективными, так как они как на протяжении предварительного, так и судебного следствия последовательны. Показания Т. в отношении механизма причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы, проведенной Тарееву М.А., следует, что у него никаких телесных повреждений не обнаружено.

Показания свидетелей Ч. и Г., пояснивших, что Т. первым стал избивать Тареева М.А., принес из машины биту, суд признал необъективными.

Доводы стороны и защиты и обвинения в той части, что имеющийся в деле протокол явки с повинной Тареева М.А. не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В судебном заседании Тареев М.А. заявил, что такое сообщение им было сделано добровольно.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания Тареевым М.А. явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. В указанном протоколе нашли отражения детали совершенного Тареевым М.А. преступления.

В связи с этим суд расценивает этот процессуальный документ как доказательство и учитывает его при назначении подсудимому наказания.

Органами предварительного следствия подсудимому Тарееву М.А. вменяется в вину, что он нанес потерпевшему Т. неустановленное количество ударов по голове битой и неустановленное количество ударов ногами по различным частям тела.

Однако в судебном заседании установлено, что Тареев М.А. нанес Т. не менее четырех ударов битой в область головы и не менее десяти ударов ногами по различным частям тела.

Действия подсудимого Тареева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Тареев М.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Тарееву М.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, работы, прохождения воинской службы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, написал явку с повинной, награжден медалью «За отвагу», частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданская жена беременна.

При назначении наказания суд также учитывает и требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе Тареева М.А.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского городского суда, следует возвратить потерпевшему Т., шприц, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского городского суда, следует уничтожить, марлевый тампон, находящийся в уголовном деле, следует хранить в материалах уголовного дела.

Иск прокурора в интересах Тамбовского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению, так как в связи с нахождением потерпевшего Т. на стационарном лечении МУЗ «Мичуринская городская больница им. Брюхоненко С.С.» на его лечение израсходовано 20019 руб.

В связи с тем, что подсудимый Тареев М.А. признал исковые требования потерпевшего Т. в части утраченного заработка в сумме 25550 руб., на приобретение лекарств в сумме 4159 руб., указанные требования подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, составляет 200000 руб. В связи с тем, что Тареевым М.А. добровольно возмещен ущерб на сумму 90000 руб., с подсудимого в пользу Т. следует взыскать моральный вред в сумме 110000. В остальной части иска о возмещении морального вреда Т. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тареева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2011 года.

Взыскать с Тареева М.А. в пользу Тамбовского территориального фонда медицинского страхования 20019 руб.

Взыскать с Тареева М.А. в пользу потерпевшего Т. материальный ущерб в сумме 29659 руб. и моральный вред в сумме 110000 руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда Т. отказать.

Вещественные доказательства: деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского городского суда, возвратить потерпевшему Т., шприц, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мичуринского городского суда, уничтожить, марлевый тампон хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Тареева М.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                        А.И. Алюшкина