№ 1-64/2010

Уголовное дело №1-64/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 31 декабря 2010 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Бессонов А.А. при секретаре Петрухиной Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А.,

подсудимого - Темникова Ю.А.,

адвоката - Аверина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер №170,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинениюТемникова Ю.А., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Темников Ю.А. в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2008 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Темников Ю.А. без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство героин общей массой 0,509 грамм, что является крупным размером в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76.

29 января 2009 года в 18 часов 20 минут, последний был задержан сотрудниками милиции около дома № ... по ул. ... г. Мичуринска. В ходе личного досмотра у Темникова Ю.А., было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Темников Ю.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 29 января 2009 года в 18 часов 20 минут, около дома №... по улице ..., г. Мичуринска он был задержан сотрудниками милиции. При задержание у него было обнаружено якобы принадлежащее ему наркотическое вещество. В вышеуказанный день, он ехал на встречу к предпринимателю А. под непонятным ему предлогом. До этого он работал у его бывшей жены В., она не оформила его на работу, как сотрудника своей фирмы, чтобы не платить налог со своей стороны, как работодатель. Им было сделано обращение в отдел субсидий для получения субсидий на оплату коммунальных услуг. Поскольку, в данном вопросе он был юридически не грамотен, то В. путем обмана смогла обвинить его в незаконности получения субсидий и перенесла всю ответственность на него. Со своей стороны он в тот момент проявил мягкость и в суде не стал отстаивать свои интересы, поскольку следователь ему объяснил, что вменяемое ему правонарушение не значительно и ответственность за него не существенна, а для доказательства своей невиновности у него уйдет слишком много сил и денежных средств на квалифицированного адвоката. В. была супругой Б. и до настоящего времени они поддерживают дружеские отношения, он считает, что дело, по которому его ранее осудили и то дело, которое инкриминируют ему сейчас, могут быть взаимосвязаны между собой.Куртку, в которой в последствии было обнаружено вещество с неизвестным для него содержанием, в день задержания ему передал Я При этом, случайными свидетелями стали Г. и Ю. До этого дня, он такой куртки у Я не видел. Когда в присутствии Я зазвонил его телефон, то он ответил на звонок. Это был А.. Тот просил его срочно приехать, Голос А. был взволнован, поэтому, не зная точной причины, он поспешил к нему, а Я предложил ему накинуть на себя его куртку. После чего он приехал на мойку к предпринимателю Д., расположенную по адресу: ..., рядом с водонапорной башней. Там он снимал и вешал на вешалку вышеупомянутую куртку, а после странного и непонятного для него разговора, не имеющего логического смысла с А., он поехал обратно на работу и по пути неожиданно для него был задержан. При задержание, сначала его остановили работники Тамбовского ГИБДД, затем его свалили двое сотрудников в масках на дорогу и надели наручники, потом подняли его и поставили лицом к машине. Через минуту к нему подбежали еще двое, как оказалось в дальнейшем, сотрудники областного управления милиции. Слева от него находился Э., справа - фамилия неизвестна, но помнит в лицо. Куртка, в которой он находился, была расстегнута, наружные карманы не застегивались. Ещё через три минуты прибыли понятые и в их присутствии Э. сразу залез в левый карман куртки и своей рукой достал полиэтиленовый пакет с не просматриваемым визуально содержимым. Далее, положил пакет обратно в тот же карман при понятых, посадили его в УАЗик, в котором были ещё четыре сотрудника милиции. Понятые поехали в г. Тамбов в другом автомобиле. По дороге, когда его везли в г. Тамбов, сотрудник милиции вынул у него пакет из кармана и положил к себе в карман. Приехав в г. Тамбов, его сопроводили в кабинет при УВД для личного досмотра. По дороге в коридоре пакет с неизвестным для него содержанием положили в левый карман куртки. Внутри кабинета находились понятые, которые приехали раньше них, и ему было предложено самому вынуть своей рукой положенный ими заранее полиэтиленовый сверток. Он, знал, что никогда не дотрагивался до свертка и не стал брать его в руки и вытряхнул его из куртки, перевернув её, поскольку она, как и ранее, не была застегнута. Он считает, что данный пакет не имеет к нему никакого отношения, так как не на внешней упаковке, не на внутренней нет и не может быть его отпечатков пальцев и потожировых выделений. Возможность подложить пакет имело множество лиц, упомянутых выше. Он также считает, что сотрудники милиции намеренно нарушили правила при задержании и осмотре в установленном законом порядке.

Несмотря на не признания своей вины подсудимым Темниковым Ю.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Е. в суде показал, что 29 января 2009 года он и Р. были приглашены сотрудниками милиции в здание УВД по Тамбовской области для участия в качестве понятых, когда там проходили практику. Сотрудники милиции ему и Р. пояснили, что проводятся оперативные мероприятия и им необходимо вместе с ними проехать в г. Мичуринск. Прибыв на служебном автомобиле в г. Мичуринск, в их присутствии у дома №... по ул. ... был задержан молодой человек, который впоследствии представился Темниковым Ю.А. В ходе досмотра Темникова Ю.А. также в их присутствии в кармане кожаной куртки светлого цвета был обнаружен сверток. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, подписан им и Р., а Темников Ю.А. от подписи отказался. Затем все сели в машины, они с Р. в один автомобиль, сотрудники с Темниковым Ю.А. в другой автомобиль, а один из сотрудников вел автомобиль Темникова Ю.А. По приезду в г.Тамбов Темникова Ю.А. в их присутствии еще раз осмотрели сотрудники милиции.

Свидетель Р. в суде показал, что в УВД по Тамбовской области он проходил практику. 29 января 2009 года он и Е. были приглашены сотрудниками милиции в здание УВД по Тамбовской области для участия в качестве понятых. Сотрудники милиции пояснили, что проводят оперативные мероприятия и ему и Е. необходимо вместе с ними проехать в г. Мичуринск Тамбовской области. Приехав на служебном автомобиле в г. Мичуринск они видели, как у дома №... по ул. ... был задержан молодой человек, у которого как подозревалось, должны были быть наркотики. В ходе досмотра вышеуказанного гражданина в их присутствии в левом кармане кожаной куртки белого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакетик, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Внутри были обнаружены два свертка из фольги на бумажной основе, обмотанных изоляционной лентой черного и синего цвета внутри которых было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, подписан им и П., Темников Ю.А. от подписи отказался.

Свидетель Э. в суде показал, что он работает старшим оперуполномоченным в УУР УВД по Тамбовской области в отделе по противодействию незаконному обороту наркотиков. 29 января 2009 года он совместно с сотрудниками отдела проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории г. Мичуринска. Ему поступила оперативная информация в отношении Темникова Ю.А., что тот причастен к незаконному обороту наркотиков. Они решили проверить данную информацию, выехали в г. Мичуринск и задержали Темникова Ю.А. около 18 часов 00 минут у дома №... по ул. ... г. Мичуринска. Он лично в присутствии двух понятых проводил досмотр Темникова Ю.А. сразу после задержания и в левом кармане кожаной куртке белого цвета был обнаружен сверток. Внутри были обнаружены два свертка из фольги на бумажной основе, обмотанных изоляционной лентой черного и синего цвета внутри которых было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, подписан понятыми, Темников Ю.А. от подписи отказался. После этого он совместно с сотрудниками отдела доставил Темникова Ю.А. в г. Тамбов, где в здании УВД по Тамбовской области в ходе беседы Темников Ю.А. пожелал выдать добровольно наркотическое средство марихуану, которая хранилась в подсобном помещении гаража по адресу: г. Мичуринск, ул. ... д..... Он вместе с Темниковым Ю.А. и двумя понятыми выехал по указанному адресу и тот добровольно выдал шесть свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил Темников Ю.А., данное вещество является наркотическим средством марихуана, которую тот нарвал и высушил для собственных нужд.

Свидетель О. в суде показала, что она давно знает Темникова Ю.А. еще со школы и охарактеризовать может его с положительной стороны. Она часто видит Темникова Ю.А., так как они с ним проживают на одной лестничной площадке. Белой кожаной куртки она у него не видела.

Свидетель Н. в суде показала, что она была замужем за Я, который в 2009 году умер. Муж работал в ООО «РемСтройКомпания», был помощником в строительной фирме. Муж никогда наркотические средства не употреблял и к уголовной ответственности не привлекался. С Темниковым Ю.А. она не знакома и никаких отношений не поддерживает, видела его только на следствии. Она знала многих знакомых своего бывшего мужа, но среди них Темникова Ю.А. не было. От мужа фамилию Темникова Ю.А. она также никогда не слышала. Со своим мужем - Я у нее были доверительные отношения, она знала его всех друзей. У мужа никогда не было кожаной куртки белого цвета и он никогда своей одеждой ни с кем не менялся и не разрешал брать свои вещи.

Свидетель М. в суде показала, что она знает Темникова Ю.А. давно, он был другом ее сына - Я Неприязненных отношений у нее с подсудимым не было. У сына никогда не было кожаной куртки белого цвета. По поводу того брал ли кто у сына какую-либо одежду, в частности подсудимый, она сказать не может. Наркотики ее сын не употреблял.

Свидетель Л. в суде показала, что у ее отца -Я никогда не было кожаной куртки белого цвета. Отец никогда ни у кого не брал одежду и никому свою одежду не передавал.

Свидетель К. в суде показала, что подсудимого Темникова Ю.А. она не знает и никогда не видела. Н.- ее дочь, которая была замужем за Я и проживали они на ул. ..., д.... кв.... Летом 2009 года Я умер от сердечной недостаточности. Я она видела один, два раза в неделю. Он работал, в том числе и по договорам. Белой кожаной куртки у зятя не было.

Свидетель З. в суде показала, что она проживает по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., д.... кв...., а в квартире №... проживает ее сын -Темников Ю.А. Она общается со своим сыном постоянно, поддерживает с ним нормальные отношения. Темников Ю.А. проживает совместно со своей женой и двумя детьми. Ее сын никогда не употреблял наркотические средства. Белая кожаная куртки у него была.

Свидетель Ж. в суде показал, что он проходил службу в ГУВД по г. Мичуринску Тамбовской области. Одним из направлений его деятельности, как и сотрудников отдела уголовного розыска, является выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 18 ноября 2009 года он присутствовал при проведении допроса в качестве свидетеля З. Перед началом допроса, ей разъяснялась ст.51 Коституции РФ. Допрос проводился в квартире у матери Темникова Ю.А. При проведении допроса были установлены анкетные данные свидетеля З., после чего ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ. Далее З. показала, что та проживает в квартире №..., а в квартире №... проживает ее сын-Темников Ю.А. Ее сын - Темников Ю.А. ходил в двух куртках темной и светлой, последняя была кожаной. Также тот часто ходил в джинсах. Шапку носил редко, и это было связано с тем, что Темников Ю.А. пользовался часто автомобилем.

Свидетель Ю. в суде показал, что он иногда подрабатывает у индивидуального предпринимателя Г. в качестве разнорабочего. У Г. имеется пилорама, которая расположена по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., д..... 29 января 2009 года около 17 часов он приехал на ул. ... в «Шиномонтаж», зашел в бытовку, там находился Г. и Темников Ю.А., стали играть в карты, потом примерно в 17 часов 20 минут приехал Я, который был одет в белую кожаную куртку и джинсы, он зашел, повесил куртку на вешалку, ему налили чай. Потом Темникову Ю.А. на сотовый телефон кто-то позвонил и тот через 10 минут уехал. Темников Ю.А. попросил у Я надеть его куртку, тот разрешил. Темников Ю.А. сказал, что через 20 минут приедет, надел куртку и уехал. Куртка синего цвета Темникова Ю.А. осталась висеть на вешалке. Они остались там, играли в карты. После того как уехал Темников Ю.А., тому на сотовый телефон звонил Г., но до Темникова Ю.А. они не дозвонились, так как у него был отключен сотовый телефон. Потом Я позвонили, за ним кто-то приехал и он уехал.

Свидетель Г. в суде показал, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по переработке и реализации древесины. У него имеется пилорама, которая находится по адресу: г. Мичуринск, ул. ..., д.... Темников Ю.А. у него работает менеджером. Он давно знает Темникова Ю.А. года два, три. 29 января 2009 года в 17 часов 20 минут он находился на работе в мастерской, рабочий день у них с 8 часов до 17 часов, но в этот день он задержался на работе, для обсуждения рабочих моментов, кроме него в помещении были Ю. и Темников Ю.А. Ю. был одет в куртку темного цвета. Темников Ю.А. был одет в куртку «Addidas» темного цвета. Затем к ним на работу приехал знакомый Темникова Ю.А. Я, он был одет в белую кожаную куртку, светлые брюки. Он с ним знаком не был. Я разделся, повесил куртку на вешалку, и сел вместе с ними играть в карты. Потом Темникову Ю.А. позвонили, и он сказал, что отъедет и приедет через 20 минут, Темников Ю.А. уходя, попросил куртку у Я, тот ему разрешил ее одеть. Куда именно тот направился, он не знает. Прошло примерно 30-40 минут Я стал беспокоиться, почему нет Темникова Ю.А. и начал ему звонить, телефон Темникова Ю.А. был не доступен. Они посидели еще 10 минут, потом Я кто-то позвонил, тот вышел, поговорил по телефону и вернулся на место, сказав, что ему надо ехать и ушел. Вечером 30 января 2009 года, ему позвонил Темников Ю.А. и сказал, что он на месте и завтра выйдет на работу. 31 января 2009 года Темников Ю.А. вышел на работу.

Свидетель Ъ.. в суде показал, что в конце января 2009 года Темников Ю.А. был задержан в связи с подозрением по сбыту наркотиков. При задержании у него были обнаружены наркотическое вещество «героин». Протокол личного досмотра составлял он, Темников Ю.А. был посажен в служебную машину ГАЗель, где и составлял акт, а потом Темников Ю.А. поехал с ними в г. Тамбов. Уже в г. Тамбове провели более тщательный досмотр. Все, что отражено в акте, соответствует действительности и совпадает с тем, что происходило.

Свидетель Ш. в суде показал, что 29 январе 2009 года его знакомый Темников Ю.А. приезжал на мойку предпринимателя Д., где встречался с А., которого он знает в лицо. Темников Ю.А. был в кожаной куртке светлого цвета. Сначала Темников Ю.А. и А. беседовали в кафе на мойке, а затем ходили по помещению мойки. В этот момент Темников Ю.А. был без куртки.

Свидетель Ч. в суде показал, что к нему обратился Ш. и спросил помнит ли он события, когда они вместе ездили на машине последнего в шиномонтаж ремонтировать колесо. Он действительно помнит, что 29 января 2009 года он вместе с Ш. был на шиномонтаже рядом с водонапорной башнею и видел как туда приезжал Темников Ю.А., который был одет в делую куртку. Темников Ю.А. снял куртку, повесил ее в кафе, а сам ходил вместе с Х. Ь. по зданию мойки и шиномонтажа и осматривали провода.

Свидетель Ф. в суде показал, что в декабре 2010 года он встретил знакомого Темникова Ю.А., который рассказал ему о своих проблемах. Он вызвался ему помочь, так как считает это своим гражданским долгом, в связи с тем, что был очевидцем задержания Темникова Ю.А. работниками милиции. Задержание происходило 29 января 2009 года на ул. ... г. Мичуринска, рядом с автозаправкой. Машину Темникова Ю.А. остановили сотрудники Тамбовского ГИБДД на машине «Мерседес», а когда тот вышел из машины, то к нему подбежали два милиционера в масках, повалили Темникова Ю.А. на землю, одели наручники и завели в машину УАЗ, после чего все поехали. Все это происходило 2-3 минуты. Темников Ю.А. был одет в белую куртку.

Свидетель У. в суде показал, что к нему обратился Ф. и спросил о том, неизвестно ли ему что-нибудь о задержании Темникова Ю.А. Ранее Темникова Ю.А. он знал только в лицо и был случайным очевидцем его задержания. Задержание происходило на ул. ... г. Мичуринска, рядом с автозаправочным комплексом. Сначала машину Темникова Ю.А. остановили сотрудники ГИБДД, а затем выбежали двое милиционеров в масках, повалили Темникова Ю.А. на землю, одели наручники и посадили в машину УАЗ, после чего все уехали. Все события происходили 3-4 минуты. Темников Ю.А. был одет в белую куртку.

Таким образом, анализируя показания подсудимого Темникова Ю.А., в которых содержатся несколько версий, свидетельствующие, по мнению подсудимого о его невиновности, а именно: то, что куртка, в которой находился подсудимый при его задержании и обнаружении наркотического средства принадлежала Я, а также то, что данное дело было сфальсифицировано сотрудниками милиции совместно с другими лицами, суд приходит к следующим выводам:

Судом были проверены все доводы подсудимого Темникова Ю.А.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании были допрошены близкие родственники умершего Я, а именно жена- Н., мать- М. и дочь- Л., которые однозначно заявили о том, что куртки белого цвета у Я не было, а кроме того, тот никогда не давал кому-либо свои вещи.

Указанные показания свидетель Н. подтвердила кроме того и в ходе очной ставки с Темниковым Ю.А. (т.1 л.д.230-234).

Давая оценку показаниям свидетелей Ю. и Г. в которых те утверждали, что видели как подсудимый в день задержания одевал куртку Я, суд признает их несостоятельными, так как, данные лица являются хорошими знакомыми Темникова Ю.А., а следовательно не могут быть беспристрастными, а кроме того их показания опровергаются показаниями близких родственников Я, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность по данному делу и недоверять которым у суда нет каких-либо оснований.

Помимо указанного, в сам момент задержания подсудимого Темникова Ю.А., тот ничего не заявлял о том, что куртка, в которой его задержали, принадлежит другому лицу (л.л.11,14 т.1).

Не было каких-либо заявлений по этому поводу и в объяснении на следующий день (т.1 л.д.17), когда Темников Ю.А. начал сотрудничать с милицией и добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления в своем гараже.

Кроме того, сам факт, когда подсудимый начал ссылаться на действия другого лица (первые показания Темникова Ю.А. о принадлежности куртки Я были даны подсудимым 23.10.2009 года л.д.155-158 т.1), т.е когда подсудимый заведомо знал о том, что тот умер (Я умер 10.07.2009 года), явно свидетельствует о том, что, таким образом, Темников Ю.А. пытался создать алиби своей невиновности, пытаясь усложнить возможность ее проверки смертью свидетеля.

Что касается другой защитной версии подсудимого Темникова Ю.А. в которой тот утверждает, что данное дело было сфальсифицировано работниками милиции с другими лицами, то суд также признает ее несостоятельной по следующим причинам.

Заявление подсудимого Темникова Ю.А. в той части, где он указывает о принадлежности белой куртки умершему Я были опровергнуты, в связи с чем, показания свидетелей Ш. и Ч. о нахождение подсудимого в здании шинимонтажа и мойки именно в белой кожаной куртке, только подтверждает тот факт, что Темников Ю.А. пользовался данной курткой в которой его и задержали сотрудники милиции, а по показаниям этих же свидетелей А. постоянно находился рядом с подсудимым, в том числе и в тот момент когда Темников Ю.А. был без нее.

Все действия связанные с последующим задержанием подсудимого, его осмотром, а также последующим установлением и закреплением доказательств, были выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Ходатайства подсудимого Темникова Ю.А. об исключении ряда доказательств, касающихся именно этих обстоятельств, из материалов уголовного, дела были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимым Темниковым Ю.А. подавалась жалоба на противоправные действия сотрудника милиции Э. и следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ, после проведения соответствующей проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей Ф. и У., которые были якобы очевидцами задержания Темникова Ю.А. и утверждали в суде, что задержание подсудимого происходило на ул. ... г. Мичуринска, длилось примерно 2-4 минуты и они не видели, чтобы составлялись какие-либо документы при этом, суд признает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей Р., Е. и Э. недоверять которым у суда нет каких-либо оснований.

Кроме того, сам Темников Ю.А. будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, показал, что 29 января 2009 года он на ул. ... г. Мичуринска был задержан сотрудниками милиции, те провели его досмотр, обнаружили и изъяли пакетик с порошком, по результатам составили протокол, в котором это все было отражено, ознакомили его с этим протоколом, однако от подписи он отказался. Непосредственно в момент его задержания там были незнакомые ему лица, а также Артем (т.1 л.д.155-158).

Помимо указанного, при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, подсудимый Темников Ю.А. не отрицал тот факт, что именно эти пакеты и были изъяты из кармана куртки 29 января 2009 года.

Сам разнообразный характер версий защиты в показаниях подсудимого, по которым Темников Ю.А. то ссылается на тот факт, что куртка, в которой его задержали ему не принадлежала, то, что его под надуманным предлогом вызвал А., а он эту куртку оставлял вне поле своего зрения, а также то, что при его задержании карманы куртки были не застегнуты и работники милиции могли ему подбросить наркотическое средство, свидетельствует об отсутствии последовательности в показаниях Темникова Ю.А., когда тот после опровержения одной защитной версии, тут же выдвигает следующую.

Что касается указаний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении Темникова Ю.А., что место его задержания при обнаружении наркотических средств было расположено рядом с домом №... по ул. ... г. Мичуринска, то в данном случае имело место техническая ошибка и вместо дома №..., был указан дом №..., хотя во всех других документах, относящихся к указанному факту, был указан именно дом №..., так как рядом с местом задержания подсудимого действительно располагается дом №...

Данная техническая ошибка не имеет существенного значения для дела, так как наркотической средство было обнаружено в верхней одежде подсудимого, и была устранена в судебном заседании.

Никто из участников процесса, как то работники милиции, проводившие задержание подсудимого, незаинтересованные лица, присутствовавшие при задержании подсудимого, так и сам Темников Ю.А. на стадии предварительного расследования, не отрицали того факта, что указанное выше действие имели место именно в районе дома № ... по ул. ... г. Мичуринска Тамбовской области.

Также вина Темникова Ю.А. подтверждается материалами дела, а именно: рапортом начальника УУР УВД по Тамбовской области Т., зарегистрированного в КУСП УВД по Тамбовской области, согласно которого в ходе проведенных ОРМ в 18 часов 20 минут около дома №... по ул. ... г. Мичуринска был задержан гражданин Темников Ю.А., ..., проживающий по адресу: г. Мичуринск, ул. ... д.... кв.... (т.1 л.д.10); актом личного досмотра от 29.01.2009 года, согласно которому был проведен личный досмотр Темникова Ю.А. в ходе которого у него из левого кармана куртки кожаной белого цвета, в присутствии понятых было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета упакованное в два свертка из фольги на бумажной основе, обмотанных двумя слоями изоленты черного и синего цвета, упакованных в полиэтиленовый пакет, обмотанный изолентой черного цвета (т.1 л.д.11); справкой №16/532 от 29.01.2009 года в соответствии с которой на исследование экспертов поступил бумажный пакет, клапаны которого были заклеены бумажной биркой с подписями и оттиском печати, упаковка без видимых нарушений целостности (т.1 л.д.31); заключением эксперта №907 от 01.03.2009 года, согласно которому вещества, изъятые у Темникова Ю.А. общей массой 0,499 грамма, содержат в своем составе 0,0807 грамма наркотического средства диацетилморфин (героин), а также 0,0094 грамма наркотического средства 6-моноацетилморфин и 0,0055 грамма наркотического средства ацетилкодеин (т.1 л.д.34-37); протоколом выемки от 17.02.2009 года, согласно которому у о/у УУР Э. был получен бумажный конверт с веществом, изъятым у Темникова Ю.А. (т.1 л.д.42-43); протоколом осмотра предметов от 31.03.2009 года, согласно которому были осмотрены свертки с веществом, изъятым у Темникова Ю.А. (т.1 л.д.49-50).

Таким образом, суд квалифицирует действия Темникова Ю.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обвинения подсудимого Темникова Ю.А. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия это требование Закона не выполнено: не установлено время и место приобретения наркотического средства.

При назначении наказания Темникову Ю.А. суд учитывает тяжесть содеянного и личность подсудимого, который имеет на своем иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако ранее судим.

Принимая во внимание, что Темников Ю.А. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Мичуринского городского суда от 17.04.2008 года, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Темникову Ю.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств отдела по незаконному обороту наркотиков ОРЧ №2 УР УВД по Тамбовской области, а именно: наркотическое средство - героин общим весом 0,499 гр. - суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Темникова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.04.2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 17.04.2008 года и окончательно Темникову Ю.А. определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Темникова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ Темникову Ю.А. следовать в колонию - поселения самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Темникова Ю.А. в колонию - поселения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Мичуринского городского суда - А.А.Бессонов