РЕШЕНИЕ
г. Мичуринск 20 апреля 2011 года
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи - Матушкиной Е.А.,
с участием истицы, ответчицы по встречному иску Аверковой Т.Н.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Мещерякова А.В.,
при секретаре - Огородниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение-3» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области Семёновой Л.Н. от 12 мая 2010 года по гражданскому делу №11-7/2011 года по иску Аверковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение - 3» о признании отдельных пунктов договора о предоставлении услуг кабельного телевидения недействительными, понуждении ООО «КТВ-3» продолжить исполнение обязательств по договору и подключении телеотвода к распределительной коробке, взыскании пени, компенсации морального вреда и доведения решения суда до сведения потребителей услуг через средства массовой информации и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение-3» к Аверковой Т.Н. о взыскании просрочки платежа по представлению услуг в области телевизионного вещания,
УСТАНОВИЛ:
Аверкова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение - 3» ( далее ООО « КТВ -3») о признании отдельных пунктов договора о предоставлении услуг кабельного телевидения недействительными, понуждении ООО «КТВ-3» продолжить исполнение обязательств по договору и подключении телеотвода к распределительной коробке, взыскании пени, компенсации морального вреда и доведения решения суда до сведения потребителей услуг через средства массовой информации.
ООО « КТВ -3» в свою очередь обратилось к мировому судье с встречным иском к Аверковой Т.Н. о взыскании просрочки платежа по представлению услуг в области телевизионного вещания.
Решением мирового судьи участка №2 города Мичуринска Тамбовской области Семёновой Л.Н. от 12 мая 2010 года признаны недействительными (не порождающими правовых последствий) условия договора *** от ***, заключенного между Аверковой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение -3»: п. 5.3 в части права ООО « КТВ-3» отключать абонента без предупреждения с расторжением договора при просрочке внесения абонентской платы свыше двух месяцев; п. 2.9,4.5 и 4.7 в части платы за отключение и повторного включение абонентского отвода за отдельную плату; п. 4.2 в части извещения абонента об изменении цен на услуги через свой телеканал; п.4.4, согласно которому плата за право подключиться к СКТВ зависит от адреса абонента; п. 2.7-а и 2.7-6 о продолжительности перерывов в работе СКТВ для производства профилактики систем подачи программ вещания и проведения ремонта; п. 2.10 в части восстановления работоспособности СКТВ (непредвиденный ремонт) за счет абонента, если их работоспособность была нарушена из-за стихийных бедствий или аварий, а также после умышленного повреждения не по вине абонента; п. 3.1.3 о перерасчете средств, уплаченных за услуги связи, когда отсутствовала возможность пользоваться этими услугами не по вине этого абонента.
ООО «КТВ-3» обязано возобновить предоставление услуг кабельного телевидения Аверковой Т.Н. в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Мичуринске.
С ООО «КТВ-3» взыскано в пользу Аверковой Т.Н. пени за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению кабельного телевидения, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда в размере *** сумма, исчисляемая по формуле: 120* 3% * х, где х- количество дней просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда.
С ООО «КТВ-3» взыскана в пользу Аверковой Т.Н. компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Аверковой Т.Н. отказано.
С ООО «КТВ-3» взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего ***.
С Аверковой Т.Н. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТВ - 3» пени за просрочку платежа по предоставлению услуг в области телевизионного вещания в размере *** руб. и госпошлина в размере *** рублей, а всего *** рубль.
Произведён взаимозачет взыскиваемых судом сумм, с ООО « КТВ -3» в пользу Аверковой Т.Н. взыскано *** рублей и пени за период с *** года по день фактического исполнения решения суда, в размере, исчисляемом по указанной выше формуле.
Не согласившись с указанным решением, ООО « КТВ -3» обратилось в Мичуринский городской федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 мая 2010 года отменить, в иске Аверковой Т.Н. отказать.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО « КТВ -3» - Мещеряков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что заключенный между КТВ-3 и Аверковой Т.Н. договор составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Аверкова Т.Н. в нарушение п. 4.6 Договора, обязывающего Абонента вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим, допустила просрочку абонентской платы. В связи с этим администрацией предприятия было принято решение о приостановлении исполнения договора до выяснения причин неисполнения его условий Абонентом. *** года Аверкова Т.Н. явилась в кассу КТВ-3, где ей предложи оплатить долг и пеню. Долг она погасила. Пеня в размере *** рубль до сих пор не оплачена. В связи с тем, что Аверкова Т.Н. уклонилась от уплаты пени, а также отказалась написать заявление о подключении кабельного телевидения и оплатить повторное подключение, ей было отказано в подключении кабельного телевидения. Считая исковые требования Аверковой Т.Н. необоснованными, представитель КТВ-3 просил суд отказать ей в иске и представил суду встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку внесения абонентской платы в размере *** рубля. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Аверковой Т.Н. отказать.
В судебном заседании истица, ответчица по встречному иску Аверкова Т.Н. просит суд решение мирового судьи от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО « КТВ -3» без удовлетворения, пояснив, что ответчик без предупреждения и надлежащего уведомления прекратил оказание услуги, ссылаясь на п. 5.3 Договора, дающего ему право без предупреждения отключить Абонента и расторгнуть с ним договор. Кроме того, со ссылкой на п. 4.7 договора ответчик потребовал от нее платы за повторное подключение в размере месячной абонентской платы, что не соответствует закону. Ряд пунктов договора *** от *** не соответствует Федеральному закону РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ « О связи», а именно: п. 4.4, 2.7-а, 2.7-6, 2.10,3.1.3 и 9.3 п. 5.3. Например, п.5.3 Договора о праве КТВ-3 отключать Абонента от оконечной точки без предупреждения с расторжением Договора на основании п.п.2 п. 9.3 Договора в случае просрочки внесения абонентской платы свыше двух месяцев не соответствует ст. 44 ФЗ «О связи» и п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания или радиовещания; п. 2.9, 4.5 и 4.7 Договора противоречат п. 31 Правил, так как плата за повторное подключение либо за отключение телеотвода при расторжении договора или при приостановлении оказания услуг Законом не предусмотрена; п.9.1 и 9.3 Договора не соответствуют п. 12 Правил, согласно которым договор должен быть заключен на неопределенный срок, срочный договор может быть заключен только по желанию абонента. В связи с этим КТВ-3 обязано бесплатно возобновить предоставление услуг кабельного телевидения, изменить вышеуказанные условия договора, так как имеющиеся условия договора являются недействительными, выплатить ей неустойку и моральный вред. Исковые требования об уплате вышеуказанной пени признала.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 2 города Мичуринска Семёновой Л.Н. подлежащим изменению.
В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что *** между Аверковой Т.Н. и ООО «КТВ-3» был заключен договор на предоставление услуг в области телевизионного вещания, в соответствии с которым ей были предоставлены услуги кабельного телевидения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, дом №***, квартира №***. Данный договор не перезаключался.
*** в связи с просрочкой внесения абонентской платы более двух месяцев, кабельное телевидение в квартире Аверковой Т.Н. было отключено, о чем ей стало известно в день отключения из оставленного в подъезде дома ненадлежащее оформленного наряда об отключении.
*** Аверкова Т.Н. погасила задолженность по оплате, однако, как установлено в судебном заседании, подключить кабельное телевидение ей отказались, требуя плату за повторное подключение в размере *** рублей, а также уплаты пени за просрочку внесения абонентской платы в размере *** рубль. Считая действия «КТВ-3» незаконными, Аверкова Т.Н. обратилась в ООО «КТВ-3» с заявлением об устранении препятствий в пользовании кабельным телевидением и возобновлении услуги в срок до ***. Данное заявление оставлено Обществом без ответа. С учетом того, что кабельное телевидение подключено не было, *** Аверкова Т.Н. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила устранить препятствия в пользовании кабельным телевидением, приведении п. 5.3 договора от *** в соответствие с требованиями закона, уплате пени и компенсации морального вреда. Однако, в удовлетворении вышеуказанной претензии ей также было отказано. Это послужило поводом для обращения Аверковой Т.Н. с иском к мировому судье.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Статьей 45 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что условия публичного договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Механизм реализации прав пользователя услуг в силу ст. 62 вышеуказанного Закона определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании было установлено, что *** у Абонента( Аверковой Т.Н.) в соответствии с п. 5.3 Договора *** за просрочку внесения абонентской платы свыше двух месяцев работниками КТВ-3 было отключено кабельное телевидение без предупреждения с расторжением договора на основании пп. 2 п. 9.3 Договора (нарушение одной из сторон условий договора).
Однако ответчик, истец по встречному иску утверждает, что договор между ним и Аверковой Т.Н. на предоставление услуг телевизионного вещания не был расторгнут, а имело место приостановление исполнения договора до выяснения причин неисполнения Договора абонентом, хотя вышеуказанным Договором возможность приостановления оказания услуги не предусмотрена.
В связи с этим, суд обоснованно пришёл к выводу, что п. 5.3 вышеуказанного договора противоречит ст. 44 ФЗ «О связи» и п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания или радиовещания, которыми предусмотрено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с момента получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Таким образом, ООО «КТВ-3» должно было уведомить Аверкову Т.Н. о намерении приостановить предоставление услуги, после чего решать вопрос о приостановлении оказания услуги, и лишь через 6 месяцев со дня получения ею вышеуказанного уведомления оно имело право расторгнуть договор.
В связи с этим положения п. 5.3 Договора следует признать недействительным, (не порождающим правовых последствий), отключение кабельного телевидения в квартире Аверковой Т.Н. следует признать незаконным, в связи с чем требование Аверковой Т.Н. к ООО «КТВ-3» о подключении телеотвода к распределительной коробке и возобновлении предоставления услуг телевизионного вещания в ее квартире подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требование Аверковой Т.Н. обратить решение суда в части возобновления услуг телевизионного вещания в ее квартире к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ обращение решения суда к немедленному исполнению возможно лишь в вследствие особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В данном случае суд таких особых обстоятельств не усматривает.
Исходя из положений ст. 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного оборудования) абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно. С учетом того, что в данном случае ООО «КТВ-3» по собственной инициативе произвело отключение кабельного телевидения в квартире Аверковой Т.Н., воспользовавшись правом на приостановление предоставления услуги, требование оплатить *** рублей за повторное подключение нельзя признать законным. Утверждение представителя ООО «КТВ-3» о том, что в данном случае подключение абонентского телеотвода подлежит повторной оплате в соответствии со статьями 4.7, 4.5, 2.9 Договора и ст. 29 указанных выше Правил, нельзя признать соответствующим закону, так как с учетом того, что отключение кабельного телевидения произведено в данном случае незаконно, Аверкова Т.Н. такую услугу как повторное подключение кабельного телевидения не заказывала, в связи с чем требование ООО «КТВ-3» оплатить эту услугу противоречит ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, так как ответчик обуславливает возобновление исполнения своей обязанности по оказанию услуги связи навязыванием дополнительной услуги - повторное подключение. Кроме того, Правилами и вышеуказанным договором предусмотрена финансовая ответственность за несвоевременную уплату абонентской платы - уплата неустойки. В данном же случае оператор связи устанавливает дополнительную ответственность - плата за повторное подключение, что противоречит п. 31 Правил оказания услуг связи.
В связи с этим пункты 2.9, 4.5, 4.7 Договора с точки зрения необходимости оплаты за отключение и подключение кабельного телевидения, произведенного по инициативе ООО «КТВ-3» в случае приостановления предоставления услуги телевизионного вещания, следует признать недействительными.
Утверждение Аверковой Т.Н. о том, что ООО «КТВ-3» не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на оплату услуг связи нельзя признать убедительными, т.к. согласно ч. 1 ст. 28 3 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом и законодательством РФ о естественных монополиях. Согласно ч. 2 этой статьи тарифы на услуги общедоступной связи подлежат государственному регулированию. Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 года № 637. В данный перечень входит распространение общероссийских телерадиопрограмм. Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года №715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. В этот перечень входит 8 телеканалов. ООО «КТВ-3» осуществляет услуги по телевизионному вещанию 30 каналов, из которых 22 канала являются коммерческими. Поэтому ООО «КТВ-3» вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги связи и это не противоречит закону.
Суд находит убедительными доводы истицы, ответчицы по встречному иску Аверковой Т.Н. о несоответствии п. 4.4, 2.7-а, 2.7-б, 2.10,3.1.3 и 9.3 договора *** от *** требованиям Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, в связи с чем эти пункты договора суд признает недействительными.
Достаточных доказательств нарушения прав потребителя Аверковой Т.Н. и несоответствия закону п.п. 9.1, 9.2., п. 5.3 в части максимального размера пени, взыскиваемой за просрочку уплаты абонентской платы, раздела 6 договора суду не представлено, поэтому признать их недействительными у суда нет оснований.
Учитывая, что оказание услуги Аверковой Т.Н. было прекращено незаконно, требование истца Аверковой о взыскании с ООО «КТВ-3» неустойки является правомерным так как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок продлен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии с пп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указанная неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги в период нарушения сроков выполнения данной услуги. Размер неустойки определяется, исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из того, что Аверкова Т.Н. обратилась в ООО «КТВ-3» с заявлением об устранении препятствий в пользовании кабельным телевидением ***, в заявлении указан срок исполнения до ***, неустойку следует исчислять с ***. На день рассмотрения дела судом количество дней просрочки в предоставлении услуги телевизионного вещания составило *** дней. Размер неустойки в связи с этим на день вынесения судебного решения составляет *** рублей. Эта неустойка подлежит взысканию с ООО « КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску на день фактического исполнения судебного решения должен исчисляться по формуле 120 * 3% * х, где х- количество дней просрочки, начиная с *** мая по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает подлежащей снижению суммы взысканной мировым судьёй с ООО « КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Таким образом, с ООО «КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н. подлежит взысканию *** рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ООО «КТВ-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 968 рублей, а также государственная пошлина размере *** рублей.
Исковые требования Аверковой Т.Н. в части обязать ООО «КТВ-3» в недельный срок по вступлении решения суда в законную силу довести до сведения потребителей его услуг через средства массовой информации о противоправных действиях в отношении них и недействительности отдельных, приведенных в иске положений Договора удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает нарушителя довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом дол сведения потребителей решения суда лишь по искам о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а не конкретного потребителя.
В соответствии с п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент- гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Это положение приведено в п. 5.3 Договора между Аверковой Т.Н. и ООО «КТВ-3».
Из расчета суммы пени, представленного истцом по встречному иску, следует, что размер пени составляет *** рубль.
В связи с этим исковые требования ООО «КТВ-3» о взыскании с Аверковой Т.Н. пени за просрочку уплаты абонентской платы в размере *** рубль подлежат удовлетворению, так как отсутствие в п. 5.3 Договора указания о максимальном размере неустойки не может служить основанием для признания этой части договора недействительной и отказа истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании неустойки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Аверковой Т.Н. в пользу ООО « КТВ-3» подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, уплаченная истцом по встречному иску при подаче заявления в суд.
Таким образом, с Аверковой Т.Н. в пользу ООО «КТВ-3» подлежит взысканию *** рубль.
Суд считает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых судом
сумм, взыскав с ООО « КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н. *** рублей.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
Суд считает, что решение мирового судьи участка №2 города Мичуринска Тамбовской области Семёновой Л.Н. от 12 мая 2010 года подлежащим изменению в части взыскания суммы морального вреда с ООО « КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н. и в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст.328-329, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение Мирового судьи участка №2 города Мичуринска Тамбовской области Семёновой Л.Н. от 12 мая 2010 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3» в пользу Аверковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб., а всего *** рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых судом сумм, взыскав с ООО « КТВ -3» в пользу Аверковой Т.Н. *** и пени за период с *** года по день фактического исполнения решения суда, в размере, исчисляемом по указанной выше формуле.
В остальной части решение Мирового судьи участка №2 города Мичуринска Тамбовской области Семёновой Л.Н. от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТВ-3- без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья- Е.А.Матушкина.