ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 06 июля 2011 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Ярославцевой,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием

истца Ратчиной И.К.,

представителя истца Ратчиной И.К. – Пилюгина И.Ю.,

представителя ответчика Сутормина Ю.В. – Самойленко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2011 года по иску Ратчиной И.К. к ИП Сутормину Ю.В. об устранений нарушений закона РФ «О защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 31.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2010 года между ИП Сутормин Ю.В. и Ратчиной И.К. был заключен договор № 54 возмездного оказания услуг. По условиям данного договора ИП Сутормин Ю.В., обязался в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, собрать и установить мебельный шкаф по индивидуальным замерам, произведенными исполнителем. В установленный договором срок, ИП Сутормин Ю.В. не исполнил данные обязательства.

Ратчина И.К. обратилась в мировой суд г. Мичуринска с иском к ИП Сутормин Ю.В. об устранении нарушений закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. от 31 марта 2011 года требования Ратчиной И.К. удовлетворены частично, с Сутормина Ю.В. взысканы: стоимость мебельного шкафа в размере 31500 рублей, неустойка в размере 12000 рублей, штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21750 рублей и государственная пошлина в сумме 1505 рублей.

Представитель Сутормина В.Ю. – Самойленко С.В. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Сутормина Ю.В. – Самойленко С.В. жалобу поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска от 31.03.2011 года.

Ратчина И.К. и представитель Ратчиной И.К. – Пилюгин И.Ю. возражали против удовлетворения жалобы представителя Сутормина Ю.В. – Самойленко С.В. и просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании 19 октября 2010 года между ИП Сутормин Ю.В. и Ратчиной И.К. был заключен договор № 54 возмездного оказания услуг. По условиям данного договора ИП Сутормин Ю.В., обязался в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, собрать и установить мебельный шкаф по индивидуальным замерам, произведенными исполнителем. В установленный договором срок, ИП Сутормин Ю.В. не исполнил данные обязательства.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статья 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая это, в судебном заседании установлено, что мировой судья полно и объективно рассмотрел дело, верно оценил доказательства, представленные сторонами, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ратчиной И.К. к ИП Сутормину Ю.В. об устранений нарушений закона РФ «О защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сутормина Ю.В. – Самойленко С.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Председательствующий Л.А. Ярославцева