Дело № 11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 19 августа 2011 г.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Матушкиной А.А.,

с участием истца Александровой Л.Г.,

представителя ответчика Хожайновой В.В. – Панюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Г. к Хожайновой В.В. об определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Хожайновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Л.Г. обратилась в суд с иском к Хожайновой В. В. об определении порядка пользования общим имуществом, а именно входной калиткой с улицы во двор общего пользования по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *, д. * и обязании ответчика установить на прежнее место входную калитку со щеколдой без замков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 июня 2011 года исковые требования Александровой Л.Г. к Хожайновой В.В. удовлетворены. Решением мирового судьи ответчик Хожайнова В.В. обязана установить на прежнее место входную калитку со щеколдой без замков с улицы во двор общего пользования по адресу: г. Мичуринск, ул. *, д. *. Также решением мирового судьи с Хожайновой В.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей. Мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 24 июня 2011 года изготовлено 27 июня 2011 года

06 июля 2011 года Хожайнова В.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец Александрова Л.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что в * года отец ответчика Хожайновой В.В. – В. снял без согласия истца деревянную калитку со входа во двор общего пользования и установил новую металлическую калитку. Калитка была оборудована внутренним замком, при этом ключа от калитки ей не давали. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 24 июня 2011 года законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу Хожайновой В.В. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Хожайновой В.В. – Панюшкин М.И. поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что отец ответчика В. снял калитку в общий двор дома № * по ул. * г. Мичуринска, поскольку между истцом и родителями ответчика за два года до этого события была устная договоренность о замене старой калитки. Ключ от новой металлической калитки родители ответчика повесили рядом с входной дверью истца, поскольку между истцом и ответчиком, а также родителями ответчика сложились личные неприязненные отношения. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 24 июня 2011 года об удовлетворении иска Александровой Л.Г. считает незаконным, просит его отменить и вынести решение об отказе в иске.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что примерно в * году у нее и ее мужа В. был разговор с Александровой Л.Г. по поводу замены старой деревянной калитки. Ответчик Хожайнова В.В. является ее дочерью, которая является собственником доли жилого дома № * по ул. * г. Мичуринска и земельного участка, на котором расположен дом. Второй сособственницей жилого дома и земельного участка является Александрова Л.Г. Ответчик Хожайнова В.В. с истцом Александровой Л.Г. о замене калитки не разговаривала. У семьи Хожайновых сложились личные неприязненные отношения с истцом Александровой Л.Г. Поэтому когда ее муж В. заменил старую деревянную калитку на новую металлическую, ключ от нее они истцу не давали, а повесили рядом с входной дверью в жилое помещение Александровой Л.Г.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля И., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 24 июня 2011 года по иску Александровой Л.Г. к Хожайновой В.В. об определении порядка пользования общим имущество, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что дом № *по ул. * г. Мичуринска Тамбовской области и земельный участок, на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности истца Александровой Л.Г. и ответчика Хожайновой В.В. Согласия на замену калитки истец ответчику не давала.

Согласно требованиям ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Доказательств о наличии достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о замене калитки суду не представлено.

Сторонами не отрицается, что примерно в * году между истцом Александровой Л.Г. и родителями ответчика Хожайновой В.В. – В. и И. состоялся разговор о том, что нужно поменять калитку, однако речь шла не об установлении конкретной металлической калитки с замком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Александровой Л.Г. к Хожайновой В.В. об определении порядка пользования общим имуществом, обязав установить на прежнее место входную калитку со щеколдой без замков с улицы во двор общего пользования по адресу: г. Мичуринск, ул. *, д. *.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Александровой Л.Г. к Хожайновой В.В. об определении порядка пользования общим имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Хожайновой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- О.И. Грязева