№11-1/2011 года РЕШЕНИЕ Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи - Матушкиной Е.А., с участием истца Бекетова А.В. и его представителя Панюшкина М.И., представителя ответчика ООО «ТТЦ_Фолиум» Швырёва П.А., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Колганова Г.П., при секретаре - Манаенковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бекетова А.В. к ООО « Техно -торговый центр«Фолиум» о взыскании уплаченной за газовую плиту суммы, стоимости доставки товара, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Бекетова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области Юрьевой Т.В. от 06 июля 2010 года, У С Т А Н О В И Л : 12 сентября 2009 года Бекетов А.В. приобрёл в магазине «Энергия» ООО ТТЦ «Фолиум» г. Мичуринска газовую плиту «***. 14 сентября 2009 года газовая плита была подключена специалистами филиала «Мичуринскмежрайгаз» ОАО «Тамбовоблгаз». В процессе эксплуатации плиты покупателем был выявлен дефект: при приготовлении пищи от решётки стола и от духовки откалываются и отскакивают кусочки эмали и попадают в пищу. В связи с обнаружившимся недостатком газовой плиты Бекетов А.В. обратился к продавцу с требованием заменить плиту. В удовлетворении этого требования ему было отказано и предложено провести дополнительную проверку качества товара. После проведения проверки качества товара специалистами ООО «Полюс-Сервис» покупателю сообщили, что купленный им товар исправен, недостатков не имеется, и было предложено забрать плиту. В добровольном порядке конфликт урегулирован не был, что послужило основанием для обращения Бекетова А.В. в суд. Решением мирового судьи участка №1 города Мичуринска Тамбовской области Юрьевой Т.В. от 06 июля 2010 года в удовлетворении иска Бекетова А.В. отказано. Не согласившись с указанным решением, Бекетов А.В. обратился в Мичуринский городской федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06 июля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить. Истец Бекетов А.В. и его представитель Панюшкин М.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение мирового судьи отменить, поскольку в основу данного решения положено заключение эксперта от 27 апреля 2010 года, которое вызывает сомнение в его достоверности по тем основаниям, что приведённые экспертом в заключении ГОСты не действуют на территории Российской Федерации, вследствие чего решение нельзя признать законным. Просят взыскать с ООО « Техно-торговый центр» Фолиум» стоимость газовой плиты *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, за доставку газовой плиты *** рублей, расходы на оплату проведённых по делу судебных экспертиз в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением на экспертизу газовой решётки в размере *** рублей, *** копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей и моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО « ТТЦ « Фолиум» Швырёв П.А. просит суд решение мирового судьи от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бекетова А.В. без удовлетворения, пояснив, что непонятно, каким образом дефекты газовой решётки влияют на приготовление пищи. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 1 города Мичуринска Юрьевой Т.В. подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2009 года Бекетов А.В. приобрёл в магазине «Энергия» ООО ТТЦ «Фолиум» г. Мичуринска газовую плиту ***. В процессе эксплуатации плиты покупателем был выявлен дефект: при приготовлении пищи от решётки стола и от духовки откалываются и отскакивают кусочки эмали и попадают в пищу. Согласно заключению эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз *** на металлической решётке стола газовой плиты имеются многочисленные дефекты эмали в виде растрескивания и отслоения частиц эмалевого покрытия, а также обгорания эмали в зонах воздействия на решётку открытого пламени горелок плиты. Указанные дефекты образовались во время эксплуатации решётки на газовой плите в результате термического воздействия( в том числе, открытого пламени горелок плиты ), и являются таким образом, проявлением скрытых дефектов эмалевого покрытия( результат несоблюдения производителем технологии изготовления решёток и нанесения на металлические части решеток эмалевого покрытия). Потребитель не имел возможности обнаружить дефекты при покупке газовой плиты путём внешнего осмотра до начала эксплуатации газовой плиты. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с изложенным с ответчика в пользу Бекетова А.В. подлежит взысканию стоимость газовой плиты и её доставки, что согласно представленным истцом чекам составляет *** рублей и *** рублей соответственно. На основании статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 21 сентября 2009 года Бекетовым А.В. в адрес магазина « Энергия» ООО « ТТЦ» Фолиум» направлена претензия о возврате стоимости за товар, о чём свидетельствует подпись продавца о принятии данной претензии. Однако, стоимость товара Бекетову А.В. не возращена. Таким образом, сумма неустойки составляет *** рублей *** которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Бекетова А.В. Суд взял за основу заключение эксперта Саратовского бюро судебных экспертиз ***, поскольку считает её более достоверной по сравнению с заключением эксперта *** от ***, который руководствовался в своих выводах на ГОСТ Р 50696-94 и ГОСТ 28246-89, являющиеся не действующими с 1 января 2007 года. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает подлежащим взысканию с ООО « ТТЦ «Фолиум» в пользу Бекетова А.В. морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно представленным квитанциям Бекетовым А.В. оплачены произведённые по делу экспертизы в сумме *** рублей, произведены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бекетова А.В. *** рублей за оплату услуг представителя, который оказывал ему юридическую помощь в судебных заседаниях, что соотносимо с объёмом защищаемого права. Руководствуясь ст.ст.328-329, ГПК РФ РЕШИЛ: Решение Мирового судьи участка №1 города Мичуринска Тамбовской области Юрьевой Т.В. от 06 июля 2010 года отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Техно -торговый центр«Фолиум» в пользу Бекетова А.В. стоимость газовой плиты в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки, за доставку газовой плиты *** рублей, расходы на оплату проведённых по делу судебных экспертиз в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением на экспертизу газовой решётки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а всего ***рублей *** копейку. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий - Е.А.Матушкина.
г. Мичуринск 06 октября 2011 года
"О защите прав потребителей"
(с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: