Дело № 11-42/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Мичуринск Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., при секретаре Сухаревой С.В., с участием представителя ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области « Тамбовоблгаз» Белова И.А., ответчика Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Яковлевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 06 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 07 сентября 2011 года с Яковлевой О.В. в пользу ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области « Тамбовоблгаз» взыскана задолженность за техническое обслуживание газового оборудования и госпошлина. 20 сентября2011 года Яковлева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 06 октября 2011 года Яковлевой О.В. отказано в отмене заочного решения от 07 сентября 2011 года. На указанное определение Яковлевой О.В. подана частная жалоба 12 октября 2011 года. В судебном заседании ответчик Яковлева О.В.поддержала доводы частной жалобы, пояснив суду, что в судебном заседании при вынесении мировым судьёй заочного решения она не присутствовала по уважительной причине, поскольку не было уведомлена надлежащим образом о дне слушания, так как она проживает по другому адресу, о чём свидетельствуют справки с её места жительства. Кроме того, заключенный с истцом договор от 2004 года на сегодняшний день не актуален, в договоре должны быть описаны, каким образом предоставляются услуги, указанные в нём. Считает, что проверка должна производиться иначе, чем сейчас производится слесарем с помощью мыльной воды. По адресу *** проживают квартиранты, которые сказали бы ей о проводимом техническом обслуживании, но его не проводилось, и акт о приемке выполненных работ она не подписывала. Не отрицает, что оплату за газ по указанному адресу она производит, так как пользуется им. Представитель истца ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области « Тамбовоблгаз» Белов И.А. в судебном заседании возражает против отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 06.10.2011 года, так как ответчиком Яковлевой О.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. В материалах дела имеются акта о приёмке Яковлевой О.В. выполненных работ, а доказательств, что подпись в них стоит не её, она не представила. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Яковлевой О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены определения мирового судьи участка №3 города Мичуринска Тришина С.К. от 06 октября 2011 года не имеется. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. от 06.10.2011 года Яковлевой О.В. отказано в отмене заочного решения от 07 сентября 2011 года, которым с неё взыскана в пользу ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области « Тамбовоблгаз» задолженность по договору за техническое обслуживание газового оборудования за период с *** по *** в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик Яковлева О.В. 07.09.2011 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания, суд считает, была уведомлена надлежащим образом, так как все извещения высылались по адресу, указанному ей в заявлении об отмене судебного приказа, датированное 04 июля 2011 года, и в заявлении об отмене заочного решения, датированное 20.09.2011 года. И лишь в судебном заседании 06 октября 2011 года она сообщила суду о том, что проживает по другому адресу. В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик Яковлева О.В. договор *** на техническое обслуживание газового оборудования, внутридомовых и наружных дворовых газопроводов в жилых домах от *** (далее - Договор) с «Мичуринскмежрайгаз» филиалом ОАО «Тамбовоблгаз» заключила как собственник жилого помещения, находящегося по адресу: ***, г. Мичуринск. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные ответчику, направлял по адресу, указанному истцом. В силу вышеуказанных норм ответчик Яковлева О.В. считается Кроме того, ответчик Яковлева О.В. своевременно получила копию заочного решения суда от 07.09.2011года, направленное ей по адресу: г. Мичуринск, *** а также в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения, находящегося по указанному адресу, и что в настоящее время эта квартира сдаётся квартирантам. Таким образом, Яковлева О.В. доказательств уважительности неявки в судебное заседание 07 сентября 2011 года не представила. В силу статьи 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда ответчик, кроме предоставления доказательств, что он до судебного заседания, завершившегося заочным решением, не имел возможности сообщить суду об уважительности причин неявки, должен был ещё сослаться на обстоятельства, и предоставить доказательства, которые по установленным судом основаниям могут повлиять на содержание решения. Яковлева О.В. в судебном заседании 06 октября 2011года заявила, что истец, в лице филиала «Мичуринскмежрайгаз», техническое обслуживание газового оборудования в её квартире не производил, акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) за период с *** по *** с её стороны не подписаны, но доказательств отсутствия проведения технического обслуживания газового оборудования в жилом помещении по адресу: *** г. Мичуринск ни в судебном заседании 06 октября 2011 года, ни в настоящем судебном заседании, не представила. В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. В силу подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В соответствии с указанными нормами и условиями Договора истец выполнил свои обязанности по оказанию услуг ответчику по техническому обслуживанию газового оборудования в полном объёме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с *** по *** на общую сумму *** руб. Документы, подтверждающие указанную сумму задолженности ответчика, имеются в материалах дела, и были предметом исследования в судебном заседании 07.09.2011 года. Таким образом, и при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены заочного решения суда от 07 сентября 2011 года о взыскании с Яковлевой О.В. в пользу ОАО «Тамбовоблгаз» задолженности по договору *** на техническое обслуживание газового оборудования, внутридомовых и наружных дворовых газопроводов в жилых домах от *** года в сумме *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. не имеется. Мировой судья участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные в определении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материальные и процессуальные нормы применены правильно. Поэтому суд определение мирового судьи участка №3 города Мичуринска Тамбовской области Тришина С.К. оставляет без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 334-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тришина С.К. от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой О.В. об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Яковлевой О.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья - Е.А.Матушкина.
извещенной о дне и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах,
неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием к
рассмотрению дела в порядке заочного производства.