ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 20 декабря 2011 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Матушкиной А.А.,

с участием

представителя истца Шатохиной В.В. – Шатохиной И.Н.

ответчика Бельяниновой Н.В., ее представителя адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шатохиной И.Н., действующей в интересах Шатохиной В.В. к Бельяниновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, по частной жалобе Бельяниновой Н.В.на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска от * декабря * года по гражданскому делу по иску Шатохиной И.Н., действующей в интересах Шатохиной В.В., к Бельяниновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, в пользу ответчика взыскан материальный ущерб в сумме *рубля, судебные расходы в размере * рублей и * рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Бельянинова Н.В. обжаловала указанное решение в Мичуринский городской суд. Определением Мичуринского городского суда от * апреля * года решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мичуринска от * декабря * года по гражданскому делу по иску Шатохиной И.Н., действующей в интересах Шатохиной В.В., к Бельяниновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельяниновой Н.В. – без удовлетворения.

Шатохина И.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении суда, так как имя ответчика Бельяниновой Наталии Викторовны в решении от *декабря * года указано неверно, как Наталья, что вызвало затруднения в исполнении решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска от *ноября* года, описка в указанном решении суда исправлена, суд указал, что резолютивную часть решения суда надлежит читать вместо: «Взыскать с Бельяниновой Н.В. в пользу Шатохиной В.В. материальный ущерб в размере * руб., расходы в размере * руб. в связи с необходимостью оплаты экспертных исследований, а также судебные расходы в размере * руб. по оплате госпошлины по делу», читать верно: «Взыскать с Бельяниновой Н.В. в пользу Шатохиной В.В. материальный ущерб в размере * руб., расходы в размере * руб. в связи с необходимостью оплаты экспертных исследований, а также судебные расходы в размере * руб. по оплате госпошлины по делу».

Бельянинова Н.В. с определением мирового судьи об исправлении описки не согласилась, подав на него частную жалобу.

В судебном заседании Бельянинова Н.В. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что суд не предоставил ей возможность воспользоваться услугами адвоката, не разъяснил ей ее права как лицу, участвующему в деле, чем нарушил ее права, и следовательно, постановил неверное определение, которое она просит отменить.

Представитель ответчика Бельяниновой Н.В., адвокат Мосягин А.В., частную жалобу представляемой поддержал, пояснил суду, что мировой судья определением от * г. об исправлении описки в решении суда, изменил решение, так как решение было вынесено в отношении Бельяниновой Н.В., так имя указано в протоколе судебного заседания от * г., и изменить решение суда нельзя. Просил определение отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1, 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено, по указанному гражданскому делу постановлено решение, решение обжаловалось ответчиком и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как устанавливает ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из протоколов, находящихся в материалах гражданского дела, в том числе и протокола судебного заседания от * г. в котором дело рассмотрено, установлено, что в судебном заседании участвовала ответчик Бельянинова Н.В., * года рождения, место рождения г. *, проживает г. Мичуринск, *, ул.*, д. * кв. *, работает медсестрой НУЗ «Отделенческая больница на ст. Мичуринск – Уральский», паспорт *. Указанные данные паспорта гражданина Российской Федерации, место жительства и работы, фотография гражданина, точно соответствуют паспортным данным Бельяниновой Н.В.. Кроме того, личность ответчика Бельяниновой Н.В. установлена и в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы; при проведении подготовительных действий Бельянинова Н.В. в расписке о разъяснении ей прав указала, что она, Бельянинова Н.В., с процессуальными правами и обязанностями ознакомлена (л.д. 117); в заявлении о выдаче протокола судебного заседания от она также указала, верно фамилию, имя, отчество как Бельянинова Н.В. (л.д. 123). То есть личность ответчика судом была установлена, но допущена описка в написании имени. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для исправления описки в решении суда в части указания имени истицы как «Наталия» и изложения резолютивной части решения суда в соответствии с исправленной опиской, что изменением решения суда не является, так как отсутствует сомнение в личности ответчика. Каких либо заявлений от Бельяниновой Н.В. во время рассмотрения гражданского дела о том, что она не является ответчиком, не поступало, напротив, она участвовала в гражданском деле, возражала против предъявленных требований, обжаловала судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка Бельяниновой Н.В. и ее представителя адвоката Мосягина А.В. на то, что определение об исправлении описки надлежит отменить по основаниям нарушения процессуальных норм, так как Бельяниновой Н.В. не разъяснены ее права, не обоснована: определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска от * г. замечания на протокол судебного заседания, согласно которым в протоколе отсутствует запись о ходатайстве Бельяниновой Н.В. о вызове представителя, отклонены. Кроме того, норма статьи, регламентирующей действия суда при рассмотрении заявления об исправлении описки допускает рассмотрения заявления и в случае неявки сторон, извещенных о дне судебного заседания.

То есть установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска от *ноября * года, об исправлении описки в решении суда, обоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска от * ноября * года, об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску Шатохиной И.Н., действующей в интересах Шатохиной В.В. к Бельяниновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, оставить без изменения, а частную жалобу Бельяниновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Чичканов А.В.