Дело № 11-40/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 28 ноября 2011 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Чичканова А.В.,

При секретаре Мальцевой Ж.В.,

С участием истцов Лихачева Н.И., Лихачевой Г.В.,

ответчика Бородиной М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска от 13.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу по иску Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска постановлено решение: в удовлетворении исковых требований Лихачеву Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., отказано.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, Лихачев Н.И. и Лихачева Г.В. обжаловали его в Мичуринский городской суд Тамбовской области, указав в апелляционной жалобе, что судья не указал в решении, по каким основаниям отказал в удовлетворении требований к ООО «*», не дал оценку представленным истцами доказательствам, подтверждающим залив квартиры и причинение им ущерба.

В судебном заседании Лихачев Н.И. жалобу поддержал, пояснив суду, что он не отказывался от требований к ответчику ООО «*», напротив, по заключению эксперта именно по вине этого ответчика произошел залив квартиры и отказываться от требований к ООО «*» у него не было никаких оснований. Но судья, рассмотрев дело, не указал, по каким основаниям их требования к ООО «*» не подлежат удовлетворению, не дал оценку представленным истцами доказательствам, подтверждающим залив квартиры и причинение ему ущерба, и соответственно не взыскал с ответчика судебные расходы. Просит решение мирового судьи отменить.

Лихачева Г.В. дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что со дня привлечении в качестве соответчика ООО «*» она поддерживала требования к данному соответчику и тем более после вывода эксперта о том, ч то ущерб причинен именно ООО «*». Полагает, что суд не дал оценку представленным ей доказательствам по делу, неверно истолковал требования истцов. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Бородина М.М. полагала решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска по указанному гражданскому делу обоснованным, так как по заключению эксперта, она не причиняла ущерб истцам заливом квартиры и следовательно, истцам обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска подлежащим отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как установлено в судебном заседании, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска рассмотрел гражданское дело по иску Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Документы, подтверждающие извещение ответчика ООО «*» в материалах гражданского дела отсутствуют. То есть дело рассмотрено в судебном заседании без надлежащего извещения стороны и месте и времени судебного разбирательства.

Одновременно, в решении суда от 13.09.2011 года по гражданскому делу, указано, что истцы Лихачевы уточнили требования и просят взыскать с ответчика Бородиной М.М. в счет возмещения материального ущерба * рублей. - затраты на ремонт квартиры, стоимости выполненных работ, стоимости ковриков, пришедших в негодность, лекарств и компенсации морального вреда, и просят взыскать судебные расходы по делу.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. То есть уточнить требования (как указано в решении суда), возможно только по существу иска, предъявленного к ответчику, увеличив или уменьшив размер исковых требований. В протоколе судебного заседания от 13.09.2011 года данное процессуальное действие истцов никак не отражено, отсутствует заявление об отказе истцов от требований к ООО «*», отсутствует определение о прекращении производства по делу в этой части требований.

То есть гражданское дело по иску Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в части требований к ООО «*» не рассмотрено без указания оснований. Суд фактически принял отказ истцов от иска к ООО «*», не разъяснив процессуальные последствия для сторон, не предусмотрев, что последствия такого отказа имеют место и для стороны ответчика, которая вправе была возражать против такого отказа, могла бы заявить встречные требования и т.д.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.

После отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам искового производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 настоящего Кодекса, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая то, что суд не известил ответчика ООО «*» о времени и месте судебного разбирательства, разрешив вопрос о его правах к истцам, другому ответчику Бородиной М.М., в суде апелляционной инстанции восполнить данный недостаток не представляется возможным, так как требования Лихачевых к ООО «*» не рассмотрены, в то время как требования подсудны мировому судье.

По вышеизложенным основанием решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска, отменить, направив дело для рассмотрения в соответствии с ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N10-П,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи участка № 4 г. Мичуринска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лихачева Н.И. и Лихачевой Г.В. к Бородиной М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отменить, направив гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка города Мичуринска, по существу требований.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.В.Чичканов