РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием истца - КСВ
представителя истца КСВ - БНК
представителей Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области ГТН, ЧСА
при секретаре - Лысовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231\2010 по иску КСВ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мичуринску о признании недействительным решения * от * года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физического лица, начислении штрафных санкций и пеней
УСТАНОВИЛ:
* года Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по ... области принято решение * о привлечении к налоговой ответственности КСВ за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 334 750 рублей, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г.,2007 г. в результате занижения налоговой базы начислен штраф в размере 66950 рублей, в соответствии с п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления начислен штраф в размере 136 500 рублей, в соответствии с п.4 ст.75 Налогового Кодекса РФ начислены пени по состоянию на * года в размере 60 081 рублей.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, КСВ * года обратился в Мичуринский городской федеральный суд ... с иском о признании недействительным решения ИФНС России по ... области от * года * о привлечении к налоговой ответственности за завершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 334 750 руб., начислении штрафных санкций в размере 203 450 руб. и пени в размере 60 081 руб.
В судебном заседании КСВ и его доверитель БНК требование поддержали, просят суд его удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ИФНС России по ... области ГТН, ЧСА иск не признали, просят в удовлетворении требований КСВ отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования КСВ обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с * года по * года провела выездную налоговую проверку физического лица КСВ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с * по *, земельного налога за период с * по *, налога на имущество физических лиц за период с * по * - по результатам которой составила акт от * *.
Рассмотрев акт проверки выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от * N 26\39 о привлечении КСВ к ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 139750 рублей, за 2007 год -195000 рублей, пеней 60081 рублей, 203450 рублей штрафных санкций, посчитав, что он не имеет право при исчислении НДФЛ от продажи имущества ( магазина, расположенного по адресу ..., улица ..., дом *) уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов, так как не подтвердил их документально; поскольку оплату за проданный магазин получал частями ( в период с * года по апрель 2008 года), обязан был ежегодно по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставлять декларацию по налогу на доходы физического лица, с полученной суммы дохода за каждый год уплачивать налог.
Суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от * N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КСВ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление * о рассмотрении материалов налоговой проверки * года налоговым органом направлено КСВ письмом * от * без уведомления о вручении по адресу ..., ...,д.252, ..., а получено им * года, о чем свидетельствует извещение * от * года, то есть после вынесения Инспекцией ФНС РФ решения N26\39 от * г. о привлечении его к налоговой ответственности.
Таким образом, КСВ был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть реализовать права, предоставленные ему статьей 21 Налогового кодекса РФ.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдение которых является гарантией защиты прав налогоплательщика.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающие обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предполагают получение налоговым органом до рассмотрения материалов проверки доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого проведена проверка.
Довод налогового органа о том, что он извещал КСВ о времени и месте рассмотрения материалов проверки соответствующим письмом по почтовому адресу, не может быть принят судом во внимание.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременном получении КСВ названного письма налогового органа, а, соответственно, о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о необеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.
На день вынесения решения налоговому органу был известен адрес, по которому истец фактически находился: ..., ..., ..., Учреждение высшего профессионального религиозного образования «Тамбовская духовная семинария», он располагал его телефоном. Это подтверждается справкой Тамбовской Епархии от * года, письмом УНП УВД по ... от 13 03.2008 г. * ( входящий 05153 * г.), из которых следует, что КСВ находится по указанному адресу, обучается на очном отделении, является студентом 2 курса Тамбовской духовной семинарии, срок обучения с * года по * года.
Суд не может принять доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности направлять корреспонденцию по всем имеющимся адресам, так как направление документов, принимаемых налоговым органом при проведении налоговой проверки, только по адресу государственной регистрации налогоплательщика, при условии наличия сведений о фактическом адресе, является формальным подходом к исполнению налоговым органом его публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством.
Налоговым Кодексом РФ не установлен ограничительный перечень возможных способов извещений налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Представляется, что по аналогии с порядком вручения акта налоговой проверки (п. 5 ст. 100 НК РФ) налогоплательщик должен извещаться о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично под роспись в извещении (приглашении).
Не исключается и возможность извещения (приглашения) налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки по почте заказным письмом, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно подпункту "б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от * N 221, заказное письмо относится к регистрируемым почтовым отправлениям, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении.
В НК РФ отсутствует прямое указание на отправление почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Ответчик налоговый орган ограничился направлением приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки по почте заказным письмом без уведомления, считая, что срок его доставки - шестой день с даты отправки заказного письма, поскольку такой позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации( письмо * от * г.)
Суд считает, что не могут быть применены по аналогии положения пункта 5 ст.100 НК РФ, предусматривающие процедуру вручения акта налоговой проверки ( в случае направления этого документа по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма), поскольку нет нормы закона, которая содержала бы данное правило для извещения налогоплательщика о рассмотрении в отношении него материалов проверки.
Такой порядок исчисления даты вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки возможен только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от его получения ( так предусмотрено в п.5 ст.100 НК РФ: акт проверки направляется по почте заказным письмом, только в случае, если лицо в отношении которого проводилась проверка уклоняется от его получения). В иных случаях налоговый орган должен установить факт вручения извещения либо оценить причину невручения.
В судебном заседании доказательств тому, что КСВ уклонялся от получения акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено, представители ответчика таких доказательств суду не представили и пояснили, что таковыми не располагают.
Относительно записи в акте * от * года: « от подписи отказался направлено письмом *» представители ответчика пояснили, что акт составлялся в отсутствие истца, подписать акт и получить его ему никто не предлагал.
Не предлагалось истцу получить извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки * года, по почте было им получено после рассмотрения материалов проверки.
Как уже отмечалось выше, указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Из совокупности всех установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение возложенных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, поскольку допущенные инспекцией нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки повлекли незаконное привлечение истца к налоговой ответственности, так как налогоплательщик был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов.
В суде установлено, что КСВ незаконно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу статьи 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового Кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения либо вины лица в его совершении, являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к налоговой ответственности.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Суд считает, что у КСВ есть право уменьшить суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов, в результате чего не может быть доначислен налог на доход физического лица за 2006г., 2007 г., налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц * года предоставлена им своевременно.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при исчислении НДФЛ от продажи имущества налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В период с 2005 по март 2006 года КСВ вел строительство магазина, расположенного в ..., улица ..., дом *.
Расходы на строительство составили 3150 900 руб.
Это подтверждается договором подряда * от * года на выполнение строительных работ стоимостью 3 000 000 руб., актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от * года на сумму 3150 900 руб., расписками, локально сметным расчетом ООО «Аско- строй» от * года, который подтверждает стоимость строительных работ и материалов в период с июня 2005 года по март 2006 года, необходимых для строительства нежилого здания по ул. ..., .... Согласно данных сметного расчета, расходы на строительство здания в указанный период должны были составить 2648 350 руб.
Так как строительство велось в 2005-2006 г.г., а расчет был произведен в ценах на начало 2005 года, фактические расходы на строительство превысили сметную стоимость, что подтверждается документами, указанными выше.
Статья 220 НК РФ не содержит закрытого перечня документов, подтверждающих фактические расходы на строительство имущества, которое при его продаже служит источником дохода налогоплательщика.
Копии названных документов( за исключением локального сметного расчета) были предоставлены КСВ в налоговый орган.
Ответчик представил суду требования о возложении на КСВ обязанности предоставить эти документы в налоговой орган, однако они им были предоставлены ранее, о чем КСВ сообщил ответчику * года.
В силу п.5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данного проверяемого лица.
Ни в одном из представленных ответчиком документах нет требования к КСВ о предоставлении в налоговый орган сметы.
Требование о предоставлении подлинных документов направлялись КСВ заказными письмами. Но ни одно из них не было получено истцом, а ответчик доказательств получения этих требований в суд не представил и пояснил, что таковыми не располагает.
Исходя из требования закона, суд, проверяя законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 статье 122 Кодекса, должен в любом случае проверить, относятся ли запрошенные налоговым органом документы к тем, которые предусматривают право налогоплательщика на применение вычетов по налогу, а также факт получения им (налогоплательщиком) соответствующего требования.
При этом к статье 93 НК РФ не могут быть применены по аналогии положения закона, предусматривающие процедуру вручения акта проверки, поскольку ни ст.93 НК РФ, ни другие статьи закона не содержат данного правила.
Кроме того, эти документы могли бы быть представлены КСВ, если бы налоговый орган не допустил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Налоговые вычеты в отношении физических лиц в законодательстве о налогах и сборах обусловлены основными положениями самого НК РФ. Так, в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения при уплате налога на доходы физических лиц признается доход. В статье 41 НК РФ доход определяется как экономическая выгода, которая означает разницу между поступлениями и затратами. Однако в главе 23 НК РФ понятие "доход" фигурирует в совершенно ином значении - как валовая сумма. В соответствии с принципами налогообложения налоговые вычеты играют роль тех затрат, которые необходимо вычитать из валового дохода для точного определения полученной налогоплательщиком экономической выгоды, которую и следует облагать налогом.
В основе налогооблажения заложен принцип справедливости.
Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычетов истцу нарушает данный принцип.
Возможность производить вычеты является необходимым условием для справедливого применения системы налогообложения. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10". В нем сказано, что возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, - должно определяться таким образом, чтобы доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
Поскольку расходы на строительство магазина КСВ документально подтверждены, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов и не только за 2006 год в размере 139750 руб., как признали в судебном заседании представители ответчика.
В соответствии с договором купли-продажи от * года КСВ продал ФИО15 земельный участок и расположенный на нем магазин за 3000 000 рублей ( земельный участок 200 000 руб., магазин 2800 000 рублей). Договор купли-продажи заключен с рассрочкой платежа на 22 месяца.
В соответствии с условиями договора ФИО15 * года и * года за приобретенное имущество передал КСВ деньги соответственно в сумме 200 000 рублей и 125 000 рублей.
Право собственности ФИО15 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отделе по городу Мичуринску с обременением.
Только после исполнения условий договора ФИО15 * года были выданы свидетельство о праве на магазин 68-АА 784354 и свидетельство о праве на земельный участок ....
В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущества, либо иного объекта, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Под реализацией недвижимого имущества, в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса, признается соответственно передача на возмездной основе права собственности одним лицом другому лицу.
Юридический момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности у продавца недвижимого имущества, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 28.04.2000 N ВГ-6-02/334@ по вопросу отражения в бухгалтерском учете объектов недвижимого имущества при смене собственника на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества разъяснило, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, в данном рассматриваемом случае выручка от реализации недвижимого имущества у продавца объекта недвижимого имущества формируется для целей налогообложения при наличии следующих условий:
1) осуществлении расчетов за фактически переданный объект недвижимости по заключенному договору купли-продажи;
2) государственной регистрации в установленном законом порядке передачи права собственности на недвижимое имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в письме Управления МНС по г. Москве от 6 октября 2000 г. N 03-12/51154 « О порядке формирования выручки у продавца недвижимого имущества при поступлении денежных средств от покупателя на расчетный счет, если оформление регистрации передачи права собственности не произведено».
Окончательный расчет покупателя с продавцом произведен в апреле 2008 года, Государственная регистрация передачи права собственности ФИО15 на недвижимое имущество, магазин, расположенный по адресу ..., ул. ..., ..., была произведена * года, следовательно, выручка от реализации магазина для целей налогооблажения у продавца КСВ сформировалась только * года, а потому декларация * года была подана им своевременно.
Следовательно, с * года у КСВ наступило право при исчислении НДФЛ от продажи имущества уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов ( 3 000 000 рублей) на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов ( расходы 3150 000 рублей), связанных с получением этих доходов.
В силу изложенного выше решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области * от * г. в части доначисления налога на доходы физического лица КСВ в размере 334 750 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании в соответствии с п.1 ст.122( неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы), п.2 ст.119 ( непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока) НК РФ штрафных санкций в размере 203 450 руб., в соответствии с п.. 4 ст.75 НК РФ пеней в размере 60081 руб., незаконно, поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, а потому признает оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение * от * года начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... области ФИО18 в части доначисления налога на доходы физического лица КСВ за 2006 год в размере 139750 рублей, за 2007 года в размере 195 000 рублей, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.4 ст.75 НК РФ и взыскания штрафа в размере 66 950 рублей, 136 500 рублей, пеней в размере 60 081 рублей признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть со 02 августа 2010 года.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Меньших.
Верно: Судья А.Н.Меньших