РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием истца - Фролова ВВ
ответчика - представителя ОАО «РЖД» Кобзевой С.В.
прокурора - помощника Транспортного прокурора г. Мичуринска Клунина А.В.
при секретаре - Кирилловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/ 2010 г. по иску Фролова ВВ к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги», Мичуринской дистанции электроснабжения Мичуринского отделения ЮГо-Восточной железной дороги -филиал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Фролова ВВ с 1994 года по Х года работал энергодиспетчером в Мичуринской дистанции электроснабжения Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».
Х года Фролова ВВв соответствии с приказом №л.с. от Х года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, он 21 июля 2010 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, а 02 сентября 2010 года с дополнительным требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Кобзевой С.В. заявила ходатайство, в котором просит отказать в иске Фролова ВВ на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске Фролова ВВ отказать в связи с пропуском срока исковой давности, проверив материалы дела, суд отказывает Фролова ВВ в иске о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском им срока обращения в суд.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установление в законе сроков исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Истечение срока исковой давности, т.е. пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, как эти основания определены в статье 134 ГПК Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Согласно п. 1ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК РФ).
Истец Фролова ВВ, не просит суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд за судебной защитой, так как уважительных причин пропуска срока назвать не может, их у него нет.
С приказом №л.с. от Х года он ознакомлен Х года, ему вручена ксерокопия приказа, в этот же день ему предложено получить трудовую книжку от получения которой он отказался, о чем составлен акт.
Этого Фролова ВВ не оспаривает.
Поскольку в суде установлен пропуск срока обращения истца в суд без уважительных на то причин, суд отказывает Фролова ВВ в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Фролова ВВ к Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги», Мичуринской дистанции электроснабжения Мичуринского отделения ЮГо-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Мичуринский городской суд.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.