РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием представителя истца Беляйкиным В.И. - Чиликина А.В.
ответчицы - Соколкиной З.В.
представителя ответчицы - адвоката Крючковой Т.Н.
прокурора - старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А.
при секретаре - Кирилловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010\2010 по иску Беляйкиным В.И. к Соколкиной З.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Квартира № в доме № по ... в городе Мичуринске Тамбовской области по праву собственности принадлежит Беляйкиным В.И. на основании договора дарения от Х года, заключенного между Беляйкиным В.И. и Беляйкиным В.И., удостоверенного нотариусом ... Кудрявцевой Л.И., зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х года сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Х года серии 68АА №.
27 июля 2010 года Беляйкиным В.И. Василий Иванович обратился в суд с иском к Соколкиной З.В. Зое Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из названной выше квартиры.
В судебное заседание истец Беляйкиным В.И. не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании представитель истца Беляйкиным В.И. Чиликина А.В. требования своего доверителя поддержал, просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Соколкиной З.В. и её представитель адвокат Крючковой Т.Н. просят в иске Беляйкиным В.И. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Беляйкиным В.И. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения требований Беляйкиным В.И.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № в доме № по ... в г. Мичуринске Тамбовской области по праву собственности принадлежала Беляйкиным В.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от Х года, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Х года сделана запись регистрации права №, и выдано Х года свидетельство о государственной регистрации права ....
На день приватизации квартиры в ней проживала и была зарегистрирована постоянно с Х года его супруга Соколкиной З.В.. Брак между ними был заключен Х года, что подтверждается свидетельством о браке от Х года серии 1-КС №.
Соколкиной З.В. дала согласие на приватизацию квартиры, так как ранее таким правом уже воспользовалась.
Х года Беляйкиным В.И. подарил квартиру своему сыну Беляйкиным В.И.
Х года Беляйкиным В.И. умер.
Изложенного не отрицал в судебном заседании представитель истца Беляйкиным В.И. Чиликина А.В.
Утверждения представителя истца Беляйкиным В.И. - Чиликина А.В. о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к его доверителю, Соколкиной З.В. утрачивает право пользования жилым помещением, так как ранее принимала участие в приватизации жилого помещения, членом его семьи не является, а потому подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учета по названному выше адресу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от Х года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от Х года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Х г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", «при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до Х года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от Х г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие».
На момент приватизации квартиры, о которой возник спор, Соколкиной З.В. имела равное с Беляйкиным В.И. право пользования этой квартирой: она вселилась в нее по договору социального найма как член семьи Беляйкиным В.И., приобрела равное с ним право пользоваться этим жилым помещением, дав согласие на его приватизацию, она не отказывалась от права пользования им, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
На день приватизации квартиры Соколкиной З.В. проживала и была прописан в ней, не была признана судом утратившей право пользования ею, и с таким требованием в суд никто не обращался, до настоящего времени проживает и прописана в квартире.
Доказательств, опровергающих изложенное выше, в суде не установлено, ни истец, ни его представитель таких доказательств не привели.
Это позволяет суду сделать вывод о том, что Соколкиной З.В. приобрела право пользования спорной квартирой и до настоящего времени его не утратила.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определение Конституционного Суда РФ от Х г. N455-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", определение от 21 декабря 2000 года N274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.) подчеркивает, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание приведенные выше нормы Российского Законодательства, суд приходит к выводу, что право Беляйкиным В.И. на жилище Соколкиной З.В. не нарушено.
Как уже отмечалось выше, Соколкиной З.В., давая согласие на приватизацию квартиры, не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным, и будет носить бессрочный характер.
Иное толкование Закона нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поэтому суд в иске Беляйкиным В.И. о прекращении права пользования квартирой № в доме № по ... в г. Мичуринске Тамбовской области, выселении из неё и снятии с регистрационного по названному адресу Соколкиной З.В. отказывает.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Беляйкиным В.И. к Соколкиной З.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры №, расположенной в доме № по ... в городе Мичуринске Тамбовской области и снятии её с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 октября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.