Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи - Меньших А.Н.
при секретаре - Кирилловой В.В.
с участием истца - представителя Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области ЧСН
представителя ответчика КОН - адвоката ШИВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2010 по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области к КОН о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее ИФНС) полагая, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Янус» (далее ООО «Янус») КОН не выполнял надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества: не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры к погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, и это повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «Янус», обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к нему о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янус» и взыскании с него . руб., в том числе: задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме .., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме . руб., и фактически произведенные им расходы в сумме . руб.
В судебном заседании представитель истца ИФНС ЧСН требование поддержала, просит суд его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика КОН адвокат ШИВ исковые требования признал в части взыскания с его доверителя выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме . рублей и фактически произведённых им расходов в сумме . руб.
В судебное заседание ответчик КОН не явился, направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ему судом был назначен представитель адвокат ШИВ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что ООО «Янус» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение длительного времени не уплачивало законно установленные обязательные платежи. По состоянию на 25 мая 2009 года оно имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме .., в том числе по налогам в сумме .., пени . коп., финансовым санкциям . руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -. коп., взносам на обязательное социальное страхование - .
Организация длительное время не предъявляла в налоговый орган по месту регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от Х по заявлению уполномоченного органа было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янус» в связи с наличием просроченной задолженности в бюджет. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от Х в отношении ООО «Янус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсному управляющему ООО «Янус» установлено и выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в сумме . руб., а также возмещены произведенные им расходы в размере . руб.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 6 пункта 1 статья 126 (Закона) (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования... могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 9 ст. 142 Закона предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
В судебном заседании установлено, что Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, являясь кредитором, не воспользовалась возможностью о привлечении КОН к субсидиарной ответственности, в установленный законом период.
Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Таким образом, с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 3 ст. 399 ГК РФ если к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предъявлен иск, то к участию в деле должен быть привлечен и должник, в данном случае ООО «Янус».
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области (дело № А64-4719\03-25) конкурсное производство в отношении ООО «Янус» завершено в апреле 2009 года.
Кроме того, ни в период рассмотрения исковых требований в Арбитражном суде Тамбовской области, ни в период конкурсного управления, кредиторы, в лице Инспекции ФНС России по г. Мичуринску, не заявляли требований о привлечении КОН к субсидиарной ответственности, не просили суд привлечь его в качестве ответчика и не просили признать его действия противоправными, что определенно было необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно определению о завершении конкурсного производства в апреле 2009 года, кредиторы согласились с тем, что суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Янус» и признал на основании п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, считаются погашенными, что, очевидно, влечет прекращение обязательств ООО «Янус» перед кредиторами.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 февраля 1998 года N 34н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат (убыток).
Погашение требований в порядке п. 6 ст. 64 ГК РФ одновременно влечет прекращение обязательств ООО «Янус», а, следовательно, и лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку вся ответственность как основная, так и дополнительная, не может превышать установленной судом задолженности, которая вступившим в силу определением Арбитражного суда была погашена в полном объеме.
Кроме этого, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, субсидиарная ответственность применима только в рамках такой процедуры банкротства, как конкурсное производство.
Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Конкурсное производство, как уже отмечено выше, завершено в апреле 2009 года.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, все споры связанные с ответственностью руководителей и зачисление взысканий, в случае установления вины, должны решаться во временных рамках конкурсного управления и никак иначе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, законом установлено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (активным поведением).
Истец не указал в ходе судебного разбирательства на какие-либо действия руководителя ООО «Янус», которые, по его мнению, привели или могли привести к несостоятельности Общество.
В силу изложенного выше суд в иске ИФНС России по г. Мичуринску по Тамбовской области о взыскании с КОН задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме . коп. отказывает.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.102004 года № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» конкурсному управляющему ООО «Янус» уполномоченным органом выплачено . руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме . рублей и фактически понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме . руб.
По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом. Конкурсный управляющий понес соответствующие расходы при проведении процедуры банкротства, которые должны быть оплачены за счет ответчика.
Суд взыскивает эти суммы с КОН в пользу ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с КОН в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Мичуринску Тамбовской области . рубля).
В иске о взыскании с КОН . коп. (. коп.) Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Мичуринску Тамбовской области отказать.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской федеральный суд судье, вынесшему решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Мичуринский городской федеральный суд в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2010 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.