РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Мичуринск
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,
при секретаре Раковой А.И.,
с участием истца Попова Ю.К. и его представителя Панюшкина М.И.,
представителя ответчика Шаповалова М.Г.- Майорова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2010 года по иску Попов Ю.К. к Шаповалову М.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
Попов Ю.К. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Шаповалову М.Г. о взыскании ...... рублей.
В судебном заседании истец Попов Ю.К. и его представитель Панюшкин М.И. поддержали исковые требования, пояснив суду, что ответчик и его супруга Шаповалова Г.Д. по договору пожизненного содержания от ---- передали Рогову А.М. в собственность земельный участок и автозаправочную станцию по *****. ---- данный договор расторгнут, и стороны приведены в первоначальное положение. За то время, в течение которого автозаправочная станция находилась в собственности у Рогова А.М., последний на свои средства приобрёл и установил оборудование, которое по договору купли-продажи от ---- Попов Ю.К. приобрёл за ...... рублей. Данное оборудование истцу предложил выкупить ответчик, поскольку, как он пояснил, у него не было денег. Шаповалов М.Г. обещал оформить в соответствии с требованиями закона вновь возникшие отношения между ними в связи с приобретением истцом оборудования, установленного на автозаправочной станции, но до сих пор этого не сделал. Возврат оборудования для истца экономически нецелесообразен, просят взыскать с ответчика ...... рублей для возмещения действительной стоимости принадлежащего Попову Ю.К. оборудования, которым ответчик незаконно завладел и удерживает до сих пор и использует для неосновательного обогащения, и судебные расходы, понесённые в результате рассмотрения данного дела.
Представитель ответчика Шаповалова М.Г.- Майоров Д.Н. исковые требования Попова Ю.К. не признал и пояснил суду, что сторонами в договоре купли-продажи от ---- указаны Рогов А.М.- продавец, и Попов Ю.К.- покупатель. Если истец Попов Ю.К. считает, что условия данного договора не исполнены продавцом надлежащим образом, то он вправе предъявить требование непосредственно к Рогову А.М.. Ответчик Шаповалов М.Г. не является стороной по данному договору и не несёт ответственности за действия других лиц. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место мнимая сделка. Продавец Рогов А.М., заключая договор с Поповым Ю.К., не мог не знать, что ---- вступило в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения между ним и Шаповаловым М.Г., Шаповаловой Г.Д., согласно которого стороны приведены в первоначальное положение, и Шаповалову М.Г. и Шаповаловой Г.Д. в собственность были переданы автозаправочная станция и земельный участок по *****, и в связи с чем повторное обращение в суд Роговым А.М. стало недопустимым, то и появилась данная мнимая сделка. В договоре отсутствовала подпись покупателя, что также подтверждает мнимость сделки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова Ю.К. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму(цену).
Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ----, составленным в простой письменной форме, Попов Ю.К. купил у Рогова А.М.: две бензоколонки марки КЭД 50-0,25-1 «Нара 42-16» с диском системы управления; компьютер марки « Пентиум», куда входит процессор, жидкокристаллический монитор, клавиатура, «мышь», источник бесперебойного питания; систему управления ТРК СПРУТ-2; отчётное устройство ЭЦТ 2-16; письменный стол; стол для компьютера; электролинию подключения колонок к электросетям и компьютеру, трубопровод от ёмкостей к колонкам длиной 185 м; металлический забор длиной 10 м, а всего имущества на сумму ...... рублей.
Согласно п.3 данного договора отчуждаемое имущество, являющееся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрено и фактически передано Покупателю, а поэтому передаточный акт составляться не будет.
Из указанного выше следует, что сторонами договора купли-продажи от ---- являлись Рогов А.М. и Попов Ю.К., и условия данного договора сторонами исполнены, а именно: продавец Рогов А.М. передал имущество покупателю Попову Ю.К., а покупатель, согласно п.2 данного договора оплатил сумму за приобретённое имущество, о чём указано также в расписке на оборотной стороне договора. Шаповалов М.Г. стороной данной сделки не являлся, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. На замену ненадлежащего ответчика Попов Ю.К. не согласен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора Шаповаловым М.Г. и Поповым Ю.К. на совершение сделки купли-продажи имущества, находящегося на автозаправочной станции по *****, как и не представлено суду ни чеков, подтверждающих приобретение оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ----, Роговым А.М. или Поповым Ю.К. Не представлены суду и документы( технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и другие), подтверждающие принадлежность проданного по указанному договору оборудования либо Рогову А.М., либо Попову Ю.К., а справка ООО « ПК Модуль», выданная ----, таковой не является.
Напротив, согласно пункту 12 представленных руководств по эксплуатации топливораздаточных колонок марки КЭД 50-0,25-1 «Нара 42-16», колонки установлены на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Шаповалова М.Г. и пуско-наладочные работы и последующие проверки колонок, проведены в его присутствии и за его подписью. Также в руководстве по эксплуатации указано, что отсчётные устройства ЭЦП 2-16, якобы проданные Роговым А.М. истцу, входят в состав колонки, а не являются самостоятельным объектом для продажи.
Суд также считает договор купли-продажи от ----, заключенный Роговым А.М. и Поповым Ю.К. недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Как указывает сам истец, демонтаж, транспортировка и хранение приобретённого им оборудования для автозаправочной станции требует больших затрат и для него экономически нецелесообразен, а использование этого оборудования вне автозаправочной станции не представляется возможным. Таким образом, данная сделка не создаёт какие-либо правовые последствия, а значит ничтожна.
Первоначально суду истцом была представлена копия договора купли-продажи от ----, на которой отсутствует подпись покупателя, в связи с чем данный договор не может служить доказательством заключения Поповым Ю.К. сделки с Роговым А.М.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Попов Ю.К. к Шаповалову М.Г. о взыскании ...... рублей и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ---- в 15 часов.
Судья - Е.А.Матушкина