Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Мичуринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием
истца ФИО5,
представителей ответчика- <адрес> государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и городу Мичуринску» ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица отделения по <адрес> и <адрес> УФК РФ по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и городу Мичуринску» о взыскании имущественного вреда (инфляционных убытков),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является инвалидом 2-й группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он получает суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от * года ФИО5 взысканы в счёт возмещения вреда здоровью за период с * года по * года * руб. * коп. и денежная компенсация в размере *рублей * коп. ежемесячно, начиная с * года бессрочно, с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленном федеральным законом.
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» о взыскании инфляционных убытков.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал и показал, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременным назначением указанных сумм в возмещение вреда здоровью. С расчетом убытков, представленным ответчиком на сумму * руб. он согласен, просит взыскать ее с ответчика в качестве инфляционных убытков за период с *г. по *г. в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представители ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО5 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все выплачиваемые ему суммы проиндексированы решениями суда, а возмещение инфляционных убытков Законом ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрено в принципе. Взыскание данных денежных средств приведет к неоправданному увеличению расходования бюджетных средств.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> отделения по <адрес> и <адрес>у ФИО4 возражения представителей ответчика поддержала и в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящейся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениями части 3 статьи 5 названного Закона в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 31-ФЗ предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО5 в установленном порядке с * года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ФИО5 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в <адрес> в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который, в соответствии со ст.15 ГК РФ, должен быть ему полностью возмещен.
У суда нет оснований сомневаться в представленном суду расчете, произведенным ответчиком, согласно которому сумма имущественного вреда, причиненного истцу, определена в размере * руб.*коп.
Истец ФИО5 данный расчет не оспаривает.
Поэтому суд в пользу ФИО5 взыскивает с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес> за счет средств федерального бюджета имущественный вред (убытки) в размере * руб.* коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <адрес> государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес> и <адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 имущественный вред (убытки) в размере * руб. *коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий судья А.В.Чичканов