о выплате выходного пособия



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца Дмитриевцева Ю.Ф.,

представителя ответчика ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Паниной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-92/2011 по иску Дмитриевцева Ю.Ф. к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о выплате выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевцев Ю.Ф. работал в ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», который был реорганизован в ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с ..... года по ----- год, когда он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Дмитриевцев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о выплате выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов и судебных расходов в соответствии с п.9.6 Коллективного договора.

При проведении подготовки дела к судебном разбирательству представителем ответчика было заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Панина Т.А. заявила, ходатайство об отказе в иске Дмитриевцеву Ю.Ф., поскольку он обратился за защитой своих прав по истечении 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ и просила принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Истец Дмитриевцев Ю.Ф. просил в ходатайстве представителя ответчика ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Паниной Т.А. отказать, поскольку срок исковой давности не истек, так как он надеялся, что на предприятии появится прибыль, и ему будут выплачены соответствующие средства. Не его вина, что на предприятии отсутствовала прибыль, а если она и была, то шла на выплату платежей, не связанных с социальными гарантиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом от истечения срока исковой давности.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дмитриевцев Ю.Ф. работал в ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», который был реорганизован в ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с ..... года по -----, когда он была уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Установлено и не отрицается истцом, что он обратился в суд с исковым заявлением -----. Срок исковой давности исчисляется с -----, поскольку в этот день истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 392 ГК РФ - 3 месяца, истек -----.

Как установлено, Дмитриевцев Ю.Ф. пропустил указанный срок, хотя знал, что ему отказано в выплате единовременного пособия в размере шести месячных окладов в соответствии с п.9.6 Коллективного договора.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы Дмитриевцева Ю.Ф. о том, что он надеялся на то, что на предприятии появится прибыль, после чего ему выплатят единовременное пособие, суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока.

Оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает. Оснований для приостановления течения срока исковой давности также не имеется.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика ОАО Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Панина Т.А. обратилась в суд с указанным ходатайством.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Дмитриевцева Ю.Ф. о выплате выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов у суда нет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевцева Ю.Ф. к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о выплате выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ----- в 10 часов.

Судья - Е.А.Матушкина.

Верно:

Судья Мичуринского городского суда - Е.А.Матушкина