Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием представителя истца ЛГВ - ЛВВ
при секретаре - Кирилловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по иску ЛГВ к ЯВА о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
09.10.2009 года ЛГВ передал ЯВА денежную сумму в размере 80 000 рублей, последний обязался продать ЛГВ принадлежащую ему квартиру за 1480 000 рублей.
Полагая, что ЯВА отказался от своих обязательств неправомерно, и отказывается возвратить полученную сумму, ЛГВ обратился в суд с иском о взыскании с него 80 000 руб., компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание истец ЛГВ не явился, о дне рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен.
В судебном заседании представитель истца ЛГВ- ЛВВисковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ЯВА и его представитель адвокат ДЮН не явились, о дне рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ЛГВ подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу данной статьи договор задатка заключается вместе с основным договором и в нем должно быть прямо указано, что предметом соглашения является именно передача денежной суммы в качестве задатка.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
По материалам дела, между ЛГВ и ЯВА была заключена устная договоренность о купле-продаже <адрес> в городе Мичуринске Тамбовской области. 09 октября 2009 года по расписке ФИО9. получил от ФИО10 задаток в размере 80 000 руб. в обеспечение обязательства в дальнейшем продать ЛГВ квартиру за 1480000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В расписке не содержится упоминаний о тех правах и обязанностях, которые возникают у сторон в связи с передачей указанной в них суммы.
Устное соглашение, расписка от 09.10 2009 года не могут расцениваться как предварительный договор.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соглашениях, на которые ссылался ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству, имеющихся в деле, отсутствуют условия, предусмотренные вышеназванными нормами закона, обязанности сторон.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ЯВА был не единственным собственником <адрес> в г. Мичуринске Тамбовской области. Кроме него собственником квартиры была и его супруга ЯОВ. Ответчик на день составления расписки собственником всей квартиры не являлся, в связи с чем между ним и ЛГВ не могли возникнуть правоотношения по купле-продаже квартиры. Поэтому соглашение (расписка) по купле-продаже квартиры ЯВА ЛГВ юридического значения в качестве предварительного договора или иной сделки, имеющей цель передачи недвижимости ЛГВ, не имеет.
ХХХ ЯВА и ЯОВ <адрес> в г. Мичуринске продали.
Доказательств, опровергающих изложенное, в суде не установлено, ни ответчик, ни его представитель таковых суду не представили.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Передача 80 000 руб. истцом ответчику не оспаривается. Так как ЯВА без оснований удерживает у себя указанную сумму, она подлежит взысканию с него в пользу истца.
Требования ЛГВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК является одним из способов защиты гражданских прав.
Статья 151 ГК РФ, определяя моральный вред как физические или нравственные страдания, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу истец сослался на то, что нарушены его имущественные права.
Поскольку ст. 151 Кодекса не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы в размере 2800 руб., в том числе уплата государственную пошлину в размере 2600 руб., дача телеграммы ответчику о дне рассмотрения дела в размере 200 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в деле, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ЯВА в пользу ЛГВ денежную сумму в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 2800 руб., а всего 82 800 руб.
В иске ЛГВ о взыскании с ЯВА компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской федеральный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.