РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 14 марта 2011 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Е.А.,
при секретаре - Огородниковой А.И.,
с участием истца Никульшина Н.А.,
ответчика - представителя Государственного Учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Даниловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2011 года по иску Никульшина Н.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Никульшин Н.А., *** года рождения, с *** года по *** года работал в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») в должности машиниста аммиачно- холодильной установки фруктохранилища. *** года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ, связанных с тяжелыми условиями труда, однако в этом ему было отказано, так как в СПК « Зелёный Гай» нет подтверждающих документов о наличии и эксплуатации в хозяйстве аммиачно-холодильной установки за данный период работы. Просит включить указанный период работы в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец Никульшин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в спорный период работы с *** года по *** год в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») работал именно машинистом аммиачно - холодильных установок, так как на предприятии иных установок не было. В совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») было две холодильные установки: воздушного охлаждения на 1000 тонн и рассольного охлаждения на 100 тонн. В зимний период времени они на производстве вырабатывали соки, игристые вина. Летом в холодильных установках хранили землянику, а осенью яблоки. Холодильные установки работали круглый год. Он сам заправлял установки аммиаком, работал в противогазе, возил аммиак в баллонах из цеха аммофос и заправлял линейный ресивер, дренажи и морозильные камеры. Работал по 12 часов в день, ночь по 48 часов. Предприятие было одно и тоже, менялось только название. Пояснил также, что все работники, работавшие с ним одновременно на предприятии, в частности и Казначеев В.Т. и Храбров Ю.Т., ушли на пенсию именно по «вредным» условиям труда. Кроме того, пояснил, что работал в указанные периоды полный рабочий день, уходил только в очередной отпуск, не имелось периодов временной нетрудоспособности его, как работника, и других периодов, когда он фактически отсутствовал на работе, что подтверждено справкой уточняющей особый характер работы и отсутствием в ней, в архивных справках указаний на перерывы в работе. Полагает, что им предоставлены все необходимые доказательства его требований, в том числе письменные. Просит суд учесть и показания свидетеля Храброва Ю.Т., подтвердившего факт наличия на предприятии холодильных установок. Просит признать отказ Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской областив назначении пенсии незаконным, признать право на досрочное назначение пенсии, обязать назначить пенсию с *** года, с того момента, когда ему исполнилось 58 лет.
Представитель ответчика - Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Данилова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а также, чьи профессии и должности предусмотрены в специальных списках (перечнях), утвержденных в установленном порядке. В случае, если специального стажа выработано не менее половины, то есть 6 лет 3 месяца и при наличии требуемого страхового стажа 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Перечень таких лиц по профессиям и должностям определен Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением кабинета министров СССР 26 января 1991 года № 10 и правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии) пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки. Согласно трудовой книжке, истец Никульшин Н.А. работал машинистом аммиачной холодильной установки фруктохранилища совхоза «Зелёный Гай» с *** года по *** год. В СПК «Зелёный Гай» нет подтверждающих документов о наличии и эксплуатации в хозяйстве аммиачно- холодильной установки за данный период работы. Таким образом, работа в эти периоды не дает истцу права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком №2. Кроме того, пояснила, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов или по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы - условий осуществления трудовой функции и показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание. Полагает, что в удовлетворении требований Никульшину Н.А. надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подп. 2 п.1. ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет соответственно. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) предусмотрена профессия машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.
Записи в трудовой книжке истца и выписка из приказа № *** по совхозу им. В.И. Будаговского от *** года подтверждают, что в период *** года по *** года он работал в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») в должности машиниста аммиачных холодильных установок с *** года.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 и постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.04 г. установление факта выполнения работ в течение полного рабочего дня в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки влияет на возникновение права, на досрочное назначение пенсии по старости.
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда, Никульшин Н.А. в период с *** года по *** года работал полный рабочий день в совхозе им. В.И. Будаговского во фруктохранилище на участке аммиачно-холодильных установок в качестве машиниста аммиачных холодильных установок.
Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании суду не представлено.
Из справки, выданной Никульшину Н.А. председателем СПК «Зелёный Гай» Багдашкиным А.А., установлено, что совхоз «Зелёный Гай» с *** года переименован в совхоз им. В.И. Будаговского на основании Постановления Совета Министров РСФСР №*** от *** года, приказ по совхозу №*** от *** года. С *** года совхоз им. Будаговского переименован в совхоз «Зелёный Гай» (приказ №*** от *** года). С *** года совхоз «Зелёный Гай» зарегистрирован как ТОО «Зелёный Гай» (Постановление администрации Мичуринского района от *** года №***). С *** года ТОО «Зелёный Гай» перерегистрирован в СПК «Зелёный Гай» (приказ №*** от *** года).
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, Храбров Ю.Т. показал, что он работал с *** года по *** года в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») в должности машиниста аммиачно- холодильной установки фруктохранилища.В *** г. на работу был принят Никульшин Н.А., он работал машинистом на аммиачной холодильной установке. В то время в совхозе было три холодильных установки, и все они работали на аммиаке. В связи с непрерывностью процесса работа выполнялась тремя машинистами, в том числе Никульшиным Н.А., в три смены по 8 часов. До увольнения Никульшина Н.А. в *** году в хозяйстве не было других холодильных установок, кроме аммиачных. Фрионовые холодильные установки стали поступать в совхоз с *** года, а установку их производили в *** году. При издании приказов, внесении записей в трудовую книжку его должность также была указана неточно - машинист холодильных установок, в связи с чем ему также было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Он обращался за разрешением спора в суд. Решением Мичуринского городского суда *** года период его работы машинистом холодильных установок был включен в специальный стаж, и ему была назначена досрочная трудовая пенсия.
В трудовой книжке Храброва Ю.Т., предъявленной им в судебном заседании, имеется запись о том, что он с *** года по *** года работал в совхозе «Зеленый Гай» (совхоз им.Будаговского) машинистом аммиачных холодильных установок фруктохранилища.
Кроме того, Храбров Ю.Т. обращался в Мичуринский городской суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в период с *** до *** года и решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу его исковые требования были удовлетворены и Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе обязано назначить Храброву Ю.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в период с *** до *** года. Данным решением уже был установлено наличие в хозяйстве в спорный период аммиачно-холодильных установок. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года, решение Мичуринского городского суда от *** года оставлено без изменения.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов или по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указанная норма закона в данной редакции действует с 01 января 2010 года (со дня вступления в силу соответствующей части Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 ФЗ). То есть с 01 января 2010 года не подтверждается свидетельскими показаниями характер работы. Но показаниями свидетеля Храброва Ю.Т. подтверждено наличие в СПК « Зелёный Гай» аммиачных холодильных установок в спорный период, а не характер работы истца.
Кроме того, ч. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, имеет общеправовое значение (Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П и др.).
Никульшин Н.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе *** года, то есть до внесения изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, допускалось подтверждение специального стажа работы. То есть, суд не вправе применять к данным правоотношениям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 ФЗ, ухудшающий положение истца в части предоставления суду доказательств и принимает показания свидетеля Храброва Ю.Т., допрошенного в судебном заседании, как допустимое доказательство в полном объеме.
Таким образом, сопоставив записи в трудовой книжке истца с показаниями свидетеля, иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец с *** года по *** года работал в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай») именно машинистом аммиачно - холодильных установок, обслуживал аммиачно - холодильные установки, то есть трудился на работе с тяжелыми условиями труда предусмотренными Списком № 2.
Указание в трудовой книжке неполного наименования должности не является основанием для признания истца не работавшим в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, а лишь свидетельствует о неправильности ведения документации в данной организации, что не должно затрагивать право истца на назначение ему пенсии.
Занятость истца на работах в тяжелых условия труда в течение полного рабочего дня подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких- либо письменных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Требование ответчика о предоставлении документов на разрешение на аммиачную установку и эксплуатацию хозяйством, не основано на законе. Кроме того, ответчик сам не представил доказательств тому, что хозяйство в спорный период не эксплуатировало такую установку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работал полный рабочий день в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в период с *** года по *** года в совхозе им. Будаговского (впоследствии - «Зеленый Гай», ТОО и сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК «Зеленый Гай»), и считает необходимым засчитать в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда, вышеуказанный период, то есть *** года *** дней.
Исходя из того, что Никульшин Н.А. проработал на работах с тяжелыми условиями труда *** лет *** месяцев *** дней, то есть более половины установленного п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» срока и имеет страховой стаж более 25 лет, суд признает право Никульшина Н.А. на назначение трудовой пенсии по старости с *** года и считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе назначить Никульшину Н.А. трудовую пенсию по старости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никульшина Н.А. к Государственному учреждению Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мичуринске и Мичуринском районе о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе назначить Никульшину Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с *** года, включив в специальный стаж работы период его работы с *** года по *** год в совхозе им. Будаговского («Зеленый Гай») в должности машиниста аммиачно-холодильной установки фруктохранилища.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий- Е.А.Матушкина.