Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Мичуринск.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
при секретаре Манаенковой Н.В.,
с участием представителя истца Галдиной О.В.,
представителя ответчика Аверина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2011 по иску Галдина А.В. к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Жилой дом г. Мичуринска Тамбовской области ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: Галдину А.В. – 33/84 доли, Родионову О.М. – 51/84 доли. Решением Мичуринского городского суда от. ., вступившим в законную силу, право общей долевой собственности Галдина А.В. и Родионова О.М. было прекращено, принадлежащие им доли жилого помещения были выделены в натуре.
Галдин А.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца Галдина О.В заявленные требования подтвердила и пояснила, что несмотря на то, что в настоящее время право общей долевой собственности на д. г. Мичуринска между Галдиным А.В. и Родионовым О.М. прекращено, фактически жилое помещение представляет собой единое строение с общей стеной, стоящее на едином фундаменте. Родионов О.М. сделал подкопы под фундамент со стороны д. г. Мичуринска и со стороны ул.. г. Мичуринска, в результате чего под пристройкой лит.А2 у Родионова О.М. образовался подвал высотой выше человеческого роста. Подкопы привели к ослаблению фундамента, вследствие чего угол части дома Родионова О.М. просел. Это привело к излому крыши и образованию трещин по стенам, потолку и в углах сопряжения наружных стен основного строения, а также в части дома Галдина А.В. Все это создает препятствия в пользовании Галдину А.В. принадлежащей ему частью дома. Заключение эксперта. .просит признать неправильным, необоснованным и недостоверным, так как экспертиза проведена без применения специальных инструментов, экспертом также не были приняты во внимание положения СНиП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений». Ремонтные работы в доме не проводились более 10 лет. Просит суд обязать Родионова О.М. не чинить Галдину А.В. препятствий в пользовании жилым домом, для чего обязать ответчика выполнить работы по усилению фундамента и стен дома, восстановлению несущей способности ограждающих конструкций дома и ремонту крыши и потолка в части дома Галдина А.В.
В судебном заседании представитель ответчика Аверин А.В. иск не признал и показал, что подвал в части дома, принадлежащей Родионову О.М. находился еще до приобретения им доли в доме. Каких-либо действий, приведших к нарушению целостности дома, Родионов О.М. не совершал. Трещины в части дома Галдина А.В. произошли из-за отсутствия своевременного ремонта. Никаких препятствий в пользовании Галдину А.В. жилым помещением Родионов О.М. не чинит. В удовлетворении иска просил отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шишков В.В. заключение строительно-технической экспертизы. .. поддержал в полном объеме и показал, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов дела, визуального осмотра жилого дома, фотосъемки. Были осмотрены все конструкции дома и все описано в заключении. В ходе исследования было установлено, что фактический износ дома составляет 68%. В помещениях части дома Галдина А.В. имеются сквозные трещины. Причиной образования данных трещин служат деформация здания, вызванная естественным неравномерным износом конструкций, атмосферными воздействиями, наличием близко расположенной проезжей части дороги, замачиваем грунта основания (в результате таяния снега, ливневых вод). Работы, производимые в части дома Родионова О.М. совершенно не влияют на состояние части дома Галдина А.В., так как находятся на значительном удалении от нее. Ремонтные работы могли бы оказать влияние на часть дома Галдина А.В. только если бы проводили под общей стеной дома, разделяющей его на 2 части. СНиП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений» применяется только для проектирования и ремонта высотных зданий и сооружений, к малоэтажным домам он не применяется, так как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для строительства малоэтажных зданий не требуется даже разработка проекта.
Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Галдина А.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что жилой д. г. Мичуринска Тамбовской области ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: Галдину А.В. – 33/84 доли и Родионову О.М. – 51/84 доли. Решением Мичуринского городского суда. ., вступившим в законную силу, право общей долевой собственности Галдина А.В. и Родионова О.М. было прекращено, принадлежащие им доли жилого помещения были выделены в натуре.
В настоящее время в помещениях части дома Галдина А.В. имеются повреждения следующего характера:
- в помещении №6 имеют место образования сквозных вертикальных трещин стен в местах сопряжения наружной и внутренней стен, и в месте сопряжения внутренних стен; имеют место образования сквозных поперечных и диагональных трещин и частичного обрушения штукатурки потолка;
- в помещении №8 – имеет место образование сквозной вертикальной трещины в месте сопряжения наружной и внутренней стен, и образования сквозных поперечных и диагональных трещин потолка;
- в помещениях №7,10,9 – имеет место образование сквозных поперечных и диагональных трещин потолков.
Согласно заключения эксперта. . при производстве Родионовым О.М. строительно-ремонтных работ в д.. г. Мичуринска (подкопы под фундамент д… г. Мичуринска со стороны д… г. Мичуринска и со стороны ул.. . г. Мичуринска) нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено.
Причиной образования повреждений внутренней отделки помещений части дома Галдина А.В. являются деформации здания, вызванные естественным неравномерным износом строительных конструкций и смятием деревянных элементов, атмосферными и температурными воздействиями, наличием близкорасположенной проезжей части дороги, замачиванием грунтов основания и т.п.
Имеющиеся повреждения внутренней отделки помещений части дома Галдина А.В. не связаны с какими-либо работами, проводимыми в части дома Родионова О.М.
Имеющиеся в части дома Галдина А.В. повреждения не препятствуют ему в их использовании, так как данные повреждения устранимы путем проведения ремонта в данной части дома.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение подтверждается показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, а также заключением инженерно-технического обследования конструкций жилого дома…г. Мичуринска, проведенного МУП «Мичуринскгорархитектура» в. .г., согласно которому для восстановления несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик дома необходимо срочное проведение капитального ремонта жилого дома. Представленные представителями истца фотографии жилого дома подтверждают лишь наличие повреждений стен, имеющихся в части дома Галдина А.В. Как пояснил в судебном заседании эксперт Шишков В.В. ссылка Галдиной О.В. на отсутствие в заключении упоминания СНиП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений» в данном случае неправомерна, поскольку указанные СНиП применяются только для многоэтажных построек. В связи с чем, суд признает заключение эксперта... обоснованным и достоверным.
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Указанное положение также подтверждается ст.30 ЖК РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Галдина О.В. ремонт в доме не производился в течение 10 лет, трещины в жилых помещениях существуют с. .г. Поскольку Галдин А.В. является собственником части дома, в которой он проживает, именно на нем лежит бремя его содержания.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание представителем истца, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств совершения Родионовым О.М. каких-либо действий, которые повлекли за собой препятствия в пользовании Галдиным А.В. принадлежащим ему жилым помещением.
На основании изложенного, суд отказывает Галдину А.В. в удовлетворении исковых требований к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Галдина А.В. к Родионову О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - О.Ю. Чернова.