о признании права собтвенности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.

с участием истицы - Шишкина Н.В.,

ответчика - представителя Администрации г. Мичуринска Савиной В.М.,

третьего лица - Ремизова Д.В.,

при секретаре - Кирилловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600\2011 г. по иску Шишкина Н.В. к Администрации г.Мичуринска, Государственному Унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Нанимателем жилого помещения комнат №, общей площадью 17, 2 кв.м., №, общей площадью 17, 8 кв.м. в доме № 4 по улице ... ... в городе Мичуринске Тамбовской области является Шишкина Н.В.. Вместе с ней в комнатах прописана и проживает ее внучка Ремизова Д.В.. Дом, в котором расположены комнаты является муниципальной собственностью, находится на балансе МУП «Кочетовские -коммунальные сети»и передан ему в хозяйственное ведение. В связи с тем, что администрация города Мичуринска отказала передать в безвозмездную собственность истице комнаты №, № в общежитии, она 16 февраля 2011 года обратилась в суд с иском к Администрации города Мичуринска, Государственному Унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Шишкина Н.В. требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации города Мичуринска Савиной В.М. иск признала.

В судебном заседании третье лицо Ремизова Д.В. полагает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, признавать за собой право собственности на жилые помещения комнаты №, ... ... ... в городе Мичуринске Тамбовской области, не желает.

В судебное заседание ответчик представитель ГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» с изменениями от 26 декабря 2005 года, если помещение находилось в ведении государственных, муниципальных или частных предприятий и было передано в ведение муниципальных органов власти, то с этого момента оно теряет статус общежития и правоотношения с проживающими в нем гражданами регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с вышеназванной нормой и согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам или переданы в муниципальный жилищный фонд до 01 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 01 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение( квартира, комната) является изолированным.

Таким образом, если помещение находилось в ведении государственных, муниципальных или частных предприятий и было передано в ведение муниципальных органов власти, то с этого момента оно теряет статус общежития, и правоотношения в нем с гражданами регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что Шишкина Н.В. предоставлены комнаты №, № в доме, который ранее находился на балансе Мичуринского отделения федерального государственного унитарного предприятия «Юго-Восточная железная дорога», которое в октябре 2003 года вошло в состав образованного Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). Главой администрации г. Мичуринска до 01 марта 2005 года принято постановление о принятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Мичуринское отделение Юго-Восточной железной дороги».

Следовательно, в соответствии с приведенной нормой закона дом, в котором были предоставлены комнаты истице, утратил статус общежития в силу закона и правоотношения в нем истицей регулируются положениями ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу изложенного выше и так как истица ранее участия в приватизации не принимала, занимаемые ею жилые помещения изолированные, она имеет право на их приватизацию.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствие ордера на вселение не является основанием к отказу в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В отношении запрета приватизации жилья, предоставленного гражданам после 1 марта 2005 г., Конституционный Суд определил следующее. любая дифференциация правового регулирования должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации. Различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту гражданина от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В определении от 10 декабря 2002 г. N 316-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что принцип равенства (ст. 19 Конституции) распространяется не только на конституционные права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Право граждан на бесплатную приватизацию - одно из социально-экономических прав. Следовательно, федеральный законодатель не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

Запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 марта 2005 г., по мнению Конституционного Суда, фактически поставил их в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты.

Поэтому Конституционный Суд настаивает, что и после 1 марта 2005 г. правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, должны осуществляться на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени предоставления.

Конституционный Суд пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения (прежде всего - его целевое назначение), исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (постановление от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Жилые помещения, полученные гражданами как до, так и после 1 марта 2005 г. предоставляются из государственного или муниципального жилищного фонда. Правовой режим этих помещений одинаковый, что не предполагает различий и в правах, приобретаемых гражданами.

Исходя из этого Конституционный Суд положение ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ст. 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам после 1 марта 2005 г. признал "не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 2)".

В суде установлено, что общежитие относится к муниципальному жилищному фонду, комнаты в ... микр. ... в городе Мичуринске передаются лицам, их занимающим, на основании договоров о передаче в безвозмездную собственность.

Каких-либо доказательств, опровергающих выше изложенное, в суде не установлено, и ответчики таковых суду не представили.

Поэтому суд признает за Шишкина Н.В. право собственности на жилые помещения комнаты №, №, расположенные в ... микр. ... в городе Мичуринске Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать за Шишкина Н.В. право собственности на жилые помещения комнаты №, общей площадью 17, 2 кв.м., №, общей площадью 17, 8 кв.м., расположенные в ... ... ... в городе Мичуринске Тамбовской области.

Решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в отделе по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.