РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи - Меньших А.Н.
при секретаре- Кирилловой В.В.
с участием истца -Стрючкова Ф.В.,
ответчика - представителя ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску»- Лопоуховой О.В.,
третьего лица- представителя Министерства Финансов РФ через Управление федерального казначейства по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области - Смольяниновой И.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2011 г. по иску Стрючкова Ф.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району» о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Стрючков Ф.В. является инвалидом 2-й группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью. Решением Мичуринского городского суда от 27 ноября 2006 г. суммы в возмещение вреда были проиндексированы, начиная с 01 января 2002 года.
21 февраля 2011 года Стрючков Ф.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району» (далее ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району») о взыскании имущественного вреда (инфляционных убытков) в размере 38 624 рублей 86 копеек, указав, что поскольку ему не выплачивалась надлежащая сумма с 01 января 2002 года по 01 августа 2006 года, что подтверждается решением суда от 27 ноября 2006 года, то он понес убытки в связи с инфляцией этих сумм в указанный период.
В судебном заседании истец Стрючков Ф.В. требование о взыскании инфляционных убытков поддержал в размере 30 816 руб. 70 коп., просит его удовлетворить, от взыскания убытков в размере 7 808 рублей 16 коп. отказался.
Настоящее гражданское дело в части заявленных Стрючковым Ф.В. требований о взыскании имущественного вреда (убытков) в размере 7 808 рублей 16 коп. определением Мичуринского городского суда производством прекращено.
Представитель ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району» Лопухова О.В. иск не признала, просит суд в удовлетворении заявленных требований Стрючкову Ф.В. отказать, в случае удовлетворения требований истца, исходить из расчета инфляционных убытков, произведенного ими.
Третье лицо представитель Министерства Финансов РФ через Управление федерального казначейства по г. Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области Смольянинова И.В. полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требование Стрючкова Ф.В. обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящейся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положениями части 3 статьи 5 названного Закона в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 ода № 31-ФЗ предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стрючкову Ф.В. в установленном порядке с 01 января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Стрючков Ф.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой суммы возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определен уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
В силу инфляционных процессов своевременно невыплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который, в соответствии со ст.15 ГК РФ, должен быть ему полностью возмещен.
У суда нет оснований сомневаться в представленном суду расчете, произведенным ответчиком, согласно которому сумма имущественного вреда, причиненного истцу, определена в размере 30 816 руб. 70 коп.
Истец Стрючков Ф.В. данный расчет не оспаривает.
Поэтому суд в пользу Стрючкова Ф.В. взыскивает с ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району» за счет средств федерального бюджета имущественный вред (убытки) в размере 30 816 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по г. Мичуринску и Мичуринскому району» за счет средств федерального бюджета в пользу Стрючкова Федора Васильевича имущественный вред (убытки) в размере 30 816 руб. 70 коп (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 70 коп.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Мичуринский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 года
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.