Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 28 апреля 2011 года.
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Л.А.Ярославцевой,
при секретаре Манаенковой А.И.,
с участием
с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,
истца Козлова В.А.,
представителя ответчика ТОГ комплексное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» - Гришиной С.В.,
представителя третьего лица отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому району УФК РФ по Тамбовской области - Смольяниновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2011 по иску Козлова В.А. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.А. является инвалидом 3-й группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он получает суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, ежегодную единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
Козлов В.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» о взыскании инфляционных убытков в размере … рублей …копеек.
В судебном заседании истец Козлов В.А. заявленные требования поддержал и показал, что в связи с ростом индекса потребительских цен, покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременным назначением указанных сумм в возмещение вреда здоровью. С расчетом убытков, представленным ответчиком на сумму … рублей … копеек, согласился. Просил суд, взыскать с ответчика в качестве инфляционных убытков … рублей … копеек, за период с 01 января 2002 года по 01 августа 2006 года в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г. № 7.
Представитель ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» Гришина С.В. исковые требования Козлова В.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все выплачиваемые Козлову В.А. суммы проиндексированы решениями суда, а возмещение инфляционных убытков Законом ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрено в принципе. Взыскание данных денежных средств приведет к неоправданному увеличению расходования бюджетных средств.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тамбовской области отделения по г. Мичуринску и Мичуринскому р-ну - Смольянинова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Козлова В.А.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора Пустоваловой Ж.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Козлова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В судебном заседании установлено, что решением Мичуринского городского суда от 12 октября 2006 года, вступившем в законную силу, Козлову В.А. установлен размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате добровольно и своевременно. Тем же решением в его пользу была взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Козлову В.А. в установленном порядке с 1 января 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Козлов В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.2007г. №23) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Следовательно, факт несвоевременной индексации получаемых истцом сумм судом установлен, а доводы ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм, связанных с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации и фактической выплате данных сумм по истечении значительного периода времени нельзя признать правомерными.
При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
По данным справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики определён уровень инфляции в Тамбовской области в спорный период. Факт роста инфляции лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу инфляционных процессов своевременно не выплаченная истцу сумма значительно утратила свою покупательную способность. Такая утрата покупательной способности неполученных денежных средств является причинённым истцу убытком, который в соответствии со ст.15 ГК РФ должен быть ему полностью возмещён.
Согласно расчёта, представленного представителем ответчика, инфляционные убытки составляют … рублей … копеек. Данный расчёт является математически верным, истец с ним полностью согласен.
Взыскать единовременно в пользу Козлова В.А. с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» в размере … рублей …копеек. Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать единовременно в пользу Козлова В.А. с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мичуринскому району и г. Мичуринску» за счет средств федерального бюджета …рублей … копеек в качестве возмещения инфляционных убытков, в остальной части исковых требований Козлову В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий - Л.А. Ярославцева