№ 2-303/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Мичуринск
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием истца помощника прокурора г. Мичуринска Богдановой Т.В.,
представителя ответчика администрации г. Мичуринска Сеньковской А.В.,
представителя ответчика МДОУ детский сад № *** Яблоновская Н.А.,
специалистов управления народного образования администрации г, Мичуринска Карандеева А.С. и Воробьёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации г. Мичуринска и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № *** об обязании администрации г. Мичуринска построить теневой навес с соблюдением принципа групповой изоляции и асфальтирование пешеходных дорожек в МДОУ детский сад № ***,
установил:
Прокурор г. Мичуринска обратился в Мичуринский городской суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к администрации г. Мичуринска и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № *** об обязании администрации г. Мичуринска построить второй теневой навес и провести асфальтирование пешеходных дорожек в МДОУ детский сад № ***.
В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Богданова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в ходе проведения проверки в МДОУ детский сад № *** прокуратурой г. Мичуринска совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: на территории детского сада асфальтированные пешеходные дорожки требуют ремонта; нарушен принцип групповой изоляции детей, так как в детском саду имеется только один теневой навес, где можно укрыться детям во время прогулки от солнца или осадков. Учитывая отсутствие средств у МДОУ детский сад № ***, расходы по ремонту и асфальтированию следует возложить на администрацию г. Мичуринска, поскольку данное учреждение является муниципальным и учредителем его является администрация города.
Представитель ответчика -администрации г. Мичуринска Сеньковская А.В. иск прокурора не признала и пояснила суду, что в обоснование своих требований истец не представил ни одного доказательства, а самой проверки детского сада до предъявления иска не было вообще. На территории детского сада имеются асфальтированные дорожки, а принцип групповой изоляции соблюдается, так как время прогулок каждой группы разный. Иск прокурора необоснован и незаконен, а основан он на информационном письме территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, адресованному администрации города, в котором предложено к новому учебному *** году устранить нарушения, которые непонятно каким образом были установлены, поскольку специалисты к проведению проверки не привлекались.
Представитель ответчика МДОУ детский сад № *** Яблоновская Н.А. в судебном заседании иск прокурора не признала и пояснила суду, что пешеходные дорожки на территории детского сада асфальтированы. Если появляются какие-либо трещины и выбоины, то они их тут же ремонтируют. Ремонт производится в весеннее время, но не тогда, когда лежит снег. Групповая изоляция во время прогулок детей соблюдается, поскольку в детском саду всего четыре группы, и для каждой группы своё время прогулки, обозначенное в расписании. Никакой проверки прокурора совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в детском саду не производилось, а её вызвали в прокуратуру, и помощник прокурора Объедкова Е.М. попросила написать объяснительную, в которой указать нарушения, отражённые в письме Роспотребнадзора.
Специалисты управления народного образования администрации г, Мичуринска Карандеев А.С. и Воробьёва Н.Н. показали суду, что в ходе комиссионной проверки готовности дошкольного образовательного учреждения детский сад № *** к *** учебному году составлен акт, подписанный также главным специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Колгановой Т.Н.. По заключению членов комиссии МДОУ детский сад *** принято к новому учебному году без каких-либо условий. Уже в ходе рассмотрения дела прокуратура г. Мичуринска известила о проведении проверки на ***. Считают данную проверку незаконной, поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, как произошло в данном случае. Кроме того, в Управлении образования отсутствуют специалисты по дорожным покрытиям, в связи с чем они не могли участвовать в данной проверке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора города Мичуринска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 17 ноября 1995 г., 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 15 июля, 4 ноября 2005 г., 2 марта, 5 июня, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 17 июля, 28 ноября 2009 г., 1 июля, 28 декабря 2010 г., 7 февраля 2011 г.) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, существуют обязательные условия для проведения проверки:
- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;
- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором.
В судебном заседании установлено, что совместной проверки прокурора со специалистомТерриториального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах в МДОУ детский сад № *** до подачи иска прокурором не проводилось, чего никем не отрицалось в судебном заседании, а проверка, проведённая *** года помощником прокурора г. Мичуринска Богдановой Т.В., не соответствует требованиям ст.21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», поскольку никакой информации о фактах нарушения закона в детском саду № *** не поступало, в связи с чем акт проверки суд не может расценивать как доказательство в обоснование иска прокурора.
Кроме того, согласно пункту 4.8. Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91)(с изменениями от 20 декабря 2010 г.)в планировочной структуре зданий дошкольных организаций необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Групповые ячейки для детей младенческого и раннего возраста должны иметь самостоятельный вход с участка. Допускается общий вход с общей лестницей для детей ясельных групп, размещенных на 2-м этаже, для детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании.
В указанном пункте говорится о соблюдении групповой изоляции в планировочной структуре зданий, а не построек на их территории, в связи с чем требования прокурорапостроить второй теневой навес с соблюдением принципа групповой изоляции не основан на требованиях закона или нормативного акта.
Как установлено в судебном заседании, в МДОУ детский сад № *** находится четыре группы детей.
Согласно графику прогулки детей всех возрастных групп на *** год, представленному заведующей ДОУ № *** Яблоновской Н.А. у каждой группы разное время прогулок.
Таким образом, в МДОУ детский сад № *** соблюдается и пункт 3.9 выше названных СанПиН 2.4.1.2660-10 ( для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 30 кв. м.), указанный в информационном письме Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах, поскольку на территории детского сада имеется теневой навес, что не отрицается истцом, и график прогулок каждой группы.
На основании п.3.20 СаНПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" въезды и входы на территорию дошкольной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к контейнерной площадке для сбора мусора покрывают асфальтом, бетоном или другим твердым покрытием.
Согласно представленному акту от *** года в МДОУдетский сад № ***, при эстетическом оформлении участка, производится частичный ремонт дорожек цементным раствором. Тротуарные дорожки на прогулочной территории детского сада ежегодно ремонтируются цементным раствором.
Кроме того, суду представлен акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения детский сад № *** к *** году, подписанный членами комиссии, куда входила также главный специалист-эксперт Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Колганова Т.Н., в котором указано, что данное дошкольное учреждение принято к новому учебному году без каких-либо условий. В графе 21 «Замечания и предложения» Роспотребнадзора никаких замечаний по строительству второго навеса и асфальтированию пешеходных дорожек не имеется.
В судебном заседании истец не отрицал, что при осмотре территории *** года в МДОУдетский сад № *** имеются забетонированные дорожки, однако, состояние некоторых дорожек неудовлетворительное, поверхность их неровная, имеются выбоины. Данные дорожки требуют ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние пешеходных дорожек, или их отсутствие, необходимость строительства второго теневого навеса, фактов уклонения ответчиков от обеспечения содержания зданий и сооружений, обустройства прилегающей территории, а также нарушений ответчиков норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью окружающих, суду не представлено.
Указанные в иске нарушения СаНПиН правовым актом не подтверждены, административное производство в отношении ответчиков никем не возбуждалось.
Письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах( исходящий номер *** от *** года) « О результатах приёмки дошкольных учреждений к новому *** учебному году», адресованное главе администрации г. Мичуринска и начальнику управления народного образования, о выявленных в ходе проверки нарушениях санитарного законодательства, на котором основаны исковые требования прокурора г. Мичуринска, правовым актом не является. Данный документ имеет информационный и рекомендательный характер, и не может устанавливать каких-либо нарушений и иметь обязывающих для ответчиков норм.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В искепрокурора города Мичуринска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Мичуринска и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № *** об обязании администрации г. Мичуринска построить второй теневой навес с соблюдением принципа групповой изоляции и провести асфальтирование пешеходных дорожек в МДОУ детский сад № *** отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года в 16 часов.
Судья - Е.А. Матушкина