2-896/2011

гр. дело № 2-896/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 06 мая 2011 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Матушкиной А.А.,

с участием прокурора – помощника Мичуринского транспортного прокурора Калугина А.В.,

истца Жданова В.Г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2011 по иску Жданова В.Г. к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. № * от * года Жданов В.Г. с * года принят на работу инженером по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка. Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. инженер по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка Жданов В. Г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Жданов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Жданов В.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что с * года работал в Мичуринском локомотиворемонтном заводе. С * года по * года являлся руководителем указанного предприятия. * года был уволен с должности генерального директора производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном расторжении трудового договора. С * года работал в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка указанного предприятия. По специально разработанной должностной инструкции, он стал находиться в подчинении: начальника тележечного участка, начальника технического отдела, начальника энергомеханического отдела. По всем направлениям им была выстроена работа, о чем он докладывал на заседании профсоюзного комитета. Замечания и указания начальника участка фиксировались на стендовых планерках и выполнялись качественно и с инициативой. По техническому отделу формировался месячный план работ, который утверждался начальником технического отдела Р. Начальником энергомеханического отдела утверждался план планово-предупредительного ремонта. Ежемесячно руководитель участка и начальник энергомеханического отдела подписывали отчет о выполнении, за все месяцы сбоев в работе оборудования, приводящих к срыву сменно-суточных заданий не было. Велись книги заданий, журналы по грузоподъемным механизмам, проверки оборудования на технологическую готовность, проверка заземления, журналы по технике безопасности. * года ему был вручен начальником отдела кадров Т. приказ об увольнении, подписанный генеральным директором ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. Приказ завизирован начальником отдела кадров Т. и начальником юридического отдела П. Основанием этого приказа явился рапорт начальника технического отдела Р. от * года о том, что истцом не внесены изменения в технологический процесс в части разведения шплинтов на 60-70 градусов, согласно письменного указания начальника технического отдела Р. от * года. Он докладывал на профсоюзном комитете * года до выхода приказа об увольнении о том, что, получив от начальника технического отдела Р. письменное указание о внесении изменений (дополнений), внес их, что подтверждено записями сделанными им в цеховой экземпляр технологического процесса. Считает, что цеховой технолог контролирует выполнение действующего технологического процесса, а корректировкой разработанных технологических процессов занимается разработчик, а именно технический отдел. Существует порядок, что технологические процессы разрабатываются и утверждаются специальным бюро технологического отдела по разработке технических процессов в техническом отделе. Ему письменно было дано задание о внесении требования по разводке концов шплинтов на 60-70 градусов, то есть внести требование, а не провести корректировку технологического процесса, так как технологический процесс остается прежним, им задание было выполнено. Считает, что начальник технического отдела Р. получил задание от руководства предприятия на определенные действия. Не готовил извещения об изменении технологического процесса, т.к. такого распоряжения им не было получено в надлежащей форме. Задание, данное ему начальником ТО Р. * года, за невыполнение которого его уволили, он не считает распоряжением о внесении изменений в технологический процесс, как того требует стандарт предприятия. Работа проводилась им на должном уровне, что подтвердил и начальник тележечного участка Д. на профсоюзном комитете. По приказам о наложении дисциплинарных взысканий пояснил, что не согласен ни с одним из них. По приказу № * от * года пояснил, что бойлер находится в его ведении, а в ведении мастера по бытовым помещениям. После замечания по моечной машине, которое выразилось в том, что моечная машина грязная, и.о. машиниста по его указанию навел порядок в течение суток, при этом машинист моечной машины подчинен производственному мастеру. Он отвечает лишь за то, чтобы моечная машина находилась в рабочем состоянии, а при проведенной проверке не было установлено, что моечная машина неисправна. Его объяснения были проигнорированы, а обращение в профсоюзный комитет оставлено без рассмотрения. По приказу № * от * года пояснил, что анализ причин произошедшего показал, что нарушения имели комплексный характер. При деповской модернизации на тепловозе ЧМЭЗ № * были установлены тяговые двигатели ЭД * вместо штатных, что предусматривало установку личных тележек. Старшим мастером вместо личных рам тележек были установлены рамы с усилением, как он пишет в своем объяснении по инструкции *. Как показал разбор при сборке тяговые двигатели не были выставлены по приходу в ремонт, произошла обезличка, так как в паспорте БОР не сделали соответствующий записей, что в конечном счете привело к соприкосновению рам тележек и отливов тяговых двигателей, и заклиниванию моторно-осевых подшипников. При разборе случая было выявлено, что бригадир КМБ Л. высказал настороженность старшему мастеру по поводу малого зазора между рамой тележки и тяговым двигателем при передаче тележек в тепловозосборочных цех и старший мастер дал команду на передачу тележек. Данные тележки были приняты ОТК. Старший мастер в своем объяснении написал, что сделал все по инструкции, так как в паспорте работники БОР не указали, что нельзя ставить рамы с усилением; в приказе № *такое указание имеется. По данному факту его пояснения на имя технического директора не были приняты во внимание. По приказу № * от * года пояснил, что на тепловозе ЧМЭЗ № * на станции «Сабурово» было обнаружено отсоединение и деформация тормозной тяги от тормозного рычага, якобы из-за отсутствия валика. Тележки производственным мастером осмотрены и сданы в ОТК, ОТК их принял, о чем сделаны соответствующие записи в паспорте. Затем экипажная часть тепловоза осматривалась ОТК перед выкаткой из тепловозосборочного цеха на реостат. После этого производится осмотр перед пробной обкаткой бригадой машинистов, машинисты в своих объяснениях пишут, что все было в норме. При таком многоступенчатом контроле допустить отсутствие шплинта некачественной разводки или отсутствия валика невозможно. В приказе № * записано, что причина отказа не установлена. Считает, что истинная причина произошедшего, и его вина установлены не были. Наказание, произведено исходя из того, что на следующем комплекте тележек на одном шплинте концы не были разведены, но как говорится в приказе, этот комплект не был принят ОТК и не должен был оказаться под тепловозом, поэтому он за это нарушение ответственности нести не может. По всем трем приказам не было объективного рассмотрения, все делалось в спешке, так как главной целью было обвинить его и подготовить почву для увольнения. Считает, что три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и последний приказ о его увольнении не доказывают не исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин с его стороны. Заседание профсоюзного комитета * года проходило под давлением. При первом голосовали «за» его увольнение четыре члена профсоюзного комитета, а шесть членов профсоюзного комитета «воздержались». Затем в помещение вошла, начальник юридического отдела П., и состоялись звонки на сотовые телефоны от каких-то лиц, в результате при втором голосовании проголосовали «единогласно». Просил восстановить его на работе в качестве инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», так как имеет диплом инженера-механика по специальности «локомотивостроение», тридцатипятилетний стаж работы, является почетным железнодорожником, заслуженным работником транспорта, работать хочет, умеет.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - Панина Т.А. исковые требования Жданова В.Г. не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом № * от * года Жданов В.Г. был принят на должность инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка ПК «Милорем». * года со Ждановым В.Г. был расторгнут трудовой договор из-за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так, * года в ходе проверки состояния оборудования и коммуникаций тепловозосборочного и тележечного цехов был выявлен ряд нарушений. Выявленные нарушения отражены в акте от * года, причастным лицам было предложено дать объяснение. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истцом * года было дано объяснение, из которого следует, что нарушения будут устранены в двухдневный срок. Выявленные в ходе проверки нарушения относятся в соответствии с п.2.1 должностной инструкции к обязанностям истца, а именно обеспечивать исправное состояние оборудования, своевременный ремонт, осуществлять контроль, за своевременным испытанием и правильной эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, за сохранность оборудования. Приказом № * от * года виновным лицам, в том числе и Жданову В.Г. был объявлен выговор. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания ст.193 ТК РФ, с приказом №* от * года Жданов В.Г. ознакомлен * года на третий рабочий день (в соответствии с приказом № * от * года, начиная с * года для работников Завода был установлен трехдневный режим работы). В ночь с * года на * года при обкатке тепловоза ЧМЭЗ № * произошел выход из строя 2-го и 5-го колесно-моторных блоков по причине сильного нагрева моторно-осевых подшипников, утечке масла и возгорания 5-ого моторно-осевого подшипника, обкатка тепловоза была прекращена. По данному случаю техническими службами завода была выявлена причина и составлен технический акт от * года, из которого следует, что причиной отказа послужило соударение остова тягового электродвигателя с усилением рамы тележек. В проекте модернизации не указана возможность применения тележек с усилением рам. С причастных лиц были взяты объяснения. Истцом * года вместо объяснения представлена докладная, по данному случаю был составлен акт от * года. В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции истец обязан обеспечивать безаварийную эксплуатацию и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации; контролировать соблюдение технологического процесса. Приказом № * от * года виновным лицам, в том числе и Жданову В.Г. был объявлен выговор. С приказом № *от * года Жданов В.Г. ознакомлен * года на третий рабочий день (в соответствии с приказом № * от * года для работников Завода был установлен четырехдневный режим работы). В ночь с * года на * года во время проведения обкаточных работ испытаний тепловоза ЧМЭЗ № * было обнаружено отсоединение и деформация тормозной тяги от тормозного рычага. * года был произведен осмотр тележек в тепловозосборочном цехе, на которые были опущены тепловозы. В результате осмотра было обнаружено, что на рычажно-тормозной передаче третьего колесно-моторного блока с правой стороны тепловоза ЧМЭЗ № * шплинт валика подвески не разведен. По данным случаям техническими службами были составлены акты от * года и * года. С причастных лиц были взяты объяснения. Истцом * года вместо объяснения представлена, докладная, по данному случаю был составлен акт от * года. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истец обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования участка, правильную эксплуатацию и техническое обслуживание; контролировать соблюдение технологического процесса; устанавливать порядок выполнение работ, пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий. Приказом № * от * года виновным лицам, в том числе и Жданову В.Г. был объявлен выговор. С приказом № * от * года Жданов В.Г. ознакомлен * года на второй рабочий день. * года истец получил задание от начальника технического отдела Р. о необходимости внести в технологические процессы тележечного участка требования по разводке концов шплинтов на 60-70 градусов, со сроком исполнения до * года. Данное задание истцом выполнено не было. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции истец обязан разрабатывать технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты, карты, вносить изменения в технологическую документацию в связи с изменениями и корректировкой разработанных технологических процессов и режимов производства. Начальником технического отдела была написана докладная на имя генерального директора. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ждановым В.Г. объяснение по данному факту предоставлено не было, что подтверждается актом от * года. Все дисциплинарные взыскания, примененные к истцу являются обоснованными, так как допущенные нарушения относятся к должностным обязанностям инженера по технологиям и оборудованию тележечного участка и прописаны в его должностной инструкции. С данной должностной инструкцией ДИ * Жданов В.Г. был ознакомлен * года, следовательно, знал, что отвечает за выполнение и результат основных функций прописанных в ней. * года руководством Завода направлено уведомление с приложением необходимых документов в профсоюзный комитет с просьбой дать мотивированное мнение о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Протоколом № * от * года профком дал согласие на расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником Завода Ждановым В.Г. С согласия выборного органа первичной профсоюзной организации с истцом * года был расторгнут трудовой договор.

Свидетель Р. суду пояснил, что является начальником технического отдела, а Жданов В.Г., являясь инженером по технологии оборудования тележечного участка подчинялся ему по технологии. В ночь с * года на * года при обкатке тепловоза ЧМЭЗ № * произошел выход из строя 2-го и 5-го колесно-моторного блоков по причине сильного нагрева моторно-осевых подшипников, утечке масла и возгорания 5-ого моторно-осевого подшипника. Возгорание было потушено машинистом тепловоза З. и машинистом-инструктором З., затем обкатка тепловоза была прекращена. Согласно заключению заводской комиссией причиной данного отказа послужило соударение остова ТЭД об усиление рамы тележки, что привело к перегреву МОП и оси колесной пары. На тепловозе № * вместо штатных КМБ установлены были КМБ * по проекту модернизации *, в котором не указана возможность применения тележек с усилением рам. По данному случаю был объявлен выговор Жданову В.Г., начальнику ОТК И. и другим сотрудникам, в том числе ему было объявлено предупреждение. Приказом № * от * года «О качестве ремонта тепловозов» ряд работников предприятия привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе Жданову В.Г. за ослабление контроля за соблюдением технологии ремонта и сборки тепловозов ЧМЭЗ, невыполнение должностной инструкции объявлен выговор. Данным приказом ему как начальнику технического отдела дано указание внести дополнение в техпроцессы на ремонт и сборку тележек в части технологии установки шплинтов. Он дал задание для корректировки технологического процесса тележечного участка по внесению требования по разводке концов шплинтов на 60-70 градусов Жданову В.Г., так как последний является специалистом в тележечном цехе и именно по этому технологическому процессу. Задание Жданову В.Г. он давал сначала в устной форме на планерке, затем задание об изменении было дано им Жданову В.Г. в письменной форме * года со сроком исполнения до *года. Технологический процесс, по которому он давал задание о внесении изменения Жданову В.Г., разрабатывался в 1982 году инженером технологом тележечного цеха Ч. Корректировки в технологический процесс может вносить как технолог цеха, так и технолог технического отдела. Изменения в технологический процесс вносятся таким образом, что оставляется извещение о праве внесения изменений в технологический процесс, затем оно утверждается самим инженером, начальником технического отдела и визируется техническим директором. В данном случае Ждановым В.Г. не был соблюден порядок внесения изменения в технологические процессы по разводке шплинтов на 60-70 градусов, так как он извещение об изменениях в технологический процесс не подписывал. После этого он дал задание о внесении изменений в технологический процесс технологу своего отдела К., которая это задание выполнила по всем правилам.

Свидетель С. суду пояснил, что является техническим директором ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Причиной увольнения Жданова В.Г. послужил ряд нарушений, по которым были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий: первый был связан с выходом из строя колесно-моторных блоков, второй приказ, связан с тем, что при обкаточных испытаниях выскочила тормозная тяга шплинт, который был не разведен, и по третьему приказу Жданов В.Г. не выполнил указание начальника технического отдела Р. о внесении изменений в технологический процесс, по которому не была составлена карта-уведомление о внесении изменений в технологический процесс. По приказу № * от * года пояснил, что тепловоз был модернизированного вида, т.к. на нем были установлены движки М * вместо штатных. В паспорте при сборке была сделана запись, что на данный тепловоз должны были установлены именные тележки, которые цехом не были установлены, а установлены телеги с доработкой, то есть с усилением. При сборке, когда устанавливались движки, произошло соударение, это выяснилось при обкатке при выходе из строя второго, пятого движка. Считает, что сборке данного тепловоза должны были обратить внимание на то, что тепловоз модернизированный. Сборка проводилась в тележечном цехе, которую отслеживают мастер и технолог. Слесарь собирает, затем работу принимает мастер, инженер по технологиям и оборудованию обязан был проследить, так как тележка была модернизированная. Такие телеги уже давно никто не устанавливает около шести-семи лет. В паспорте было отражено, что должны рамы без усиления, т.к. тележка была модернизированная. Данным приказом его также привлекли к дисциплинарной ответственности. ОТК принимало тележки, на которых произошел отказ. Специального приказа по Заводу о том, что нельзя ставить на данные тележки рамы с усилением не было до произошедшего случая. Изменения в технологический процесс проводятся, если к технологии существуют замечания, составляется карта-извещение технологом цеха, который вносит изменения, затем утверждается начальником технического отдела и техническим директором, которая является основанием для внесения изменений.

Свидетель П. суду пояснила, что является председателем профкома ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». * года в профком поступило уведомление от администрации Завода рассмотреть правомерность увольнения инженера по технологиям и оборудованию Жданова В.Г. по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ. Заседание профкома состоялось * года. От предприятия был представлен проект приказа об увольнении Жданова В.Г. и документы, на основании которых производилось увольнение, в том числе приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Из 13 избранных членов профкома присутствовали 10, трое не присутствовали по уважительным причинам. Она как председательствующий зачитала уведомление администрации Завода, проект приказа и приложенные к нему документы, затем пригласили Жданова В.Г., заслушали его мнение по данному вопросу. Жданов В.Г. был не согласен с проектом приказа, приводил свои доводы, показывал свои журналы, в том числе цеховой экземпляр технологического процесса, в который по его утверждению были внесены изменения, не был согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. На заседании профкома была изучена должностная инструкция и разбирался каждый случай привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Для того чтобы внести изменения в технологический процесс берутся документы в техническом отделе в двух экземплярах: рабочий и контрольный и третий экземпляр тот, что находится непосредственно в цехе и вносятся изменения. В технологическом процессе, в который Жданов не внес изменения есть строка «развести шплинты», необходимо было дописать «на 60-70 градусов» и как окончание этой работы составить карту-извещение, которая затем утверждается как самим работником, который непосредственно внес изменение, а также начальником технического отдела и техническим директором. Начальник тележечного цеха Д. дал общую характеристику истца, сказав, что работа Ждановым В.Г. выполняется удовлетворительно. На заседании профкома присутствовал технический директор С., который ставит последнюю подпись в извещении о внесении изменений в технологический процесс, а так же к проекту приказа была приложена докладная начальника технического отдела Р. на имя генерального директора о том, что Жданов В.Г. не выполнил задание по внесению изменений в технологический процесс. Жданов В.Г. говорил на профсоюзном комитете и приводил сведения о том, что внес изменения в технологический процесс. Начальник тележечного участка Д. присутствовал на заседании профкома и сказал, что работу Жданов В.Г. выполнял удовлетворительно. За расторжение трудового договора со Ждановым В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ члены профсоюзного комитета проголосовали единогласно. Отношение к Жданову В.Г. на предприятии негативное.

Свидетель Т. суду пояснила, что она является начальником отдела кадров ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Поводом для увольнения Жданова В.Г. послужили приказы о нарушениях технологии. Приказы издавались технической службой по этому в суть этих приказов отдел кадров не вникал. После получения мотивированного заключения профсоюзного комитета о даче согласия на расторжение трудового договора с инженером тележечного участка Ждановым В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководством предприятия было дано задание отделу кадров подготовить проект приказа об увольнении. Данный проект приказа она готовила лично на основании всех документов, которые были предъявлены в отдел кадров и завизированы генеральным директором для подготовки приказа. Она предлагала Жданову В.Г. уволиться по собственному желанию, на что Жданов В.Г. ответил отказом.

Свидетель Д.: суду пояснил, что работает начальником тележечного участка ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Жданов В.Г. проработал в тележечном участке с * года по * года в должности инженера по технологиям и оборудованию. Согласно должностной инструкции Жданов как инженер по технологиям должен был поддерживать оборудование в исправном состоянии. По приказу № * от * года пояснил, что Жданов В.Г. при комиссионном осмотре тепловоза при выяснении причин. Он также присутствовал при комиссионном осмотре тепловоза, но от подписи акта по данному приказу он отказался по личным причинам. Помимо изменений в цеховой технологический процесс, изменения должны быть внесены и в основной контрольный технологический процесс. Он присутствовал на заседании профсоюзного комитета * года, где обсуждался вопрос увольнения Жданова В.Г. Он выступил на заседании профкома с характеристикой Жданова В.Г., были высказаны мнения разных работников, а также выслушали Жданова В.Г., который был не согласен с проектом приказа об увольнении, показывал документы, но он лично не видел, что это были за документы. Он пояснил, что Жданов В.Г. работая в тележечном участке, его задания выполнял, но с нарушением сроков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р., С., П., Т., Д., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника Мичуринского транспортного прокурора Калугина А.В., полагавшего, что увольнение Жданова В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно и исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования Жданова В.Г. подлежащими удовлетворению.

Приказом генерального директора производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. № * от * г. Жданов В.Г. принят на работу с * года инженером по технологиям и оборудованию 7 разряда тележного участка с окладом в размере *рублей.

На основании указанного приказа о приеме на работу генеральным директором ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. * года был заключен трудовой договор № * со Ждановым В.Г. на неограниченный срок без испытания. Согласно трудовому договору Жданов В.Г. принят на работу инженером по технологиям и оборудованию 7 разряда тележного участка ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Основными обязанностями инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда согласно трудовому договору, заключенному между ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и Ждановым В.Г. являются:

- обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта и технического обслуживания;

- осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха;

- организация учета всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовка документов на их списание;

- подготовка для предъявления органам государственного надзора подъемных механизмов и других объектов государственного надзора;

- проверка чертежей, закрепленных за ними изделий, узлов, деталей на технологичность. Разработка технологических процессов и производственных инструкций на изготовление изделий, узлов и деталей;

- составление планов размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест;

- участие в разработке технически обоснованных норм времени, линейных и сетевых графиков, расчет нормативов материальных затрат;

- разработка технологических инструкций, схем сборки, маршрутных карт, карт технического уровня, качества продукции;

- внесение изменений в техническую документацию в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства;

- составление задания конструкторам на проектирование оснастки и инструмента;

- контролирование соблюдения технологического процесса;

- участие во внедрении новых технологических процессов;

- участие в работе по повышению качества продукции.

Должностная инструкция инженера по технологиям и оборудованию тележечного участка ДИ * утверждена генеральным директором ПК «Милорем» С. * года. С данной инструкцией Жданов В.Г. ознакомлен * года.

Приказом генерального директора ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. № * от * года инженер по технологиям и оборудованию 7 разряда тележного участка Жданов В.Г. уволен * года на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания издания приказа указана докладная начальника ТО Р., имеется ссылка на мнение профсоюзного комитета.

Из докладной начальника технического отдела Р. завизированной генеральным директором ОАО «МЛРЗ «Милорем» С. * года следует, что инженер тележечного цеха Жданов В.Г. не выполнил задания по внесению изменения в технологические процессы *, * по тележечному цеху, в части разведения шплинтов на 60-70 градусов.

Приказом генерального директора ПК «Милорем» С. от * г. № * «О результатах проверки тепловозосборочного и тележечного цехов» на ряд работников наложены дисциплинарные взыскания, в том числе инженеру по технологиям и ремонту оборудования тележечного цеха Жданову В.Г. за самоустранение от выполнения должностных обязанностей объявлен выговор. В приказе указано, что * года в ходе проведения проверки состояния оборудования и коммуникаций тепловозосборочного и тележечного цехов был выявлен ряд нарушений, а именно в тележечном участке на бойлере в районе моечной машины нарушена тепловая изоляция, оборудование моечной машины, запорно-регулирующая арматура, насосы, технологические трубопроводы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Суд считает, что в приказе не отражено, в чём конкретно выразилось самоустранение от выполнения должностных обязанностей истцом, т.е. из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует, неисполнение каких трудовых обязанностей без уважительных причин допустил Жданов В.Г.

Приказом генерального директора производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод ПК «Милорем» С. № * от * г. за допущенный срыв обкатки тепловоза ЧМЭЗ № * на ряд работников предприятия наложены дисциплинарные взыскания, инженеру по технологии и оборудованию тележечного цеха Жданову В.Г. объявлен выговор. В приказе указано, что в ночь с * на * года при обкатке тепловоза ЧМЭЗ № * произошел выход из строя 2-го и 5-го колесно-моторного блоков по причине сильного нагрева моторно-осевых подшипников, утечке масла и возгорания 5-го МОП. По данному случаю техническими службами завода и руководством причастных цехов было произведено расследование. Согласно заключению заводской комиссии причиной данного отказа послужило соударение остова ТЭД об усилении рамы тележки, что привело к перегреву МОП и оси колесной пары. На тепловозе № * вместо штатных КМБ установлены КМБ * по проекту модернизации * усиление рамы тележек производится на заводе по проекту * 100 %. В проекте модернизации не указана возможность применения тележек с усилением рам. Начальнику тележечного цеха Д. пунктом 3 данного приказа указано с целью недопущения подобных дефектов не производить усиление рамы тележки на тепловозы с выполненной модернизацией (КМБ *по проекту *.

Суд считает, что из данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания также не следует неисполнение или ненадлежащее исполнение каких конкретно трудовых обязанностей было допущено истцом Ждановым В.Г. без уважительных причин.

Приказом генерального директора открытого акционерного общества Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. «О качестве ремонта тепловозов» № *от * года на ряд работников предприятия наложены дисциплинарные взыскания, в том числе за ослабление контроля за соблюдением технологии ремонта и сборки тележек тепловозов ЧМЭЗ, невыполнение должностной инструкции ДИ * п. 2.1, 2.2 инженеру по технологиям и оборудованию тележечного участка Жданову В.Г. объявлен выговор.

Однако в самом приказе «О качестве ремонта тепловозов» генерального директора открытого акционерного общества Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. № * от * года указано, что истинная причина произошедшего не установлена. Поэтому суд считает указанный приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, т.к. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию без установления его вины в совершении дисциплинарного проступка и основан на предположении причины произошедшего.

Таким образом, суд считает, что вина Жданова В.Г. в совершении дисциплинарных проступков, за совершение которых на него были наложены дисциплинарные взыскания приказами по предприятию № * от * года, № *от * года, № * от * года, в том числе за совершение которого истец был уволен приказом № * от * года, не была установлена.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловались истцом, а следовательно нельзя ссылаться на их необоснованность суд считает несостоятельной. Разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований. Однако в связи с тем, что истец в суде заявляет о несогласии с наложенными на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарными взысканиями и увольнение истца произведено в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, суд вправе по своей инициативе проверить законность и обоснованность их наложения.

Истец Жданов В.Г. не был согласен со всеми приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий при ознакомлении с ними.

Суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на то, что при наложении на истца Жданова В.Г. дисциплинарных взысканий проводились оперативные совещания с целью установления обстоятельств совершенных проступков, так как в протоколе оперативного совещания при 1-м заместителе генерального директора ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» К. о результатах проверки тепловозосборочного и тележечного цехов указана дата составления « * года », в протоколе оперативного совещания при 1-м заместителе генерального директора ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» К. по разбору срыва обкатки тепловоза ЧМЭЗ № * « * года».

Согласно требований п. 7.4 Стандарта предприятия СТП * «Управление технологической документацией. Основные положения», утвержденному генеральным директором ПК «Милорем» * года, основанием для выпуска извещения по изменению технологической документации является: распоряжение технического директора, приказ по заводу. Приказ (распоряжение) готовит технический отдел. Основанием для пересмотра и внесения предложений по изменению технологической документации являются: введение улучшений и усовершенствований, новых технологических операций в действующую технологическую документацию. Извещения об изменении технологической документации разрабатывает подразделение-разработчик технологической документации (бюро по написанию техпроцессов технического отдела, технологическое бюро (технологи) цехов). Извещение оформляются согласно Р * и регистрируются в «Журнале регистрации извещений и изменений технологической документации» технического архива.

Суду представителем ответчика представлена карта-извещение о внесении изменений в технологический процесс, разработанная технологом технического отдела К. * года в доказательство того, что Жданов В.Г. не выполнил задание начальника технического отдела Р. от * года, что впоследствии послужило основанием для увольнения Жданова в.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Однако, как установлено судом основанием для выпуска извещения по изменению технологической документации согласно требованиям п. 7.4 Стандарта предприятия СТП *«Управление технологической документацией. Основные положения» является помимо приказа по заводу распоряжение технического директора. Технологического распоряжения технического директора по форме, утвержденной Приложением Д к указанному Стандарту предприятия, не издавалось. Суд считает, задание начальника технического отдела Р. от * года о внесении инженером тележечного участка Ждановым В.Г. требований по разводке концов шплинтов на 60-70 градусов не соответствует по форме требованиям п. 7.4 Стандарта предприятия СТП * «Управление технологической документацией. Основные положения».

Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом Ждановым В.Г. требований по внесению изменения в технологический процесс на основании задания начальника технического отдела Р. от * года, по форме не соответствующего требованиям Стандарта предприятия СТП * «Управление технологической документацией. Основные положения» суд не расценивает как дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд находит, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено необоснованно и с нарушением установленных требований закона.

В соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ. Однако суд считает, что в протоколе заседания профсоюзного комитета ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» от * года мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения истца Жданова В.Г. не изложено.

Расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюсти установленный порядок увольнения. Поскольку работник увольняется в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, то выполнение требований, определяющих порядок наложения дисциплинарного взыскания, должно соблюдаться работодателем как при первом, так и при последующих нарушениях трудовой дисциплины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не смог пояснить по приказам о применении в отношении Жданова В.Г. дисциплинарных взысканий, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, а также была ли установлена вина Жданова В.г. в совершении дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд считает, что вина Жданова В.Г. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах суд находит неправомерным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Жданов В.Г. подлежит восстановлению на работе в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка открытого акционерного общества Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной представителем ответчика справке № * от * года средний заработок истца за период с *по * года составляет * рублей * копейки.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Жданова В.Г. на работе в должности инженера по технологиям и оборудованию 7 разряда тележечного участка открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в пользу Жданова В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с * по * года в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года в 17 часов.

Судья- О.И. Грязева