№2-402/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием истцов - Сапронова В.И., Орехова Н.М., Орехова Р.Н., Ореховой Н.В.,
представителя истцов - адвоката Лахарева А.А.
представителей ответчицы Утешевой Л.С. - Утешева А.Д., адвоката Борзых А.В.
третьего лица - Воропаевой Н.Н.
при секретаре - Кирилловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова В.И., Орехова Н.М., Орехова Р.Н., Ореховой Н.В. об устранении препятствий
УСТАНОВИЛ:
Квартира №*** в доме №*** по ул. .... в г. Мичуринске по праву собственности принадлежит Сапронову В.И..
Нанимателем квартиры №*** в названном доме является Орехова Н.В.. В квартире проживают и зарегистрированы: её муж Орехов Н.М., их сын Орехов Р.Н..
Квартира №*** в этом доме по праву собственности принадлежит Утешевой Л.С..
20 января 2011 года Сапронов В.И., Ореховы Н.В., Н.М., Р.Н. обратились в суд с иском к Утешевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирами №*** и №***, в котором просят суд обязать ответчицу открыть общий проход в доме с улицы .... во двор данного дома, в подвальное помещение, обязав её освободить проход, установить другую входную дверь, которую можно открыть в любое время суток и передать им от неё ключи, Сапронов В.И., кроме того, просит суд обязать ответчицу убрать металлический лист, которым закрыто окно его квартиры, а Ореховы Н.В., Н.М., Р.Н. просят суд обязать её устроить дверной проем на втором этаже дома в стене между квартирами №*** и №***.
В судебном заседании истцы Сапронов В.И., Ореховы Н.В., Н.М., Р.Н., их представитель адвокат Лахарев В.А. требования поддержали, просят суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Утешева Л.С. не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представители ответчицы Утешевой Л.С. адвокат Борзых А.В., Утешев А.Д. требования не признали, просят суд в иске отказать.
Третье лицо Воропаева Н.Н. полагает, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Основанием к предъявлению иска, по мнению истцов, послужил тот факт, что вход в дом с улицы .... находится в их общем пользовании, переоборудование, строительство и переустройство дома ответчица произвела самовольно.
В судебном заседании установлено, и это подтверждается представленными документами, что Утешева Л.С. с разрешения Администрации города Мичуринска (разрешение на строительство №***), Ореховых Р.Н., Н.М., Н.В., произвела переоборудование, переустройство и строительство пристройки к дому, объект принят в эксплуатацию (№***), ей по праву собственности принадлежит квартира №*** (свидетельство о государственной регистрации права №*** от 08.07.2010 г.) в доме №*** по ул. .... в г. Мичуринске, в том числе, вход в дом с улицы .... ведущий во двор дома, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 03.04.3010 года.
Таким образом, вход с улицы .... в дом не находится в общем пользовании истцов и ответчицы, переоборудование и строительство произведено не самовольно.
Согласно техническому плану квартиры №***(помещение №***) от 04.12.2009 года у истца Сапронова В.И. есть вход в квартиру с улицы .... г. Мичуринска, а также имеется вход во двор дома с улицы .... г. Мичуринска.
Кроме того, в суде установлено, что между Утешевой Л.С. и Ореховыми Н.М., Н.В., Р.Н. была достигнута договоренность, согласно которой вход в квартиру №*** должен осуществляться с улицы .... в г. Мичуринске, а в квартиру №*** с улицы .... г. Мичуринска.
В судебном заседании Ореховы Н.М., Н.В., Р.Н. данного факта не отрицали. Это подтверждается и заявлением Ореховых Р.Н., Н.В. от 27.05.2009 года.
В связи с изложенным, а также в связи с тем, что квартира №*** по праву собственности принадлежит Администрации города Мичуринска, обязанность по устройству входа (лестницы) в квартиру №*** с улицы .... на Утешеву Л.С, она не возлагала, на себя такое обязательство ответчица ни перед Администрацией города Мичуринска, ни перед Ореховыми Н.В., Н.М., Р.Н. не брала, требования истцов об открытии входа в дом с улицы .... г. Мичуринска и устройстве дверного проема в стене между квартирами №*** и №*** удовлетворению не подлежат.
Не могут быть удовлетворены требования истцов, предъявленные к Утешевой Л.С., об открытии входа в подвальное помещение.
Истцы не представили суду доказательств тому, что данный вход в подвальное помещение ранее до переоборудования существовал.
В суде обозрено инвентарное дело по дому №*** по ул. .... г. Мичуринска, из которого следует, что в технической документации дома вход в подвальное помещение отсутствует.
Этот факт и отсутствие в подвальном помещении каких-либо сараев, коммуникаций истцов подтвердила третье лицо Воропаева Н.Н.
Поэтому суд в иске истцам к Утешевой Л.С. о возложении на последнюю обязанности открыть вход в подвальное помещение также отказывает.
В судебном заседании установлено, что окно квартиры №*** принадлежащей Сапронову В.И., действительно закрыто металлическим листом. Однако доказательств тому, что это сделано ответчицей Утешевой Л.С., ни он, ни его представитель суду не представили, и пояснили, что такими доказательствами не располагают.
Оно закрыто Воропаевой Н.Н., которой по праву собственности принадлежит магазин «Глобус», расположенный в доме №*** по ул. .... г. Мичуринска, чего последняя не отрицала в суде.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцы не представили доказательств тому, что действиями Утешевой Л.С. нарушены их права.
Поэтому в удовлетворении заявленных требований истцам отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Сапронову В.И., Орехову Н.М., Орехову Р.Н., Ореховой Н.В. к Утешевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирами №*** и №***, расположенными в доме №*** по улице .... в городе Мичуринске Тамбовской области, открытии прохода с улицы .... города Мичуринска во двор дома, в квартиру №*** названного дома с устройством дверного проема на втором этаже в стене между квартирами №*** и №***, открытии окна в квартире №*** отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 мая 2011 года.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.