РЕШЕНИЕ №2-300/2011
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Меньших А.Н.
с участием истца - Житенева Д.О.
представителя истца Житенева Д.О. - Баева Д.А.
ответчика - Бестолкова В.Е.
представителя ответчика Бестолкова В.Е. - адвоката Аверина А.В.
при секретаре - Кирилловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житенева Д.О. к Бестолкову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
По договору купли-продажи от 13.11.2007 года Житенев Д.О. (покупатель) приобрел у Бестолкова В.Е. (продавец) автомобиль «VolkswagenPassat», 2001 года выпуска, идентификационный номер №***. По условиям договора покупатель (Житенев Д.О.) передал продавцу ( Бестолкову В.Е.)деньги в размере 416400 руб., а последний передал ему автомобиль. Автомобиль в тот же день был поставлен на учет в органах ГИБДД, с прохождением технического осмотра, Житенев Д.О. получил номерные знаки и свидетельство на свое имя.
В январе 2010 года из УГИБДД УВД по Тамбовской области Житенев Д.О. получил уведомление от 11.01.2010 года «Об аннулировании регистрации автомобиля», в котором сообщалось, что в связи с нарушением маркировочных обозначений номера кузова, на принадлежащем ему автомобиле, его регистрация признана недействительной и аннулирована, в связи с чем, необходимо сдать свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные номера.
В связи с тем, что Бестолков В.Е. на день совершения сделки, то есть на 13.11.2007 года, знал о возбуждении 21.03.2006 года уголовного дела №*** по ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), был поставлен покупателем(истцом) в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, но несмотря на это, передал покупателю товар, не пригодный для использования в соответствии с указанными целями, Житенев Д.О. 27.12.2010 года, а затем 17 марта 2011 года обратился в суд с иском к нему о признании договора купли-продажи легкового автомобиля недействительным, взыскании с него стоимости автомобиля 416 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100077 руб.77 коп. и судебных расходов по делу в размере 8360 руб.
В судебном заседании истец Житенев Д.О. и его представитель Баев Д.А. требования поддержали, просят суд их удовлетворить.
Ответчик Бестолков В.Е. и его представитель адвокат Аверин А.В. считают исковые требования не обоснованными и просят суд в иске Житеневу Д.О. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Середина Ю.А., Емельянова В.В., пояснивших, что Бестолков В.Е. знал о возбуждении уголовного дела, был знаком с результатами исследования принадлежащего ему автомобиля, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 469, части 1 статьи 470 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГПК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором…, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Для применения ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения также не имеет.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты средств и времени, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт наличия в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, имевшего место на день совершения сделки, факт невозможности использования его для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока из-за имеющегося недостатка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
21.03.2006 года было возбуждено уголовное дело №*** по ч.1 ст.208 УПК РФ, 05.09.2008 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и 20.05.2010 года уничтожено.
Аннулирование регистрационных действий в соответствии с п.51 приложения № 1 приказа МВД РФ № 1001-2008 года осуществляется на основании решения органа внутренних дел по результатам проверки, которое было получено в УГИБДД УВД по Тамбовской области 15.12.2009 года.
Регистрация автотранспортного средства недействительна и аннулирована в январе 2010 года.
Истец не может использовать автомобиль по его прямому назначению для целей, для которых он обычно используется в пределах разумного срока.
Таким образом, продавец передал покупателю товар не пригодный для использования в соответствии с его целями и назначением, о недостатках автомобиля покупателя не предупредил.
Изложенное подтверждается надзорным производством по уголовному делу №***, заведенным в прокуратуре города Мичуринска, показаниями свидетелей Середина Ю.А., Емельянова В.В., пояснивших, что Бестолков В.Е. знал о возбуждении уголовного дела по факту нарушения маркировочных обозначений автомобиля и допрашивался по данным вопросам, проведенным с 25 февраля 2006 года по 01 марта 2006 года исследованием автомобиля, который на исследование представлял сам Бестолков В.Е., знал о его результатах, согласно которым установлены следы механического воздействия и производства ремонтных работ, что может указывать как на изменение маркировочного обозначения, так и на производство ремонтных работ, не связанных с заменой маркировочного обозначения, решить эти вопросы возможно только на предприятии изготовителе по внутризаводскому номеру и VIN, на автомобиле установлены таблички, содержащие дублирующие обозначения представленного автомобиля, при исследовании мест крепления табличек установлены признаки, указывающие на замену (переустановку) указанных табличек, постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловал.
Выше изложенное опровергает утверждение ответчика о том, что он не знал об изменениях маркировочных обозначений автомобиля.
Косвенно факт продажи автомобиля Житеневу Д.О. заведомо ненадлежащего качества подтверждается пояснениями Бестолкова В.Е. в суде, заявившего, что если бы он знал о нарушении маркировочных обозначений в своем автомобиле, то поспешил бы как можно скорее от автомобиля избавиться, то есть продать его другому лицу.
Житенев Д.О. не может использовать автомобиль по прямому назначению, имеющийся недостаток неустраним, он не был устранен в течение пяти лет со дня возбуждения уголовного дела по день его прекращения, материалы уголовного дела, послужившие основанием к аннулированию регистрации автомобиля, уничтожены. Обращение на завод изготовитель (в Германию), оспаривание законности действий сотрудников ГИБДД УВД по Тамбовской области по аннулированию регистрации автомобиля требует для него несоразмерных затрат времени. После получения в январе 2010 года предписания об аннулировании регистрации автомобиля (от 11.01.2010 г. №***) на выяснение причин такого предписания у него ушел почти год, до 27 декабря 2010 года, то есть до дня предъявления иска в суд.
Доказательств, опровергающих изложенное, в суде не установлено, ни ответчик, ни его представитель таковых суду не представили и пояснили, что таковыми не располагают.
В силу изложенного и приведенных норм права суд признает договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2007 года недействительным. Возвращает стороны в первоначальное положение, взыскивает с Бестолкова В.Е. в пользу Житенева Д.О. 416400 руб., уплаченных им при покупке автомобиля.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется учетной ставкой банковского рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлен факт неосновательного получения Бестолковым В.Е. денежных средств от Житенева Д.О. в размере 416400 руб., подлежит удовлетворению требование последнего о взыскании с ответчика процентов на сумму 416000 руб. за период совершения сделки до предъявления иска в суд, то есть с 13.11.2007 года по 20.12.2010 года - за 1133 дня по ставке рефинансирования на день предъявления иска 7,75% в размере 100077 руб.: 416000х 7,75%:365х1133).
Правильность расчета ответчиком и его представителем не оспаривается. Так же как и не оспаривается размер ставки банковского рефинансирования на указанную дату.
Ставка банковского рефинансирования, указанная истцом с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года 7,75%, подтверждается указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Житенев Д.О. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8360 руб. 77коп., что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины.
Поэтому суд взыскивает указанную сумму с Бестолкова В.Е. в его пользу.
Поскольку стороны возвращены в первоначальное состояние, суд обязывает Житенева Д.О. после получения денежных средств возвратить Бестолкову В.Е. автомобиль «VolkswagenPassat», 2001 года выпуска, идентификационный номер №***
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи автомобиля «VolkswagenPassat», 2001 года выпуска идентификационный номер №***, заключенный между Бестолковым В.Е. и Житеневым Д.О. от 13 ноября 2007 года недействительным.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Бестолкова В.Е. в пользу Житенева Д.О. 524837 руб.77 коп.
Обязать Житенева Д.О. после получения денег в размере 524837 руб.77 коп. возвратить Бестолкову В.Е. автомобиль «VolkswagenPassat», 2001 года выпуска, идентификационный номер №***
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2011 года.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий судья - А.Н. Меньших.