№2-329/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Мичуринск
Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи - Матушкиной Е.А.,
с участием истца - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Мацневой Г.В.,
при секретаре - Огородниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области к Воропаеву М.Н. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев М.Н. с *** года по *** года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В ИФНС России по г.Мичуринску им была представлена заниженная налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на *** рублей, а так же не включена в налоговую базу выручка, полученная в счёт оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за *** года в сумме *** рублей, а так же в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за *** года завышена сумма налоговых вычетов на *** рублей. В связи с тем, что данная сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску направила ему требование *** от *** года об уплате налога, пени на общую сумму *** руб. *** коп. Требование налогоплательщиком не было исполнено.
11 января 2011 года ИФНС России по г. Мичуринску обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Воропаеву М.И. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, в том числе налог- *** рубля, пени - *** рубля, штраф- *** рублей. 31 марта 2011 года представителем истца ИФНС России по г. Мичуринску были уменьшены исковые требования, и истец просит взыскать с Воропаева М.Н. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, в том числе налог- *** рубля, пени - *** рубля, штраф- *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Мичуринску Мацнева Г.В. исковые требования поддержала и просила взыскать с Воропаева М.Н. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, в том числе налог- *** рубля, пени - *** рубля, штраф- *** рублей по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Воропаев М.Н. в судебное заседание не явился. Сведениями уважительности неявки суд не располагает. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя ИФНС России по г. Мичуринску, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ИФНС России по г. Мичуринску подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области с *** по *** была проведена выездная налоговая проверка (приостановлена с *** по *** года) Воропаева М.Н., в ходе которой было выявлена неполная уплата (неуплата) налог а на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы в *** годах является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Судом было установлено, что в ходе проведения встречных проверок по фактам взаимоотношений Воропаева М.Н. с организациями, являющимися покупателями товаров (работ, услуг) истцом направлены поручения об истребовании документов (информации).
На основе полученных ответов было установлено, что Воропаев М.Н. в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ необоснованно занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на *** руб., в том числе: за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.
В результате указанных нарушений неполная уплата налога на добавленную стоимость установлена в сумме *** руб., в том числе: за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения
налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ Воропаев М.Н. не включил в налоговую базу выручку, полученную в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за ***. от ***) в сумме *** руб.
В результате указанного нарушения Воропаев М.Н. не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за ***. в размере ***
Кроме того, при проверке обоснованности использования права на налоговые вычеты истцом было установлено, что в нарушение п. 7,8 раздела II Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленный счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по налогу добавленную стоимость», п. 1 ст. 172 НК РФ в книге покупок и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ***. завышена сумма налоговых вычетов на ***.
Таким образом, в результате данного нарушения установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за *** в размере ***.
Всего по результатам проверки установлена неполная уплата (неуплата) налог: на добавленную стоимость в сумме *** руб., в том числе: за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.; за ***. на сумму *** руб.
На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 39 304 руб.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт *** от *** года и вручен Воропаеву М.Н. под расписку.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика, *** года налоговым органом принято решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Воропаев М.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за *** кварталы ***., *** кварталы ***. в виде штрафа на сумму *** руб. Воропаеву М.Н. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме *** руб., пени - *** руб., штраф -*** руб.
В связи с наличием переплаты по другому виду налога, *** года налоговым органом произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности по НДС, начисленного по акту проверки в сумме *** руб., в том числе по видам платежа «акт налог» - *** руб., «акт пени» - *** руб.
Таким образом, по состоянию на *** года задолженность Воропаева М.Н. по НДС составила *** руб., в т.ч.: налог - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** py6.
Руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ, *** года Воропаеву М.Н. было вручено требование №*** от *** г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму *** руб., которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по налогу на добавленную стоимость за ***.
Однако, по результатам рассмотрения жалобы Воропаева М.Н. решение №*** от *** года ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области изменено решением №*** от *** года Управления ФНС России по Тамбовской области, а именно: сумма штрафных санкций за *** года, вменяемых п. 1 указанного решения считать равной ***. Таким образом, размер задолженности Воропаева М.Н. по НДС (штраф) уменьшился на *** руб.
В судебном заседании установлено, что, действительно, Воропаевым М.Н. до настоящего времени не погашена задолженность по уплате налога, от его погашения он уклоняется.
Учитывая изложенное, с Воропаева М.Н. подлежит взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, в том числе налог- *** рубля, пени - *** рубля, штраф- *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Воропаева М.Н. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Мичуринску Тамбовской области задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей *** копейки, в том числе налог- *** рубля, пени - *** рубля, штраф- *** рублей *** копейки.
Взыскать с Воропаеву М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья- Е.А.Матушкина.