Дело № 2-6/2011 года РЕШЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Мичуринск Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., при секретаре Огородниковой А.И., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Огородниковой О.М.- Крючковой Т.Н., ответчика, истца по встречному иску Серёгиной Раисы Васильевны и её представителя Южанинова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой О.М. к Серёгиной Р.В. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Серёгиной Раисы Васильевны к Огородниковой О.М. о признании недействительной расписки и обеспеченного ею обязательства, установил: Согласно расписке от *** Серёгина Р.В. получила от Огородниковой О.М. *** рублей за квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Мичуринска. *** Серёгина Р.В. продала указанную квартиру по договору купли-продажи К. Огородникова О.М. обратилась в суд с иском к Серёгиной Р.В. о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере *** рублей, убытков, понесённых ею в результате установки оконных блоков в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В свою очередь, Серёгина Р.В. обратилась с встречным иском к Огородниковой О.М. о признании недействительной расписки о получении от последней *** рублей, и признать недействительной сделку -предварительный договор купли-продажи, вытекающий из указанной расписки. В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Крючкова Т.Н. исковые требования Огородниковой О.М. поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её доверительница и З. собирались проживать одной семьёй, в связи с чем решили приобрести квартиру у Серёгиной Р.В., которая продавала свою квартиру. Серёгина Р.В. поставила их в известность, что у неё отсутствуют необходимые документы для совершения сделки в установленном законом порядке. В связи с этим, между ними состоялась договорённость, согласно которой Огородникова О.М. передаёт *** рублей Серёгиной Р.В., а та в свою очередь, передаёт ей квартиру. Окончательный расчёт, то есть *** рублей, должен был произвести З. уже после оформления сделки. *** года Огородникова О.М. передала Серёгиной Р.В. принадлежащие ей лично денежные средства в размере *** рублей, а Серёгина написала расписку и передала ключи от квартиры. Таким образом, между сторонами спора фактически состоялась сделка. Для того, чтобы вселиться в квартиру и проживать в ней, необходимо было сделать капитальный и текущий ремонт, в связи с чем её доверительница заключила договор подряда с *** на изготовление и монтаж оконных блоков. Расчёт по данному договору также был произведён Огородниковой О.М. лично. В *** года между её доверительницей и З. произошёл конфликт, повлекший прекращение их отношений, а в *** года Огородниковой О.М стало известно, что Серёгина Р.В. продала квартиру К.- приятелю З., и которому последний должен был огромную сумму денег. Таким образом, её доверительница осталась и без квартиры, и без денег. Серёгина Р.В. без правовых оснований приобрела деньги за счёт Огородниковой О.М. в сумме *** рублей, которые обязана возвратить, а также возместить стоимость оконных блоков, установленных в квартире. За пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму *** рублей. Иск Серёгиной Р.В. не признаёт, так как пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной-1 год. Кроме того, исковые требования считает незаконными. Серёгина Р.В. при рассмотрении данного гражданского дела неоднократно меняла свои показания, изменяя тем самым и своё отношение к заявленному Огородниковой О.М. иску. Вначале она заявляла, что не только не знакома с её доверительницей, но и никогда прежде её не видела. Затем Серёгина Р.В. стала отрицать факт написания ей расписки в получении денежных средств в сумме *** рублей, и только после неоднократно проведённых экспертиз она признала, что расписка написана ею. Более того, во встречном исковом заявлении она детально описала и то необычное состояние, которое она пыталась выяснить у экспертов, ставя под сомнение их заключение. Серёгина Р.В. утверждает, что расписка была безденежной, однако, сама же в исковом заявлении указывает, что передача денег и вручение расписок производилась в автомобиле. Доказательств того, что денежные средства, передаваемые Огородниковой О.М. за квартиру, ей не принадлежат, суду не представлено. Просит в иске Серёгиной Р.В. отказать. Ответчик, истец по встречному иску Серёгина Р.В. и её представитель Южанинов В.Т. иск Огородниковой О.М. не признали и пояснили суду, что в *** году Серёгина Р.В. решила продать принадлежащую ей квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Мичуринска, для чего дала объявление в газету. Все документы для продажи квартиры у неё имелись. По телефону она договорилась со З. об осмотре квартиры. Квартира ему понравилась, они договорились о цене- *** рублей, которую З. обязался выплатить в трехмесячный срок, а в качестве первого взноса передал Серёгиной Р.В. *** рублей, а она передала ему ключи от квартиры. При данной встрече присутствовал муж Серёгиной Р.В. и женщина, пришедшая со З., впоследствии оказавшаяся Огородниковой О.М.. Затем З. звонил Серёгиной Р.В. и сообщал, что деньги за квартиру передаёт через своего *** и просит передать через неё расписки об их получении. Деньги Огородникова О.М. отдавала ей в присутствии мужа, а Серёгина Р.В. писала ей расписки о получении от З. указанных сумм. В конце *** года после звонка З., к Серёгиной Р.В., на рабочее место- на ***, приехала Огородникова О.М. и привезла *** рублей. Она также попросила написать расписку не на эти *** рублей, а на всё полученную от З. сумму - *** рублей, пояснив при этом, что раннее написанные расписки потерялись. Серёгина Р.В. приняла слова Огородниковой О.М. на веру, и поскольку разговор отвлекал её от работы, она второпях, на ящиках из-под товаров, под диктовку Огородниковой О.М., написала расписку о получении от неё денег, хотя фактически денег от Огородниковой О.М. Серёгина Р.В. не получала. Деньги она получала от З., которые передавала ей Огородникова О.М.. Впоследствии З. из-за сложившихся обстоятельств и материальных затруднений вынужден был отказаться от покупки квартиры, в связи с чем *** Серёгина Р.В. возвратила ему *** рублей, а в качестве неустойки и отказа от покупки квартиры, он не предъявил ей претензии по его затратам на ремонт квартиры. Таким образом, расписка, выданная Огородниковой О.М. на сумму *** рублей, является безденежной, написана под влиянием обмана со стороны последней. Соответственно, сделка, фактически оформленная данной распиской, является недействительной, поскольку также совершена под влиянием обмана со стороны Огородниковой О.М., которая умышленно ввела Серёгину Р.В. в заблуждение, преднамеренно создала не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете и других обстоятельств, влияющих на её решение, которое отвратило бы её от совершения данной сделки. В связи с изложенным, свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Огородниковой О.М. подлежащими удовлетворению, а иск Серёгиной Р.М. не подлежащим удовлетворению. Согласно расписке от *** Серёгина Р.В. получила от Огородниковой О.М. *** рублей за квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Мичуринска. По заключению экспертов *** данная расписка написана Серёгиной Р.В.. Из содержания указанной расписки следует, что Серёгина Р.В. получила деньги за квартиру именно от Огородниковой О.М., а не от З., или какого-либо другого лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. хотя и показал, что деньги, передаваемые Серёгиной Р.М. за квартиру через Огородникову О.М., принадлежали ему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому( расписок, накладных, квитанций, каких-либо других документов) суду не представлено. На основании договора купли-продажи квартиры от *** Серёгина Р.В. продала К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** г. Мичуринска. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, Серёгина Р.В. по расписке от *** без установленных законом правовых оснований приобрела за счёт Огородниковой О.М. денежные средства в сумме *** рублей, и незаконно обратила их в свою собственность, что является неосновательным обогащением. В связи с изложенным, Серёгина Р.В. обязана возвратить Огородниковой О.М. полученные от неё *** денежные средства в сумме *** рублей. Ссылка Серёгиной Р.В. и её представителя Южанинова В.Т. на то, что расписка от *** на сумму *** рублей является безденежной, написана под влиянием обмана со стороны Огородниковой О.М. опровергается показаниями самой Серёгиной Р.В., которая показала суду, что получала деньги от Огородниковой О.М. в автомобиле, в присутствии своего мужа, и на рынке. Данное также отражено во встречном исковом заявлении. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно динамики ставки рефинансирования ( учётной ставки) Банка России, приведённой по состоянию на 23 апреля 2011 года, учётная ставка банковского процента на день предъявления иска о взыскании денежных средств *** составляла 9,5% годовых и действовала в течении 24 дней, а на день вынесения решения суда - 8 % годовых и действовала в течение 70 дней. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами. В связи с изложенным, суд отдаёт предпочтение процентной ставке, равной 8%, которая соответствует дню вынесения решения суда. В судебном заседании установлено, что Огородникова О.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления иска- с ***. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами в сумме *** рублей в течение *** дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рублей. Расчёт, представленный истцом, ответчиком по встречному иску, арифметически неправильный. Согласно договору подряда на изготовку и установку изделий от ***, заключённому Огородниковой О.М. и ***, последний принимает на себя подряд на изготовление и монтаж изделий из профиля (оконных блоков) по адресу: г. Мичуринск, ул. *** дом ***, кв.*** ( пункты 1.1 и 3.3 Договора). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что Серёгина Р.В. добровольно передала квартиру и ключи от неё Огородниковой О.М., действия последней по установке оконных блоков были правомерными, в связи с чем Серёгина Р.В. обязана возместить стоимость их установки в размере *** рублей, как указано в договоре подряда от ***. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с выше изложенным, с Серёгиной Р.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые Огородниковой О.М. по делу в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из указанной статьи следует, что предметом договора является обязательство передать имущество в будущем. Однако, представленная расписка о получении *** *** рублей Серёгиной Р.В. от Огородниковой О.М. не содержит условия о передаче имущества- квартиры, в будущем, и это свидетельствует о том, что данная расписка предварительным договором не является. В судебном заседании было установлено, что Серёгина Р.В. передала ключи от принадлежащей ей квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. Мичуринска, а Огородникова О.М. приняла квартиру, приступив к её ремонту. Из этого следует, что фактически между Серёгиной Р.В. и Огородниковой О.М. сделка состоялась. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду ни Серёгиной Р.В., ни её представителем, не представлено доказательств преднамеренного создания Огородниковой О.М. при написании расписки от ***, несоответствующих действительности представлений о характере сделки, её условиях, личности её участников. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Серёгиной Р.В. не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, срок давности для признания оспоримой сделки недействительной, истёк, в связи с чем иск Серёгиной Р.В. не подлежит удовлетворению и по этим основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Взыскать с Серёгиной Р.В. в пользу Огородниковой О.М. ***, убытки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В иске Серёгиной Р.В. к Огородниковой О.М. о признании недействительной расписки и обеспеченного ею обязательства отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года в 10 часов. Судья - Е.А.Матушкина
Именем Российской Федерации
РЕШИЛ: