Дело №2-3/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Мичуринск Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи - Меньших А.Н. при секретаре - Кирилловой В.В. с участием истцов - Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., представителя истицы Могргуновой Г.Д. Аверковой Т.Н., ответчиков - представителей МУП «ЖРС» Шишиной О.В., ООО «Комфорт» Старовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Жилищно-ремонтный сервис», Муниципальному учреждению «Управлению городского жилищного хозяйства» Администрации г. Мичуринска, Администрации города Мичуринска, ООО «Комфорт», ООО «Ремстройсервис» о проведении работ по перемонтажу кровли дома, монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционной шахты и системы отвода воды с крыши, проведении капитального ремонта крыши, инженерных систем чердачного помещения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д., Роднова З.И., Логунова Н.А., Калугина Н.Ю. являются собственниками квартир в многоквартирном доме .... в г. Мичуринске соответственно: .... соответствии со свидетельством о праве на наследственное имущество по завещанию от ...., удостоверенного нотариусом города Мичуринска С, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (отдел в г. Мичуринске) свидетельство о государственной регистрации права .... серии 68-АА №; .... соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...., утвержденного постановлением Администрации города Мичуринска № от ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Мичуринским городским филиалом Тамбовской областной регистрационной палаты .... серии РП №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись .... за №; .... соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...., заключенным с Администрацией города Мичуринска; .... соответствии с договором на передачу и продажу квартиры в собственность от ...., заключенным с ТОО «Мичуринский завод поршневых колец» (ранее завод им. Ленина); .... соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ...., заключенным с Администрацией города Мичуринска. В период с 15 июня 2004 года по 15 сентября 2004 года ООО «Ремстройсервис» осуществил устройство кровли из шифера на указанном выше доме. Полагая, что бывший наймодатель Администрация города Мичуринска на момент приватизации квартир не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, что выборочный капитальный ремонт кровли ООО «Ремстройсервис», МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска был произведен с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего квартиры были в ходе дождей залиты водой, а также, что МУП «ЖРС», ООО «Комфорт» ненадлежащим образом осуществляли и осуществляют текущий ремонт дома, 29 января 2007 года Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д., Роднова З.И., Логунова Н.А., Калугина Н.Ю., Фирсова Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Ремстройсервис», МУП «ЖРС» об устранении ими допущенных при ремонте кровли жилого дома .... в городе Мичуринске Тамбовской области нарушений путем проведения дополнительных работ, о возложении на ООО «Ремстройсервис» обязанности произвести ремонт квартир с учетом причиненного ущерба, взыскать с МУП «ЖРС» компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы. 07 апреля 2008 года истцы обратились в суд к ООО «Ресмтройсервис», МУП «ЖРС» с дополнительным исковым заявлением о возложении на ООО «Ремстройсервис» обязанности произвести работы по перемонтажу кровли с устройством новой обрешетки, кровельного покрытия, коньковых узлов, устройству настилов из досок вдоль коньков, по скату кровли вдоль торцевых стен, деформационных швов, а также в местах прохода к вентиляционному и другому обслуживаемому оборудованию, по ремонту их квартир согласно актов обследования с составлением калькуляций, возложении обязанности на МУП «ЖРС» произвести работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, которые излучают тепло в чердачное пространство, оборудовать вентиляционные шахты на крыше, систему отвода воды с крыши, взыскать судебные расходы с Администрации г. Мичуринска и с ООО «Ремстройсервис». 15.05.2008 года по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик ООО «Ремстройсервис» в соответствии с определением мирового судьи участка № города Мичуринска Тамбовской области Семеновой Л.Н. заменен на надлежащего ответчика МУ «УГХ» Администрации города Мичуринска (в настоящее время Муниципальное Учреждение «Управление городского жилищно-коммунального хозяйства» Администрации города Мичуринска, далее МУ «УЖКХ»). 15 мая 2008 года истцы обратились в суд с уточняющим исковым заявлением к МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС» о возложении обязанности на МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска произвести работы по перемонтажу кровли с установкой новой обрешетки, кровельного покрытия, коньковых узлов, ремонту квартир согласно актов обследования с составлением калькуляции, на МУП «ЖРС» произвести работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке и кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовать вентиляционные шахты на крыше, систему отвода воды с крыши, взыскать солидарно с МУ «УЖКХ», МУП «ЖРС» судебные расходы. 24 июля 2008 года настоящее гражданское дело поступило от мирового судьи участка № г. Мичуринска Тамбовской области Семеновой Л.Н. в Мичуринский городской федеральный суд. 09.10.2008 года Калугина Н.Ю. и Роднова З.И. от исковых требований к МУ «УГХ» по производству ремонта в их квартирах отказались, в этой части настоящее гражданское дело производством прекращено определением Мичуринского городского суда от 09.10.2008 года. .... 2010 года Фирсова Т.М. умерла. 20.05.2010 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено для установления её правопреемников до 28 сентября 2010 года. С заявлением о замене выбывшей стороны в суд её правопреемники не обратились. 25 октября 2010 года гражданское дело в части заявленных Фирсовой Т.М. требований производством прекращено в связи с её смертью. 17 августа 2010 года в Мичуринский городской суд обратилась Абрамова Л.А. с дополнительным исковым заявлением к МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС» о взыскании солидарно с МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис» материального вреда в размере 40683 руб., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 5430 руб. 31 августа 2010 года в Мичуринский городской суд обратилась Логунова Н.А. с дополнительным исковым заявлением к МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС» о взыскании солидарно с МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис» материального вреда в размере 21386 руб., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2430 руб. 13 октября 2010 года в Мичуринский городской суд обратилась Моргунова Г.Д. с дополнительным исковым заявлением к МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис» о взыскании в солидарном порядке с них материального ущерба в размере 33095 руб., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 1930 руб., о возложении на них обязанности устранить недостатки и дефекты капитального ремонта крыши дома, произвести работы по перемонтажу кровли, монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционной шахты и системы отвода воды с крыши. 25 ноября 2010 года в Мичуринский городской суд обратилась Абрамова Л.А. к МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис» о взыскании с них в солидарном порядке материального вреда в размере 40683 руб., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 5430 руб., о возложении обязанности на ООО «Ремстройсервис» и МУП «ЖРС» в течение четырех месяцев после вынесения судебного решения устранить недостатки и дефекты капитального ремонта крыши дома, произвести ремонтные работы по перемонтажу кровли дома, теплоизоляции трубопроводов, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционной шахты и системы отвода воды с крыши, о возложении обязанности на МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска изыскать необходимые денежные средства для проведения ремонтных работ, осуществить надлежащий контроль за их исполнением. 01 декабря 2010 года в Мичуринский городской суд обратилась Логунова Н.А. с дополнительным исковым заявлением к МУ «УЖКХ», МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис» о взыскании солидарно с них материального вреда в размере 21386 руб., причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 2430 руб. 28 января 2011 года в Мичуринский городской суд обратилась Калугина Н.Ю. с дополнительным исковым заявлением к МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» о возложении обязанности на МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска и ООО «Ремстройсервис» устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли дома, в объеме, указанном в заключении Тамбовской лаборатории судебной экспертизы г. Тамбова от 21.01.2008 г., в течение четырех месяцев после вынесения судебного решения произвести работы по перемонтажу кровли с установкой обрешетки, кровельного покрытия, коньковых узлов, оборудовать систему отвода воды с крыши с учетом расчета сечений в зависимости от величины уклона и площади ската крыши, о возложении обязанности на МУП «ЖРС» и ООО «Комфорт» произвести работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке, и кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, которые излучают тепло в чердачное пространство, оборудовать вентиляционные шахты на крыше, взыскать с МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Комфорт», ООО «Ремстройсервис» в солидарном порядке в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 3150 руб. 31 января 2011 года в Мичуринский городской суд с дополнительным исковым заявлением обратилась Роднова З.И. к МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», МУП «ЖРС», ООО «Комфорт» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 3150 руб. 17 февраля 2011 года в Мичуринский городской суд обратилась Моргунова Г.Д. к Администрации города Мичуринска, Финансовому управлению Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» о возложении на Администрацию города Мичуринска обязанности организовать и профинансировать за счет муниципальной казны работы, неохваченные проектно-сметной документацией, но требуемые СНиП при капитальном ремонте крыши, перечень которых определен в заключении экспертизы от 21.01.2008 года, о возложении на ООО «Ремстройсервис» обязанности исправить за свой счет дефекты крыши дома и устранить недоделки, указанные в заключении экспертизы, обязать ООО «Комфорт» выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту дома, указанному в заключении эксперта, о взыскании солидарно с Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстройсервис» материального вреда в размере 33095 руб., причиненного залитием квартиры, морального вреда с Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» по 8 000 руб. с каждого, с Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» солидарно судебных расходов в размере 1930 руб. 14 марта 2011 года Моргунова Г.Д. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации города Мичуринска, Финансовому управлению Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» о возложении на Администрацию города Мичуринска обязанности заключить со строительной организацией договор подряда на осуществление работ, необходимых проектно-сметной документацией, но требуемых по СНиП при капитальном ремонте крыши в соответствии с заключением эксперта, актом от 04.01.2011 года, обеспечить подрядную организацию пректно-сметной документацией, профинансировать работы, обязать ООО «Ремстройсервис» исправить за свой счет дефекты крыши, систем водостока, устранить недоделки, произвести устройство основания под кровлю (обрешетку) с учетом условий прямолинейности поверхности скатов, устранить неплотность прилегания и зазоры между листами кровли, заменить листы, имеющие отверстия, трещины, отколы на годные, коньковый узел в месте расположения ребер смонтировать в соответствии со СНиП, исключив пазухи между волнами и зазоры между примыкающими листами скатов, смонтировать ендову в соответствии со СНиП, исключив перекрытие волнистыми листами сливной лоток на ширину не менее 150 мм, установить фартуки в местах примыкания кровли к дымовентиляционным каналам, произвести в соответствии со СНиП, обеспечив герметизацию, систему отвода воды с крыши, привести в соответствие со СНиП, исключив перелив осадков с крыши через систему водооттока и воды из подвесных желобов через воронки, произвести работы по устройству обрешетки под кровлю, заделать пазухи по волнам листов в коньковой части по ребрам, выполнить деревянный настил по коньку кровли, в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов, обязать ООО «Комфорт» выполнить работы по обслуживанию и текущему ремонту, осуществить теплоизоляцию чердачного перекрытия, стояков дымовентиляционных каналов, взыскать с Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстройсервис» солидарно материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 33095 руб., взыскать солидарно с Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» судебные расходы в размере 1930 руб., взыскать с Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» компенсацию морального вреда по 8000 руб. с каждого. 06 апреля 2011 года Моргунова Г.Д. обратилась с дополнительным исковым заявлением (новой редакцией) к Администрации города Мичуринска, Финансовому управлению Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт», в котором просит суд обязать Администрацию г. Мичуринска произвести капитальный ремонт крыши дома .... за счет средств муниципальной казны, обязать ООО «Ремстройсервис» во избежание нового пролива квартир до начала капитального ремонта крыши исправить за свой счет дефекты крыши и устранить недостатки, обязать ООО «Комфорт» выполнить работы по текущему ремонту, осуществить теплоизоляцию чердачного помещения, стояков дымовентиляционных каналов, взыскать солидарно с Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 33095 руб., взыскать с Администрации г. Мичуринска, ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт» компенсацию морального вреда по 8000 руб. с каждого, и судебные расходы в размере 1930 руб. В судебном заседании истцы Абрамова Л.А., Логунова Н.А., Роднова З.И., Калугина Н.Ю., представитель истицы Моргуновой Г.Д. Аверкова Т.Н. исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить, отказываться от каких-либо ранее заявленных требований не желают, считают, что суд должен сам определить, какие из заявленных ими требований подлежат удовлетворению. В судебное заседание истица Моргунова Г.Д. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представители ответчиков МУП «ЖРС» Шишина О.В., ООО «Комфорт» Старова Л.В. исковые требования не признали, просят суд в иске отказать. В судебное заседание представители ответчиков ООО «Ремстросервис», МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, Финансового управления Администрации г. Мичуринска, Администрации города Мичуринска не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., требования Моргуновой Г.Д. находит подлежащими частичному удовлетворению. Согласно пункта 1 постановления Администрации города Мичуринска от 28.05.2003 года № 974 «Об изменении порядка финансирования работ, связанных с капитальным ремонтом жилфонда», МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска вправе заключать договора с подрядчиками на проведение работ, утверждать сметы, проверять и согласовывать акты выполненных работ, перечислять средства на выполнение работы непосредственно исполнителю. Осуществление технического надзора и подготовки проектно-сметных работ возложено на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» и Отдел капитального строительства Администрации города Мичуринска. В судебном заседании установлено, что 21.02.2004 года между МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска (Заказчик, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации города Мичуринска» далее МУ «УЖКХ») с одной стороны и ООО «Ремстройсервис» (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы по ремонту обрешетки, металлической кровли дома .... в г. Мичуринске Тамбовской области и её покраске. Срок исполнения с 21.02.2004 года по 30.03.2004 года. В соответствии с актом от 30.03.2004 года работы были выполнены. 05 июня 2004 года между ними был заключен договор подряда №, согласно которому в срок с 15 июня 2004 года по 31 июля 2004 года в соответствии со сметой № от 25.02.2004 года подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 52289 руб., связанные с ремонтом кровли дома .... в г. Мичуринске Тамбовской области. Состав работ: разборка кровли из стали -1022 кв.м, выправка стропильных ног - 56 шт., разборка обрешетки - 202 кв.м, смена концов стропильных ног - 6 шт., устройство ходов по кровле 87 м, коньков из оцинкованной стали 49 кв.м, прокладка рубероида 350 кв.м, смена разжелобков 52 м. Работы были выполнены в соответствии со сметой согласно акту выполненных работ № от 30.12.2004 года к договору №. 10 июня 2004 года между ними был заключен договор подряда №, согласно которому в срок с 20 июня 2004 года по 30 июля 2004 года в соответствии со сметой № от 25.02.2004 года подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 138445 руб., связанные с капитальным ремонтомкровли дома .... в г. Мичуринске Тамбовской области. Состав работ: печные работы (дымовые трубы), которые в соответствии с акт приемки выполненных работ № от 30.07.2004 г. к договору № выполнены в полном объеме. 15 июня 2004 года между ними был заключен договор подряда № от 15.06.2004 года, согласно которому в соответствии со сметой № от 25.02.2004 г. подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 156 971 руб. в срок с 15 июня 2004 года по 15 августа 2004 года, связанные с капитальным ремонтом кровли выше названного дома. Состав работ по смете: устройство кровли из шифера по готовым прогонам 1022 кв.м и устройство кровли из шифера с устройством обрешетки 202 кв.м. Всего уложено шифера 1224 кв.м на сумму 194 337 руб., что превысило сметную стоимость работ на 37366 руб. Работы были выполнены в соответствии с актами приемки выполненных работ № от 15.09.2004 года и № от 31.10.2004 г. 15 июня 2004 года был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязан был в соответствии со сметой № от 25.02.2004 года выполнить работы на сумму 118026 руб. в срок с 20.06.2004 года по 20.08.2004 года, связанные с капитальным ремонтом кровли названного выше дома. Состав работ: смена водосточных труб -170 м, смена колен-51 шт., смена воронок 17 шт., устройство свесов из оцинкованной стали 202 кв.м. Выполнение данных работ было перенесено на 2005 год и в дальнейшем выполнено в соответствии с договором № от 15.06.2005 года на сумму 137103 руб. Вместо устройства свесов из оцинкованной стали в объеме 202 кв.м стоимостью 66799 согласно сметы была устроена кровля из шифера, что компенсировало превышение сметной стоимости по Договору № от 15.06.2004 г. в сумме 37366 рублей. Тот факт, что работы по договору № от 15.06.2004 года в период со дня заключения договора до июля 2005 года подрядная организация ООО «Ремстройсервис» не проводила, на выполнение данных работ был заключен договор № от 15.06.2005 года подтверждается письмом исходящий №.01.-19 от 06.07.2005 года из Администрации города Мичуринска истцам от исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации города, что работы по устройству желобов и отливов запланированы на третий квартал 2005 года. В соответствии с условиями названных выше договоров установлен гарантийный срок два года с начала эксплуатации, в течение которого «Подрядчик» ООО «Ресмтройсервис» должен нести ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки. В апреле 2005 года МУП «ЖЭРТ», организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, ликвидирована. С апреля 2005 года по 2009 год техническое обслуживание дома осуществляло МУП «ЖРТ», который не является правопреемником МУП «ЖЭРТ». С 2009 года по сентябрь 2010 года включительно техническое обслуживание дома осуществляло ООО «Наш Дом». С 01 октября 2010 года по настоящее время техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Комфорт». Истцы - собственники квартир дома .... в г. Мичуринске Тамбовской области. Дом сдан в эксплуатацию в 1958 году. Стоял на балансе завода имени Ленина (затем ТОО «Мичуринский завод поршневых колец»). Решением № от 30.10.1995 года дом передан в муниципальную собственность без проведения капитального ремонта. Дом на день рассмотрения дела в суде эксплуатируется 53 года (46 лет до проведения выборочного капитального ремонта кровельного покрытия в 2004 году). После сдачи дома в эксплуатацию и до приватизации квартир капитальный ремонт дома не производился. В 2004 году в соответствии с выше приведенными договорами проведен выборочный капитальный ремонт по замене металлической кровли дома на асбестоцементные волнистые листы, в то время как необходимость его проведения подтверждена письмом начальника МУП «ЖЭРТ» от 02.02.2004 года исходящий №, адресованным Калугиной Н.И., из которого следует, что ремонт кровли включен в план капитального ремонта на 2004 год, судебной строительно-технической экспертизой № от 21 января 2008 года, проведенной специалистом экспертом Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Шишковым В.В., его заключением, данным в судебном заседании, приложением № («Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту и включенных в муниципальные адресные программы капитального ремонта на 2008 год») к областной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2008-2011 годы, утвержденной Постановлением Администрации Тамбовской области от 06.12.2007 года №, из которых следует необходимость капитального ремонта крыши дома, внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасадов, а выборочный капитальный ремонт по замене кровли проведен некачественно. Как уже отмечалось выше до выборочного капитального ремонта кровельного покрытия дом был покрыт кровельным железом. По заключению строительно-технической экспертизы № от 21 января 2008 года при производстве катального ремонта кровли на доме .... в г. Мичуринске Тамбовской области были допущены нарушения требований СНиП II-26-76(4), СНиП ....-87(5) и СО-002-02495342-2005(3) устройство кровель из асбестоцементных волнистых листов, в частности, несоответствия основания под кровлю (обрешетки) условиям прямолинейности поверхности скатов, наличия неплотного прилегания и зазоров между листами как вдоль, так и поперек волны, наличия отверстий в кровле, наличия недостаточной нахлестки коньковой детали на асбестоцементный лист, наличия не заделанных пазух, наличия увеличенных просветов между листами в месте стыка по скатам. Указанные нарушения приводят к попаданию осадков при наличии ветра в помещение чердака. Кроме того, установлены нарушения при устройстве системы отвода воды с крыши (водостоков), в результате чего система водостока не выполняет своей функции защиты от падения осадков с крыши. Работы по выборочному капитальному ремонту кровли, проведенные на доме .... г. Мичуринска, выполнены не в полном объеме, предусмотренном актом приемки выполненных работ, так не выполнены работы по устройству обрешетки под кровлю, не заделаны пазухи по волнам листов в коньковой части и по ребрам, не выполнен деревянный настил по коньку кровли, в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов. В соответствии с номером расценки, указанным в акте (номером расценки Е 12-01-007-1) предусмотрено устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с её устройством, в соответствии с номером расценки, указанной в смете (Е12-010007-3), предусмотрено устройство кровли по существующей обрешетки. Основание под чердачную кровлю из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с техническими нормами и правилами, указанными в заключении, выполняется с таким расчетом, чтобы на обрешетку можно было уложить целое число листов в продольном и поперечном направлениях. Новая обрешетка не выполнялась. В результате физического износа стропильная система крыши вместе с обрешеткой подверглась деформации и прогибам. Качественное устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов по существующим прогонам выполнить было не возможно. При исследовании чердака установлено, что на чердаке проходят трубопроводы отопления, которые на период выборочного капитального ремонта крыши были не утеплены (на момент проведения экспертизы трубопроводы утеплены), через чердачное пространство проходят стояки дымовентиляционных каналов, которые излучают тепло в чердачное пространство, в чердачное пространство выходят фановые трубы канализации, из которых в чердачное пространство поступает влажный теплый воздух, в крыше имеется одно слуховое окно, вентиляционные шахты на крыше отсутствуют. Основными причинами протечек кровли дома являются: избыточное выделение тепла в чердачное пространство, в результате недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, трубопроводов отопления, расположенных на чердаке, стояков дымовентиляционных каналов, выброса теплого влажного воздуха фановой канализации, недостаточная вентиляция чердачного помещения, не обеспечивающая отвод поступающей излишней теплоты, несоблюдение правил очистки кровель от снега при эксплуатации здания, проникновение осадков в чердачное пространство, в результате некачественно произведенных работ по ремонту кровли. Исследование показывает, что доля, связанная с протечками от проникновения осадков в чердачное пространство в результате некачественно произведенных работ по ремонту кровли, составляет в пределах 10-15%. Остальная доля в размере 85-90% связана с образованием конденсата в чердачном пространстве и наледи на карнизных частях крыши, связанных с избыточным выделением тепла в чердачное пространство. Согласно перечня многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту и включенных в муниципальные адресные программы капитального ремонта на 2008 год, включен и дом .... в г. Мичуринске Тамбовской области, согласно которому требуется проведение в этом доме капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, утепление и ремонт фасада (приложение 1 к областной адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2008-2011 год, утвержденной постановлением Администрации Тамбовской области от 06 декабря 2007 года №), который не стали проводить, так как жители собственники дома отказались нести расходы по данному виду капитального ремонта. В соответствии с заключением экспертизы № от 21.01.2008 года, пояснениями эксперта Шишкова В.В. в судебном заседании в чердачном пространстве образуется конденсат за счет избыточного выделения тепла в чердачное пространство в результате нескольких причин: недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, трубопроводов отопления, расположенных на чердаке, стояков дымовентиляционных каналов, выброса теплого влажного воздуха фановой канализации, недостаточной вентиляцией чердачного помещения, не обеспечивающая отвод поступающей излишней теплоты. Большей частью это вызвано конструктивными особенностями инженерных систем чердачного помещения при строительстве дома. Устранение этих недостатков возможно только в результате капитального ремонта инженерных систем чердачного помещения, так как объем работ, которые необходимо провести, превышает 80% и требуется разработка проекта, в частности, для устройства вентиляции чердачного помещения, обеспечивающей отвод поступающей излишней теплоты. Требуется 100% замена стропильной системы с обрешеткой крыши дома, так как она сильно прогнулась и грозит обрушением. В результате проведенного капитального ремонта должны быть выполнены все необходимые работы по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние путем восстановления или замены всех частей конструкций и инженерных систем, которые имеют более короткие сроки службы между очередными (по нормативному сроку службы) капитальными ремонтами, чем несущие конструкции. Комплексный капитальный ремонт предполагает, как правило, замену инженерных систем, сетей и оборудования, приведение в технически исправное состояние конструктивных элементов, а также выполнение работ по повышению благоустройства. Состав работ должен быть таким, чтобы после проведения капитального ремонта жилой дом полностью удовлетворял всем эксплуатационным требованиям. Согласно СНиП П 26-76 «Кровли», ремонт кровли и чердачных помещений многоквартирного дома в обязательном порядке включает в себя: ремонт и замену стропильной системы, антисептирование температурно-влажного режима, ремонт и замены поддонов, ремонт, герметизация воздухоотводов, вентиляционных шахт, замены или ремонт кровельного покрытия, ремонт или замена кровли на козырьках входных групп, вынос металлических свесов кровли на толщину утепления стен, замена или ремонт элементов внутреннего водостока. Выявленные дефекты и отступления от проектных в выборочном капитальном ремонте кровли подлежат устранению за счет средств Подрядчика ООО «Ремстройсервис» в пределах гарантийного срока, который составляет два года, за пределами гарантийного срока за счет средств Заказчика Администрации города Мичуринска, так как МУ «УЖКХ» являлось только распорядителем средств в соответствии с Постановлением Администрации города Мичуринска. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира № в указанном доме была передана в собственность Моргуновой Г.Д. в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.06.2000 года, утвержденного постановлением Администрации города Мичуринска № от 06.06.2000 года, в порядке приватизации. На 27 января 1992 года степень изношенности крыши её деревянных конструкций и кровельного покрытия из железа составляла 35%, что подтверждается техническим паспортом на дом по состоянию на 27 октября 1992 года, копия которого приложена к материалам дела (инвентарное дело 10198 обозрено в судебном заседании). На день принятия решения по производству капитального ремонта крыши на 2004 год степень изношенности кровельного покрытия и стропильной системы с обрешеткой (из дерева) составляет 90%, что подтвердили в суде представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Устинкин А.В. и эксперт Шишков В.В. В 2004 году проводилось обследование жилого дома, в котором проживает истица. По результатам обследования было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома. Однако при проведении ремонта была осуществлена только замена кровельного покрытия. В ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза спорного жилого дома, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши дома. Данные виды работ относятся именно к капитальному ремонту, поскольку для их осуществления необходимо разработать проект, изношенность деревянных конструкций крыши и инженерных систем чердачного помещения составляет более 90%, замена деревянных конструкций необходима 100%. Эти дефекты не могут быть устранены в результате проведения текущего ремонта. Жители дома неоднократно обращались в Администрацию г. Мичуринска согласно полученным ответам их дом включен в список домов, планируемых к реконструкции, капитальному ремонту, при этом им предлагается принять долевое участие в капитальном ремонте дома. По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Бывшим наймодателем на момент рассмотрения дела по отношению к истице, а также остальным жильцам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает муниципальное образование г. Мичуринска как собственник дома с момента передачи ему дома в октябре 1995 года. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если иное не было предусмотрено договором. Данных о том, что договором о безвозмездном отчуждении жилого дома ...., расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. .... в муниципальную собственность г. Мичуринска предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником, заводом имени Ленина (ТОО «МЗПК») в ходе судебного разбирательства не представлено. Из изложенного выше следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, в котором проживает истица Моргунова Г.Д., возникла задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование г. Мичуринска. Суду не было представлено доказательств надлежащего капитального ремонта дома .... в г. Мичуринске Тамбовской области, в частности элементов здания, которым такой ремонт необходим и назван выше. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В судебном заседании эксперт Шишков В.В. пояснил, что техническое состояние крыши в месте с инженерными системами чердачного помещения в жилом доме оценивается в целом как ограниченно работоспособное, с целью восстановления прочности кровли в целом необходимо проведение капитального ремонта по специально разработанному проекту, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы Работы по ремонту кровли и внутри домовых инженерных систем дома к текущему ремонту не относятся в силу приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. №, а представляет собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст.210 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О приватизации» должна быть возложена на Администрацию г. Мичуринска в связи с чем ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфорт», МУП «ЖРС», МУ «УЖКХ» не являются надлежащими ответчиками. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы права, а также то, что в соответствии с заключением эксперта Шишкова В.В., данным им в суде, при замене стропильной системы и обрешетки крыши .... не удастся сохранить полностью кровельное покрытие, и в этом вина Администрации города Мичуринска, не проконтролировавшей в полной мере исполнение работ и принявшей работы подрядной организации в соответствии с расценками, которые требуют установку кровельного покрытия с устройством новой обрешетки (а новая обрешетка не выполнена), и она каких-либо мер к устранению некачественно проведенного выборочного капитального ремонта не приняла, суд не видит оснований для освобождения её от таких работ и возложении обязанности по ремонту на собственников квартир в порядке ст.158 ЖК РФ, а потому суд обязывает Администрацию города Мичуринска в срок до 15 октября 2011 года без привлечения средств собственников жилья выполнить капитальный ремонт крыши дома .... в городе Мичуринске Тамбовской области, а именно: внутридомовых инженерных систем в чердачном помещении, устранить не надлежащую вентиляцию чердачного пространства, выброса влажного теплого воздуха в чердачное пространство из фановых труб канализации, произвести устройство вентиляционных шахт на крыше, дополнительных слуховых окон, осуществить теплоизоляцию чердачного перекрытия, стояков дымовентиляционных каналов, трубопроводов отопления; полностью заменить стропильную систему крыши вместе с обрешеткой, выполнить работы по устройству настилов по коньку кровли, в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов, устройству герметизации в местах примыкания кровли к дымовентиляционным каналам, устройству системы отвода воды с крыши в соответствии с требованиями СНиП, обеспечивающей защиту от падения осадков с крыши, устройству кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП. В связи с возложением обязанности на Администрацию города Мичуринска проведения капитального ремонта дома, суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО «Ремстройсервис», МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, ООО «Комфорт», МУП «ЖРС» обязанности исправить допущенные при ремонте кровли дома недостатки и выполнить ремонтные работы внутридомовых инженерных систем в чердачном помещении. Кроме того, срок предъявления требований по устранению дефектов ремонта кровли к ООО «Ремстройсервис» истек. В соответствии со ст.ст.724,725 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно обнаружено в течение гарантийного срока. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года. Ненадлежащее качество работ обнаружено истцами в феврале 2005 года. Срок исковой давности предъявления требований к ООО «Ремстройсервис» истек в феврале 2008 года. Несмотря на то, что истцами 29.01.2007 года был предъявлен иск к ООО «Ремстройсервис», по их ходатайству в соответствии с определением мирового судьи участка № г. Мичуринска Тамбовской области Семеновой Л.И. ненадлежащий ответчик ООО «Ремстройсервис» был заменен на надлежащего ответчика МУ «УГХ» (в настоящее время МУ «УЖКХ»), а ООО «Ремстройсервис» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истица Моргунова Г.Д. обратилась к ООО «Ремстройсервис» с иском 13.10.2010 года, Абрамова Л.А. - 25.11.2010 года, Логунова Н.А. - 01.12.2010 года, Калугина Г.Ю. - 28 января 2011 года. Истечение срока исковой давности может быть применено судом только в том случае, если об этом заявила сторона в споре. Представитель ООО «Ремстройсервис» Устинкин А.В. в судебных заседаниях 21 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года заявлял о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска к ООО «Ремстройсервис», и просил суд в связи с этим отказать им в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Установление в законе сроков исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, как эти основания определены в статье 134 ГПК Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Однако причины пропуска срока должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности или в течение срока давности, если он меньше или равен шести месяцам (ст. 205 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК РФ). Незнание закона, на которое ссылаются истцы в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительном пропуске срока исковой давности, истцы не привели и документов, которые это могли бы подтвердить, не представили. А потому оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» суд не находит. Как уже отмечалось выше Абрамова Л.А., Моргунова Г.Д., Логунова Н.А., Калугина Н.Ю., Роднова З.И. обратились в суд с исками о возмещении им материального и морального вреда, причиненных в результате залития их квартир после проведения выборочного капитального ремонта кровли дома, который как установлено судом проведен в период с 15 июня 2004 года по 31 октября 2004 года, замена системы отвода воды с крыши оборудована в третьем квартале 2005 года: в соответствии с актом приемки выполненных работ новая кровля установлена к октябрю 2005 года, а система отвода воды с крыши выполнена в третьем квартале 2005 года. Причиной обращения в суд, по утверждению истцов, послужило протекание кровли из-за некачественно проведенных работ по замене кровельного покрытия на доме. Согласно ст.ст.1064, 1080, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что квартиры истцов были залиты после проведения работ по замене кровельного покрытия и системы отвода воды с крыши, не установлено и ответчики таких доказательств не привели, пояснив, что таковыми не располагают и представить их суду не могут. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом Государственного учреждения «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» от 14 апреля 2010 года № однозначно определить причину залития квартир №№8,16,23,24 в доме № .... в г. Мичуринске Тамбовской области невозможно. Причиной залития могла быть либо одна из нижеследующих причин, либо их сочетание: некачественный ремонт кровли, плохая теплоизоляция трубопроводов отопления, расположенных на чердаке, не оборудована или плохо оборудована система отвода воды с крыши. Как утверждают истцы, залитие их квартир имело место и до, и во время, и после ремонта кровли. Установить, когда имело место залитие квартир: до ремонта кровли, в период её ремонта или после, экспертам не представилось возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик. Одной из причин залития квартир по заключению экспертизы может быть недостаточная вентиляция чердачного помещения. В соответствии с пояснением эксперта Шишкова В.В. в судебном заседании - это конструктивные особенности здания, которые были предусмотрены при проектировании дома и является недостатком всех чердачных крыш. Истица Абрамова Л.А. представила суду видеозапись от 23.02.2005 года, из которой следует, что происходит залитие её квартиры. Согласно пояснениям её, а также ответчика по делу представителя ООО «Ремстройсервис» Устинкина А.В., после сильных морозов при сильном ветре идет проливной дождь, ливень (аномальная зима). Однако причина залития квартиры не была установлена. С 23.02.2005 года по день рассмотрения дела в суде залитие квартиры истицы не происходило, несмотря на то, что ремонтные работы не проводились, что свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ООО «Ремстройсервис», МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Комфорт». Кроме того, в суде установлено и не отрицается истцами Абрамовой Л.А., Моргуновой Г.Д., Логуновой Н.А., подтверждается материалами дела, что причиненный залитием их квартир ущерб им возмещался ООО «Ремстройсервис», МУП «ЖРС». Абрамова Л.А. в судебных заседаниях 09.10.2008 года (л.д.50 т.2), 28.03.2007 года л.д. 114 т.1 не отрицала, что получила в возмещение ущерба в 2004 году 2400 руб. и 1100 руб. в счет квартплаты. Из имеющейся в деле расписки Абрамовой Л.А. от 19.06.2006 года следует, что она получила от директора ООО «Ремстройсервис» деньги в размере 2800 руб. за ремонт квартиры в результате протечки крыши и претензий к ООО «Ремстройсервис» не имеет (л.д.25. т.3). Моргунова Г.Д. в судебном заседании 09.10.2008 года (л.д.50 т.2) пояснила, что получила в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в августе 2005 года - 2500 руб., в сентябре 2006 года - 6000 руб. На листе дела 182 т.1 расписка Моргуновой Г.Д. от 03.09.2006 года о том, что она получила от директора ООО «Ремстройсервис» 6000 руб. и претензий не имеет. В судебных заседаниях 26.02.2007 года (л.д.58 т.1), 28.03.2007 (л.д.116 т.1) подтвердила, что получила 6000 руб., в 2005 году произведен взаиморасчет затрат на ремонт в счет квартирной платы. В судебном заседании 28.03.2007 года (л.д. 116 т.1) подтвердила, что в счет погашения ущерба, причиненного залитием квартиры, производился МУП «ЖРС» взаимозачет по квартплате, не отрицала, что в общей сложности ей был возмещен ущерб на 8500 руб. Логунова Н.А. в суде пояснила, что в её квартире был произведен силами МУП «ЖЭРТ» ремонт потолков в 2004-2005 году. В связи с изложенным суд отказывает Абрамовой Л.А., Логуновой Н.А., Моргуновой Г.Д. в иске к МУ «УЖКХ» Администрации города Мичуринска, ООО «Ремстросервис», ООО «Комфорт», Администрации города Мичуринска о взыскании причиненного им залитием квартир материального ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, так как доказательств причинения им морального вреда они не привели, и судом таких доказательств не установлено. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицы Моргунова Г.Д., Абрамова Л.А., Роднова З.И., Калугина Н.Ю., Логунова Н.А. понесли расходы при проведении строительно-технической экспертизы № от 21 января 2008 года, проведенной специалистом Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, в размере 11600 руб., что подтверждается квитанцией от 12 февраля 2007 года, поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика Администрации города Мичуринска в пользу каждого по 1933 руб. Расходы, связанные с вызовом в суд по инициативе суда эксперта Шишкова В.В. в размере 1430 руб., возместить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Обязать Администрацию города Мичуринска Тамбовской области без привлечения средств собственников жилья в срок до 15 октября 2011 года выполнить капитальный ремонт крыши дома .... в городе Мичуринске Тамбовской области, а именно: внутридомовых инженерных систем в чердачном помещении, устранить не надлежащую вентиляцию чердачного пространства, выброса влажного теплого воздуха в чердачное пространство из фановых труб канализации, произвести устройство вентиляционных шахт на крыше, дополнительных слуховых окон, осуществить теплоизоляцию чердачного перекрытия, стояков дымовентиляционных каналов, трубопроводов отопления; полностью заменить стропильную систему крыши вместе с обрешеткой, выполнить работы по устройству настилов по коньку кровли в местах выхода на кровлю и в местах расположения дымовентиляционных каналов, устройству герметизации в местах примыкания кровли к дымовентиляционным каналам, устройству системы отвода воды с крыши в соответствии с требованиями СНиП, обеспечивающей защиту от падения осадков с крыши, устройству кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП. В исках Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. о взыскании с ООО «Ремстройсервис», МУ «УЖКХ» Администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРС», ООО «Комфорт», Администрации города Мичуринска компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности на ООО «Ремстройсервис», МУ «УЖКХ», Администрации города Мичуринска, МУП «ЖРС» произвести работы по перемонтажу кровли с установкой новой обрешетки, кровельного покрытия, коньковых узлов, устройству настилов из досок вдоль коньков, по скату кровли вдоль торцевых стен, деформационных швов, а также в местах прохода к вентиляционному и другому обслуживаемому оборудованию, по ремонту квартир, возложении на МУП «ЖРС» и ООО «Комфорт» обязанности по монтажу теплоизоляции трубопроводов отопления, расположенных в чердачном пространстве, кирпичных стояков дымовентиляционных каналов, оборудовании вентиляционных шахт на крыше и систем отводов воды с крыши, отказать. Взыскать с Администрации города Мичуринска в пользу каждого Абрамовой Л.А., Родновой З.И., Логуновой Н.А., Калугиной Н.Ю., Моргуновой Г.Д. судебные расходы по 1933 руб. Оплату вызова эксперта Шишкова В.В., привлеченного по инициативе суда, возместить Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 1430 руб. за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. Председательствующий- А.Н. Меньших.