№2-976/2011

№ 2-976/2011 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.,

при секретаре Манаенковой А.И.,

с участием истца - прокурора Мичуринского района Коврижкиной И.Н.,

представителя ответчика администрации Мичуринского района Бондаренко Н.Е.,

представителя третьего лица - ОАО « Тамбовоблгаз» - Паниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Мичуринского района о признании бездействия незаконным и отмене постановления администрации Мичуринского района,

установил:

*** администрация Мичуринского района вынесла постановление *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту « Мичуринскмежрайгаз».

*** прокурором Мичуринского района в адрес администрации Мичуринского района направлен протест на указанное выше постановление с указанием об его отмене.

*** глава администрации Мичуринского района направил ответ прокурору Мичуринского района об отсутствии оснований для отмены постановления постановление *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту « Мичуринскмежрайгаз».

21 апреля 2011 года прокурор Мичуринского района обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации Мичуринского района в интересах Российской Федерации о признании бездействия администрации Мичуринского района в части непринятия мер по отмене постановления администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» и обязании администрации Мичуринского района отменить указанное постановление.

В судебном заседании прокурор Мичуринского района Коврижкина И.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что постановление администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» является незаконным, нарушающим интересы Российской Федерации, по изложенным в исковом заявлении мотивам. Не выполнив требований федеральных законов при вынесении оспариваемого постановления, а также требования прокурора Мичуринского района по отмене незаконно вынесенного постановления, администрацией Мичуринского района были нарушены интересы Российской Федерации в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов.

Представитель администрации Мичуринского района возражает против удовлетворения исковых требований районного прокурора, просит в иске отказать, пояснив суду, что *** в администрацию района поступил протест районного прокурора с требованием отменить постановление *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз». *** администрацией района направлен мотивированный ответ в письменной форме на указанный протест. Таким образом, протест рассмотрен своевременно и ответ дан в установленный законом срок, а, следовательно, бездействие администрации в части непринятия мер по отмене постановления администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» отсутствует, так как законом не предусмотрена обязанность органов и должностных лиц отменять правовые акты, которые, по их мнению, не противоречат действующему законодательству. Кроме того, пропущен срок обжалования данного постановления, поскольку данное постановление может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Прокуратура уже ранее обжаловала постановление администрации района, и поэтому не знать о нём она не могла. В иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Панина Н.А. с исковыми требованиями прокурора Мичуринского района не согласилась, пояснив суду, что в судебном заседании не представлены доводы и доказательства нарушения интересов Российской Федерации при вынесении постановления *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз». Из искового заявления следует, что прокурор Мичуринского района действует, скорее всего, в интересах членов ТОО « Коммунар», в связи с чем он должен был указать конкретные лица, в интересах которых он обращается. В связи с изложенным, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, о постановлении прокурору Мичуринского района было известно в 2008 году, в связи с чем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Мичуринского района не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. N 19 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Постановление администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту « Мичуринскмежрайгаз»не содержит правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, не может применяться неоднократно, а устанавливает, изменяет и отменяет права конкретных лиц- ТОО « Коммунар» и треста « Мичуринскмежрайгаз», в связи с чем носит ненормативный, исполнительный, распорядительный характер, и в связи с чем обжалование данного постановления следует рассматривать по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановление *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» администрацией Мичуринского района вынесено ***, а с заявлением о признании его недействительным прокурор Мичуринского района обратился спустя *** лет после его вынесения- ***. Из материалов дела, а именно: из определения Мичуринского районного суда от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Мичуринского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Мичуринского района, о признании недействительным постановления *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» следует, что прокурору Мичуринского района было известно о данном постановлении ещё в *** году, поскольку прокурором давался ответ *** Г. по поводу её права обращения в суд с заявлением на данное постановление.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит: « принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления администрации Мичуринского района, нет и заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседаниитакжене представлено доказательств, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, и какое право Российской Федерации нарушено при вынесении постановления *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту « Мичуринскмежрайгаз» администрацией Мичуринского района.

Кроме того, кбездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, главой администрации Мичуринского района было рассмотрено обращение прокурора - протест на постановление *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту « Мичуринскмежрайгаз» и *** дан ответ прокурору Мичуринского района на указанный протест.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 года « 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации»протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, протест прокурора был своевременно рассмотрен, мотивированный ответ в письменной форме направлен в установленный законом срок. Следовательно, бездействие администрации Мичуринского района в части непринятия мер по отмене постановления администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» отсутствует, так как законом не предусмотрена обязанность органов и должностных лиц по отмене правовых актов, которые, по мнению данных органов или должностных лиц, не противоречит действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе и судебную защиту прав и свобод(статья 45,ч.1; статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, в силу статей Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отказ суда в удовлетворении иска прокурора согласуется с указанным принципом соразмерности защиты права, так как установлено, что само по себе действие органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе отменить ненормативный акт, не нарушает прав и законных интересов граждан и Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске прокурора Мичуринского района, действующего в интересах Российской Федерации, о признании бездействия администрации Мичуринского района в части непринятия мер по отмене постановления администрации Мичуринского района *** от *** « О передаче земель ТОО « Коммунар» тресту «Мичуринсмежрайгаз» и обязании администрации Мичуринского района отменить указанное постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года в 11 часов.

Судья - Е.А.Матушкина