№ 2-1100/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                                                         г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Матушкина Е.А.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием истца Зуева В.Л.,

ответчика Шестаковой В.И.,

третьего лица - Медведевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.Л. к Шестаковой В.И. об устранении препятствий,

установил:

    На основании решения Мичуринского городского суда от 17 января 2011 года устранены препятствия в подключении к газопроводу низкого давления, проходящего по фасаду дома *** г. Мичуринска Тамбовской области к части домовладения *** по *** г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащей Шестаковой В.И. на праве собственности без согласия П. и Медведевой И.Е.. В солидарном порядке с П. и Медведевой И.Е. взыскано в пользу Шестаковой В.И. *** рублей.

10 мая 2011 года Зуев В.Л. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Шестаковой В.И. об обязании её подключиться к газопроводу по любому из вариантов, предложенных экспертами Тамбовской ЛСЭ.

В судебном заседании истец Зуев В.Л. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив суду, что он участвовал в деле по иску Шестаковой В.И. к П. и Медведевой И.Е. об устранении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления в качестве третьего лица. При вынесении решения 17 января 2011 года не был учтён тот факт, что при реконструкции дома *** г. Мичуринска, ему разрешение на реконструкцию в архитектурном отделе не выдадут. Таким образом, он попадает в зависимость от газовой трубы, идущей вдоль стены его дома к части дома Шестаковой В.И.. В судебном заседании по иску Шестаковой В.И. он излагал данные доводы, но они не были приняты во внимание судом. Просит обязать Шестакову В.И. подключиться к газопроводу по любому из вариантов, предложенных экспертами Тамбовской ЛСЭ, поскольку вариант, утверждённый решением суда от 17 января 2011 года, его не устраивает.

Ответчик Шестакова В.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Зуева В.Л., пояснив суду, что вопрос о подключении её к газопроводу по вариантам, предложенным экспертами, обсуждался в судебном заседании при вынесении решения 17 января 2011 года. Подключение её дома к газопроводу уже былом предметом спора в предыдущем гражданском деле по её иску. На основании решения суда уже разработан проект газификации её дома.

      Третье лицо, выступающее на стороне истца, Медведева И.Е. исковые требования Зуева В.Л. поддержала, пояснив суду, что решение Мичуринского городского суда от 17 января 2011 года вынесено неверно.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        На основании решения Мичуринского городского суда от 17 января 2011 года устранены препятствия в подключении к газопроводу низкого давления, проходящего по фасаду дома *** г. Мичуринска Тамбовской области к части домовладения *** г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащей Шестаковой В.И. на праве собственности без согласия П. и Медведевой И.Е.. В солидарном порядке с П. и Медведевой И.Е. взыскано в пользу Шестаковой В.И. *** рублей.

      Как установлено в судебном заседании, Зуев В.Л. участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

      Статья 42 ГПК РФ предусматривает, что третьи лица,заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

      Следовательно, признаки, характеризующие стороны в делах искового производства, присущи третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора (наличие материально-правовой и процессуальной заинтересованности, распространение на них материально-правовой силы судебного решения, необходимость несения судебных расходов).

     Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, вопрос о целесообразности подключения Шестаковой В.И. по иному, предложенным Зуевым В.Л., варианту, рассматривался в судебных заседаниях по иску Шестаковой В.И. об устранении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления. Из решения Мичуринского городского суда от 17 января 2011 года следует, что проведение газопровода низкого давления по двору общего пользования к дому *** г. Мичуринска не нарушает чьих-либо интересов, так как из заключения экспертов *** от *** следует, что дому *** г. Мичуринска ( принадлежащему Зуеву В.Л.) требуется капитальный ремонт, а газопровод к дому *** г. Мичуринска ( принадлежащему Шестаковой В.И.) не будет мешать его ремонту или новому строительству дома.

    Данное решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 04 апреля 2011 года.

    На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на Зуева В.Л. также распространяется законная сила судебного решения Мичуринского городского суда от 17 января 2011 года, поскольку он принимал участие в деле по иску Шестаковой В.И. к П. и Медведевой И.Е. об устранении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления в качестве третьего лица, и в данном деле факты и правоотношения, установленные в судебном заседании от 17 января 2011 года, не могут им оспариваться и доказываться вновь.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Зуева В.Л. к Шестаковой В.И. об обязании её подключиться к газопроводу по любому из вариантов, предложенных экспертами Тамбовской ЛСЭ прекратить.

Разъяснить Зуеву В.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                        Е.А.Матушкина