№ 2-621/2011 года РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Мичуринск Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А., при секретаре Манаенковой Л.И., с участием истца Попова Ю.К. и его представителя Панюшкина М.И., представителя ответчика Шаповалова М.Г.- Майорова Д.Н., третьего лица Рогова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Попова Ю.К. к Шаповалову М.Г. о взыскании денежных средств, установил: Попов Ю.К. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Шаповалову М.Г. о взыскании *** рублей за имущество, принадлежащее истцу. В судебном заседании истец Попов Ю.К. и его представитель Панюшкин М.И. поддержали исковые требования, пояснив суду, что между Роговым А.М., ответчиком и А. был заключён договор пожизненного содержания ***, согласно которому в собственность Рогова А.М. переданы земельный участок и автозаправочная станция по *** г. Мичуринска. *** данный договор расторгнут, и стороны приведены в первоначальное положение. За то время, в течение которого автозаправочная станция находилась в собственности у Рогова А.М., последний на свои средства приобрёл и установил оборудование, которое по договору купли-продажи от *** Попов Ю.К. приобрёл за *** рублей. Данное оборудование истцу предложил выкупить ответчик, поскольку, как он пояснил, у него не было денег. Шаповалов М.Г. обещал оформить в соответствии с требованиями закона вновь возникшие отношения между ними в связи с приобретением истцом оборудования, установленного на автозаправочной станции, но до сих пор этого не сделал. Возврат оборудования для истца экономически нецелесообразен, просят взыскать с ответчика *** рублей для возмещения действительной стоимости принадлежащего Попову Ю.К. оборудования, которым ответчик незаконно завладел и удерживает до сих пор и использует для неосновательного обогащения, и судебные расходы, понесённые в результате рассмотрения данного дела. Представитель ответчика Шаповалова М.Г.- Майоров Д.Н. исковые требования Попова Ю.К. не признал и пояснил суду, что сторонами в договоре купли-продажи от *** указаны Рогов А.М.- продавец, и Попов Ю.К.- покупатель. Если истец Попов Ю.К. считает, что условия данного договора не исполнены продавцом надлежащим образом, то он вправе предъявить требование непосредственно к Рогову А.М.. Ответчик Шаповалов М.Г. не является стороной по данному договору и не несёт ответственности за действия других лиц. Кроме того, считает, что в данном случае имеет место мнимая сделка. Продавец Рогов А.М., заключая договор с Поповым Ю.К., не мог не знать, что *** вступило в законную силу определение суда о заключении мирового соглашения между ним и Шаповаловым М.Г., А. согласно которого стороны приведены в первоначальное положение, и Шаповалову М.Г. и А. в собственность были переданы автозаправочная станция и земельный участок по ул. *** г. Мичуринска, и в связи с чем повторное обращение в суд Роговым А.М. стало недопустимым, то и появилась данная мнимая сделка. В договоре отсутствовала подпись покупателя, что также подтверждает мнимость сделки. Третье лицо Рогов А.М. в судебном заседании требования Попова Ю.К. признал и пояснил суду, что между ним и Поповым Ю.К. был заключён договор купли-продажи имущества, находящегося на автозаправочной станции по ул. *** г. Мичуринска, и принадлежащего лично ему. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Попова Ю.К. не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ***, составленным в простой письменной форме, Попов Ю.К. купил у Рогова А.М.: две бензоколонки марки КЭД 50-0,25-1 «Нара 42-16» с диском системы управления; компьютер марки « Пентиум», куда входит процессор, жидкокристаллический монитор, клавиатура, «мышь», источник бесперебойного питания; систему управления ТРК СПРУТ-2; отчётное устройство ЭЦТ 2-16; письменный стол; стол для компьютера; электролинию подключения колонок к электросетям и компьютеру, трубопровод от ёмкостей к колонкам длиной 185 м; металлический забор длиной 10 м, а всего имущества на сумму *** рублей. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму(цену). Согласно п.3 указанного выше договора отчуждаемое имущество, являющееся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрено и фактически передано Покупателю, а поэтому передаточный акт составляться не будет. Из указанного выше следует, что сторонами договора купли-продажи от *** являлись Рогов А.М. и Попов Ю.К., и условия данного договора сторонами исполнены, а именно: продавец Рогов А.М. передал имущество покупателю Попову Ю.К., а покупатель, согласно п.2 данного договора оплатил сумму за приобретённое имущество, о чём указано также в расписке на оборотной стороне договора. Кроме того, согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик привлекается к участию в деле по требованию истца. При предъявлении требований истец утверждает, что именно это лицо нарушило его субъективные права. Однако это не означает, что ответчик действительно такие права нарушал. В судебное заседание не представлено доказательств о нарушении Шаповаловым М.Г. прав Попова Ю.К. В связи с представленным договором купли-продажи от *** Шаповалов М.Г. отчуждение имущества, принадлежащего ему, не производил( имущество продавал третье лицо Рогов А.М.), а значит и права Попова Ю.К. не нарушал. Шаповалов М.Г. стороной данной сделки не являлся, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. На замену ненадлежащего ответчика Попов Ю.К. не согласен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Шаповаловым М.Г., А. и Роговым А.М. *** был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Шаповаловы передали в собственность Рогова А.М. земельный участок и автозаправочную станцию, находящиеся в г. Мичуринске по ул. *** На основании определения Мичуринского городского суда от 12 марта 2009 года данный договор расторгнут с приведением сторон в первоначальное положение. Каких-либо оговорок о том, что на автозаправочной станции остаётся имущество, принадлежащее Рогову А.М., в данном определении не отражено. Данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу 23 марта 2009 года. Таким образом, Рогов А.М. не имел права на заключение с Шаповаловым М.Г. договора купли-продажи имущества, ему не принадлежащее. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора Шаповаловым М.Г. и Поповым Ю.К. на совершение сделки купли-продажи имущества, находящегося на автозаправочной станции по ул. *** г. Мичуринска, как и не представлено суду ни чеков, подтверждающих приобретение оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ***, Роговым А.М. или Поповым Ю.К. Не представлены суду и документы( технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и другие), подтверждающие принадлежность проданного по указанному договору оборудования либо Рогову А.М., либо Попову Ю.К., а справка ООО « ПК Модуль», выданная ***, таковой не является. Напротив, согласно пункту 12 представленных руководств по эксплуатации топливораздаточных колонок марки КЭД 50-0,25-1 «Нара 42-16», колонки установлены на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Шаповалова М.Г. и пуско-наладочные работы и последующие проверки колонок, проведены в его присутствии и за его подписью. Также в руководстве по эксплуатации указано, что отсчётные устройства ЭЦП 2-16, якобы проданные Роговым А.М. истцу, входят в состав колонки, а не являются самостоятельным объектом для продажи. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В судебном заседании установлено, и не отрицается истцом, что на момент заключения с Роговым А.М. договора купли-продажи имущества, расположенного на автозаправочной станции по ***, ему было известно о мировом соглашении, заключённом Роговым А.М. с Шаповаловым М.Г. и А. и о том, что автозаправочная станция возвращена в собственность Шаповаловых. Таким образом, Попов Ю.К. знал о правах третьих лиц на приобретенный им товар, документов, свидетельствующих о заключении договора Шаповаловым М.Г. и Поповым Ю.К. на совершение сделки купли-продажи указанного имущества не имел, но, тем не менее, данную сделку заключил. Шаповалов М.Г. стороной данной сделки не выступал, в связи с чем иск о взыскании с него *** рублей, полученных Роговым А.М. от Попова Ю.К., предъявлен необоснованно. Суд также считает договор купли-продажи от ***, заключенный Роговым А.М. и Поповым Ю.К. недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Как указывает сам истец, демонтаж, транспортировка и хранение приобретённого им оборудования для автозаправочной станции требует больших затрат и для него экономически нецелесообразен, а использование этого оборудования вне автозаправочной станции не представляется возможным. Таким образом, данная сделка не создаёт какие-либо правовые последствия, а значит ничтожна. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года в 16 часов. Судья - Е.А.Матушкина
Именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске Попова Ю.К. к Шаповалову М.Г. о взыскании *** рублей и судебных расходов отказать.